Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-9434/2023[88-10913/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туршатова Юрия Ивановича к ООО "ТетраСтройКоми" о возмещении ущерба, понесенных судебных расходов по кассационной жалобе ООО "ТетраСтройКоми" на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения Туршатова Ю.И, его представителя Хмелькова А.А.

УСТАНОВИЛА:

Туршатов Ю.И. обратился в суд с иском ООО "ТетраСтройКоми" о возмещении ущерба причиненный его автомобилю в ДТП в размере 246600 рублей, стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21978 рублей, расходов, связанных с осмотром транспортного средства и оплатой услуг эксперта в размере 20765 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Туршатов Ю.И. указал, что является собственником транспортного средства марки "Kia Sorento", государственный регистрационный знак " "данные изъяты"". 16 января 2021 года около дома 6 по ул. Огородная г. Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и транспортного средства Экскаватор JCB, государственный регистрационный знак " "данные изъяты"", принадлежащего ООО ТетраСтройКоми", под управлением Исакова А.П... Материалом по делу об административном происшествии, зафиксировано, что по вине Исакова А.П. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Экскаватор JCB, не была застрахована. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 219137, 12 рублей. За оказание услуг по проведению независимой экспертизы им оплачено 20000 рублей.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 29 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 декабря 2022 года, исковые требования Туршатова Ю.И. удовлетворены частично.

С ООО "ТетрастройКоми" в пользу Туршатова Ю.И. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 246600 рублей; а также расходы, связанные с осмотром транспортного средства и оплатой услуг эксперта в размере 19066, 42 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг и государственной пошлины в размере 5601, 28 рублей, а всего взыскано 289267, 70 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО "ТетраСтройКоми" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец и его представитель, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу истца и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Туршатов Ю.И. является собственником транспортного средства марки "Kia Sorento".

16 января 2021 года в 09 часов 45 минут по адресу: ул. Огородная, д.6, г. Сыктывкар произошло дорожно-транспортное происшествие, Туршатов Ю.И, управляя транспортным средством марки "Kia Sorem", избегая неожиданно возникшее препятствие в виде стрелы Экскаватора под управлением Исакова А.П, совершил наезд на препятствие - бетонные полусферы.

Автомобиль "Kia Sorento" осуществлял движение по ул. Огородная, от ул. Католикова в сторону ул. Чкалова по правой полосе движения экскаватор выполнял заезд на неподвижный автомобильный трал (тягач "Volvo F государственный регистрационный знак " "данные изъяты"" (в составе полуприцепом тралом). В результате аварийной ситуации, сложившейся при заезде погрузчик экскаватора "JCB" на автомобильный трал произошло нарушение вертикальной устойчивости со смещением центра и неконтролируемый съезд (падение) экскаватора на правую сторону.

На основании определения ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 20 января 2021 года отказано в возбуждении дела административном правонарушении в отношении водителя Туршатова Ю.И. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что лицо действовало в состоянии крайней необходимости.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены показаниями опрошенных в ходе рассмотрения свидетелей Попова Р.Н, Катаева В.Н, Ефремова А.А, Трифонова А.В.

Автомобиль марки "Kia Sorento" получил повреждения защиты двигателя, правого порога, зад бампера, задней правой противотуманной фары.

Автогражданская ответственность Туршатова Ю.И. на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Автогражданская ответственность водителя экскаватора не застрахована.

Автогражданская ответственность водителей тягача "Volvo TRUCK" застрахована в САО "ВСК".

Туршатов Ю.И. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о повреждении транспортного средства марки "Kia Sorento" по риску "Столкновение".

Как следует из ответа СПАО "РЕСО-Гарантия" от 02 февраля 2021 года следует, что заявленные Туршатовым Ю.И. обстоятельства происшествия не подпадают под риск "Столкновение", в связи с чем, страховая компания не может рассматривать данный случай как страховой.

Администрацией муниципального образования городского округа "Сыктывкар" по запросу суда предоставлена информация о том, что на 16 января 2021 года ООО "ТетраСтройКоми" специальное разрешение на движение транспортного средства - экскаватора "JCB" как тяжеловесного и (или) крупногабаритного, проходящего по маршрутам автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования городского округа "Сыктывкар" не выдавалось.

Из сведений, предоставленных ОПФР по Республике Коми следует, что Исаков А.И. в период с января 2020 года по январь 2021 года был трудоустроен в ООО "ТетраСтройКоми".

16 января 2021 года ООО "ТетраСтройКоми" (заказчик) и Исаков А.И. (подрядчик) заключили договор подряда N27, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по обустройству котлована с последующим вывозом грунта на утилизацию. Период работ с 16 января 2021года по 27 января 2021 года.

Экскаватор гусеничный JCB с 31 июля 2013 года принадлежит на праве собственности ООО "ТетраСтройКоми", что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники "данные изъяты"

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства собственник автомобиля марки ""Kia Sorento" Туршатов Ю.И. обратился к ИП Максимову М.П.

Стоимость услуг по проведению оценки составила 20000 рублей.

Согласно выводам отчета ИП Максимова М.П. N 0004-21 от 12 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Kia Sorento" без учета износа составляет 219137, 12 рублей, с учетом износа - 194511, 53 рублей.

Для разрешения спора и выяснения вопроса о возможной виновности в ДТП каждого из водителей с учетом доводов и возражений сторон, установления причинно-следственной связи ДТП, процесса развития ДТП, а также установления рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, повреждённого в результате ДТП, по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Автоэксперт" - Фролову А.В.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Автоэксперт" N35/21 от 25 апреля 2022 года следует, что установить механизм развития дорожно-транспортного происшествия имевшего место 16 января 2021 года, момент возникновения опасности для движения при сложившейся дорожной ситуации, наличие технической возможности избежать столкновение не представилось возможным, в связи с не информативностью. В данной дорожно- транспортной ситуации действия водителя автомобиля "Kia Sorento" - Туршатова Ю.И. не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ, действия водителя экскаватора JCB - Исакова А.П. не соответствовали п. 1.5 ПДД РФ.

Оценивая экспертное заключение, выполненное на основании определения суда экспертом Фроловым А.В, суд первой инстанции пришел к выводу о его недопустимости как доказательства по делу, поскольку экспертные выводы заключения не содержат обоснования со ссылкой на общепринятые научные и практические данные, в заключении отсутствуют ссылки на методическую литературу, которая использовалась экспертом, а также обоснования выводов по поставленным вопросам, а изложенные в заключении результаты и выводы исследования являются неполными.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обратил внимание на то, что заключение эксперта Фролова А.В, фактически не содержит описания проведенного исследования, выводы, изложенные в нем, по существу носят вероятностный характер и применительно к конкретным исследуемым вопросам с научной точки зрения ничем объективно не мотивированы. При ответе на поставленные судом вопросы исследование механизма развития ДТП проведено поверхностно, объяснения участников ДТП и расположение транспортных средств на проезжей части не исследованы. В представленном заключении не содержатся ответы на поставленные судом вопросы.

По изложенным основаниям, суд назначил по делу повторную судебную экспертизу.

Согласно выводам заключения повторной судебной экспертизы от 05 июля 2022 года 16 января 2021 года водитель автомобиля марки "Kia Sorento", государственный регистрационный знак " "данные изъяты"" Туршатов Ю.И. не располагал технической возможностью предугадать перемещение экскаватора "JCB" государственный регистрационный знак " "данные изъяты"" с погрузочной площадки автомобиля "Volvo FM" в составе с полуприцепом тралом, спрогнозировать траекторию перемещения стрелы с ковшом экскаватора "JCB" до опорной поверхности, а также спрогнозировать скорость данного перемещения. Как следствие водитель легкового автомобиля, не располагал технической возможностью совершать нормальное безопасное движение в прямом направлении, исключающее столкновение со стрелой или ковшом экскаватора "JCB" без применения маневра. Таким образом, применение водителем автомобиля "Kia Sorento" Туршатовым Ю.И. маневра с целью избежания столкновения со стрелой или ковшом экскаватора "JCB" при авариной ситуации экскаватора, следует считать технически оправданным.

Каких-либо несоответствий в действиях водителя автомобиля "Kia Sorento" Туршатова Ю.И, при движении по дороге в населенном пункте в прямом направлении по правой половине проезжей части, требованиям ПДД РФ не установлено.

При этом, действия водителя экскаватора "JCB" Исакова А.П, при погрузке на платформу автомобиля "Volvo FM" в составе с полуприцепом тралом под управлением Шмакова В.А, не соответствовали техническим требованиям п.8.1, п.10.1 (абз.1) ПДД РФ. Так, водитель Исаков А.П. не учел особенности транспортного средства при выполнении погрузочных работ, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в частности: не убедился что правая полоса свободна для выполнения маневра перемещения стрелы с ковшом в правую сторону, создаст помеху для движения водителю автомобиля "Kia Sorento" в попутном направлении, обладающего преимуществом в движении, тем самым допустил возникновение аварийной ситуации на половине проезжей части, предназначенной для направления движения автомобиля "Kia Sorento", именно водитель экскаватора вынудил водителя автомобиля "Kia Sorento" совершить маневр объезда стрелы с ковшом, с последующим наездом на бетонную полусферу и образованием механических повреждений.

Действия же водителя автомобиля "Volvo FM" в составе с полуприцепом тралом Шмакова В.А, при остановке/стоянке на дороге в населенном пункте, и последующим управлением процессом погрузки экскаватора JCB" на платформу, не соответствовали техническим требованиям п.23.2, п.23.3, п.23.5 ПДД РФ, однако они в качестве причины наезда легкового автомобиля на препятствие (бетонную полусферу) не состоят.

Стоимость услуг по восстановлению автомобиля марки "Kia" государственный регистрационный знак " "данные изъяты" в том числе по ценам официального дилера на дату ДТП 16 января 2021 года с учетом поправочного коэффициента с учетом округления составляет: без износа - 246600 рублей, с учетом износа - 212700 рублей.

Размер утраты товарной стоимость автомобиля "Kia" государственный регистрационный знак " "данные изъяты" составляет 21978 рублей.

Оценив экспертное заключение повторной экспертизы в совокупности с другими материалами дела, приняв во внимание, что действия водителя экскаватора "JCB" Исакова А.П, не соответствовали требованиям п.8.1, п.10.1 (абз.1) ПДД, и являлись единственной причиной нарушения критериев вертикальной устойчивости экскаватора "JCB" и смещения его с платформы автомобиля "Volvo FM" в составе с полуприцепом тралом, в связи с чем, водитель автомобиля "Kia Sorento" вынужден был совершить маневр объезда стрелы с ковшом экскаватора "JCB" в процессе опрокидывания, и совершил наезд на препятствие (бетонные полусферы), руководствуясь п. 1, п. 2 ст. 1079, статьями 1083, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, взыскал с ООО "ТетраСтройКоми" в пользу Туршатова Ю.И. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 246600 рублей; а также расходы, связанные с осмотром транспортного средства и оплатой услуг эксперта в размере 19066, 42 рублей, понесенные расходы по оплате почтовых услуг и государственной пошлины в размере 5601, 28 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТетраСтройКоми" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: