Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-9475/2023[88-11139/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Алесандровой Ю.К, судей Герасимчук Т.А, Бушта Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью " ФИО11 о защите прав потребителей по кассационной жалобе ФИО2 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, объяснения представителя ФИО12 - ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО13 ФИО14. ФИО15" о взыскании денежной суммы в размере 1 155 005 руб. 95 коп.; неустойки - 404 252 руб. 08 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами - 4694 руб. 18 коп.; компенсации морального вреда - 50 000 руб.; штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве.

После обмера квартиры площадь квартиры увеличена до 88, 5 кв.м, в результате чего, по требованию ответчика истец произвел доплату за указанное увеличение площади. ФИО2 за свой счет заказано проведение строительно-технической экспертизы по определению площади квартиры, в соответствии с результатами которой общая площадь квартиры составила 83, 9 кв.м. Полагает, что переплата должны быть взыскана в его пользу.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2021 года в удовлетворении иска оказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года решение Выборгского районного суда от 05 июля 2021 года оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года постановлено решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 года постановлено исправить описку в резолютивной части определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года, изложив в следующей редакции: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2023 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО8 заключен договор участия в долевом строительстве, по которому по завершению строительства подлежало передаче нежилое помещение (апартаменты) N, площадью 85, 40 кв.м. Срок передачи застройщиком помещения участнику определен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 21 442 936 руб. 55 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительств е от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 ФИО18. ФИО6" и ФИО2 заключено дополнительное соглашение N к договору участия в долевом строительстве, согласно которому участник выразил свое согласие на изменение функционального назначения помещения на жилое помещение - квартиру

По факту завершения строительных работ в отношении всего объекта капитального строительства, уполномоченным органом государственной власти было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровым инженером в установленном законом порядке составлен технический план, на основании которого здание, включая, входящие в него жилые и нежилые помещения, поставлено на Государственный кадастровый учет.

Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом по адресу: "адрес", площадь "адрес" составляет 88, 5 кв.м.

По результатам проведенной инвентаризации (обмеров), проведенными специализированной организацией (кадастровым инженером), квартира была поставлена на кадастровый учет с указанной площадью - 88, 5 кв.м.

Содержанием акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец произвел осмотр квартиры и согласился с ее фактической планировкой, существующим количеством и расположением в ней инженерных коммуникаций, в том числе канализационных стояков, воздуховодов вытяжной вентиляции, точек подключения квартиры к системе холодного водоснабжения и горячего водоснабжения, электроснабжения и ввода фреонопровода.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обмеров кадастрового инженера общая площадь квартиры по адресу: "адрес" "адрес" составила 88, 50 кв.м.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили, что все взаиморасчеты по квартире завершены, окончательная стоимость квартиры в соответствии с условиями договора составила 22 221 310 руб. 13 коп, на момент подписания акта уплачена застройщику полностью.

Согласно сведениям ЕГРН, площадь квартиры по адресу: "адрес" "адрес" также составляет 88, 5 кв.м, что соответствует площади, указанной в акте от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 представлено заключение специалиста, согласно которому общая площадь квартиры составила 83, 9 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом условий договора N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которыми предусмотрена передача квартира со свободной планировкой без межкомнатных перегородок и проведения каких-либо отделочных работ, принимая во внимание, что кадастровым инженером определена площадь помещения по адресу: "адрес" равной 88, 50 кв.м, и в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о том, что площадь квартиры составляет 88, 5 кв.м, оценив заключение ФИО20 ФИО21 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая площадь указанной квартиры без трассировки межкомнатных перегородок и ограждающих конструкций инженерных систем также определена равной 88, 5 кв.м, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что в отсутствие доказательств нарушения прав истца, как потребителя, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания излишне уплаченных денежных средств, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости.

Доводы кассационной жалобы о том, что в расчет стоимости квартиры принята неверная площадь квартиры, что фактическая площадь квартиры меньше оплаченной по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судами при разрешении спора и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи