Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-9487/2023[88-10894/2023]

N 88-10894/2023

N 2-353/2022

г. Санкт-Петербург

22 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Милютина Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "7 Сов", обществу с ограниченной ответственностью "Алеан-Турне", обществу с ограниченной ответственностью "Алеан-Отдых" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Милютина Михаила Владимировича на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 11 от 9 марта 2022 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Милютин Михаил Владимирович обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "7 СОВ", обществу с ограниченной ответственностью "Алеан-Турне", обществу с ограниченной ответственностью "Алеан-Отдых" о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что в соответствии с договором на реализацию туристского продукта от 18 марта 2020 года N ЛА24089 турагент ООО "7 СОВ" принял на себя обязательства по подбору и реализации туристского продукта ? организации поездки в "адрес" края в отель "Альфа Плюс", 3-хзвездный, на период с 13 июня 2021 года по 22 июня 2021 года на 3-х человек. Размещение в названном отеле предполагало стандартный трехместный номер с балконом, видом на море, питанием (завтраком). Туроператор ? ООО "Алеан-Турне". Стоимость тура по договору составила 35800 рублей, оплачена истцом в полном объеме. В июне 2021 года истцом был получен новый ваучер за тем же номером N 2614376/1 на размещение в отеле "Alfa Summer", так как, со слов туроператора, у отеля "Альфа Плюс" изменилось название. Туроператором в соответствии с новым ваучером являлось также ООО "Алеан-Отдых".

11 июня 2021 года представителем турагента ООО "7 СОВ" истцу по телефону было сообщено, что по техническим причинам отель "Alfa Summer" в оговоренные в соответствии с договором и ваучером даты принять туриста отказывается, конкретных причин отказа не сообщено. Взамен было предложено несколько вариантов других отелей, из которых истцом выбран отель "Villa & Milla" в Анапе, турагентом был подготовлен новый ваучер N N При смене отеля изменилось время заселения: вместо 13 июня 2021 года в 14 часов заселение назначено на 13 июня 2021 года в 19 часов. Истец полагал, что уровень предложенного отеля "Villa & Millа" ниже уровня отеля "Alfa Summer", а именно по месторасположению отеля относительно удаленности от пляжа, благоустройству и принадлежности пляж, оснащению номера техникой, посудой, туалетными принадлежностями, мебелью, отсутствию прачечной и уборки в номере, детской анимации. С учетом таких обстоятельств истец считает, что услуга ему не была оказана надлежащим образом. Истец указывал, что на основании сравнения стоимости номеров отелей за вышеуказанный период в соответствии с данными Booking.com на 9 ночей на 2 взрослых и 1 ребенка, по расчету, приведенному в иске, разница цены составила 9308 рублей. Поскольку направленная в адрес турагента и туроператора претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, Милютин М.В. в иске просил взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 9308 рублей, неустойку за нарушение срока уплаты денежной суммы за период с 29 июля 2021 года по 1 октября 2021 года в размере 6050 рублей 20 копеек, компенсацию морального в размере 50000 рублей, штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 11 от 9 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Милютина М.В. к ООО "7 СОВ", ООО "Алеан-Турне", ООО "Алеан-Отдых" о защите прав потребителя было отказано.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 октября 2022 года решение мирового судьи было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Милютин М.В. просит обжалуемые судебные постановления отменить, считая их незаконными и не обоснованными.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор по существу заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 101 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", установив соблюдение условий договора в части предоставления отеля 3-х звездной категории с трехместным стандартным номером с питанием (завтраком), учитывая, что истец от предоставленной услуги по проживанию в отеле не отказался, воспользовался предоставленной услугой в виде размещения в указанном отеле на протяжении всего периода туристской поездки, претензий относительно качества предоставленных услуг не предъявлял, дополнительных расходов в связи с заменой отелей не понес, приняв во внимание, что замена ранее забронированного отеля на отель той же категории в силу условий договора допустима и не повлекла нарушение прав истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, признав выводы суда первой инстанции обоснованными, указав, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными и обоснованными.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором; туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Частью 5 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Как было установлено и учтено судами, в пункте 2.1.5 договора указаны свойства туристского продукта: отель "Альфа Плюс", 3-х звездный, трехместный номер категории "стандартный 3-х местный с балконом, вид на море", питание - завтрак, иные условия договором не определены. Услуги туристам были предоставлены в полном объеме, дополнительных расходов в связи с заменой отелей истец не понес, претензий в период отдыха от туристов не поступало, соответственно суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что замена ранее забронированного отеля на отель той же категории в силу условий договора допустима, и не повлекла нарушение прав истца, письменно согласившегося на замену отеля заблаговременно до начала тура.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Данные доводы повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 11 от 9 марта 2022 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Милютина Михаила Владимировича ? без удовлетворения.

Судья