Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-9517/2023[88-11695/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Осиповой Е.М, Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольчиковой Нины Ивановны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия

установила:

Гольчикова Н.И. обратилась с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование требований указано на то, что 12 ноября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден принадлежащий ей автомобиль. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, не выдал направление на ремонт, а произвел выплату страхового возмещения в размере 130 878 руб. 33 коп, затем в размере 33 486 руб. 01 коп, из которых 28 986 руб. 01 коп. - страховое возмещение, 3 500 руб. - расходы на оплату услуг независимого оценщика, 1 000 руб. - расходы по дефектовке. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 279 919 руб. 06 коп. На проведение экспертизы понесены расходы в размере 8 000 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 053 руб. 66 коп. (279919, 06- 130878, 33-28986, 01), расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 500 руб. (8000-3500), расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 197 руб.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2023 года, исковые требования Гольчиковой Н.И. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность принятых судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 12 января 2022 года, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством "Renault Duster", государственный регистрационный знак КЮЗОВ29, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству "Skoda Karoq", государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2020 года выпуска.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в рамках договора ОСАГО САО "РЕСО-Гарантия", истца - САО "ВСК".

25 января 2022 года истец обратилась в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

25 января 2022 года страховщиком проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства.

На основании результатов осмотра от 25 января 202 года независимой экспертной организацией ООО "ABC-Экспертиза" подготовлено экспертное заключение от 29 января 2022 года N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 139 638 руб, с учетом износа -130 878 руб. 33 коп.

4 февраля 2022 года истец потребовал организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

8 февраля 2022 года страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 130 878 руб. 33 коп, что подтверждается платежным поручением N.

15 марта 2022 года истец обратился с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 43 422 руб, оплате расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб, расходов по оплате дефектовки в размере 1 000 руб, расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

В обоснование требований истец предоставил в адрес финансовой организации экспертное заключение эксперта-техника ФИО7 от 21 февраля 2022 года N 034-2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 174 300 руб, с учетом износа - 159 900 руб, по ценам дилера - 279 919 руб. 06 коп.

31 марта 2022 года финансовая организация произвела истцу выплату денежных средств в размере 33 486 руб. 01 коп, из которых 28 986 руб. 01 коп. - доплата страхового возмещения, 3 500 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы, 1 000 руб. - расходы на дефектовку, что подтверждается платежным поручением N.

Решением финансового уполномоченного от 12 мая 2022 года в удовлетворении требований Гольчиковой Н.И. отказано.

Установлено, что на момент с года выпуска транспортного средства истца прошло менее двух лет, в силу чего у финансовой организации возникло обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства исключительно на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера марки Skoda.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте финансовой организации (www.vsk.ru), в регионе местонахождения транспортного средства заявителя у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА официального дилера марки Skoda по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

9 июня 2022 года истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 115 554 руб, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб, расходов на оказание юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб.

В обоснование требований истец предоставил в адрес финансовой организации экспертное заключение эксперта-техника ФИО7 от 21 февраля 2022 года N 034-2022 (аналогичное ранее представленному), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 279 919 руб. 06 коп.

12 июля 2022 года финансовая организация отказала истцу в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством.

3 августа 2022года финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в принятии к рассмотрению обращения, т.к. 12 мая 2022 годафинансовым уполномоченным принято решение по обращению Гольчиковой Н.И. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд указал, что учитывая, что при первоначальном обращении к финансовому уполномоченному истец просила произвести доплату страхового возмещения на основании своего экспертного заключения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике с учетом и без учета износа комплектующих деталей, а второй раз к страховщику и финансовому уполномоченному обращалась с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании своего экспертного заключения в виде разницы между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике с учетом износа, и стоимостью ремонта по среднерыночным ценам в регионе, поскольку автомобиль в момент ДТП находился на гарантии, судом учтено, что финансовым уполномоченным сделан неправильный вывод о том, что имеет место спор о том же предмете и по тем же основаниям. При указанных обстоятельствах финансовый уполномоченный был обязан рассмотреть обращение истца и принять решение, что сделано не было, поэтому исковое заявление подано Гольчиковой Н.И. в установленный законом срок.

Суд первой инстанции установив, что ответчик не выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера, не пытался согласовать с истцом продление сроков ремонта, воспользоваться правом предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу, что потерпевший имеет право требовать возмещение убытков в виде стоимости ремонта автомобиля по ценам официального дилера.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов как незаконных.

Статья 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб, может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке как изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, так и вовсе отказать в его предоставлении при отсутствии к тому законных оснований.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа.

Поскольку факт наступления страхового случая в ходе рассмотрения дела был установлен, надлежащие доказательства выдачи страховой компанией направления на ремонт или получения согласия истца на страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты в материалах дела отсутствуют, судами правильно сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие у страховщика договоров со СТОА, которые отвечали бы требованиям законодательства об ОСАГО и к которым мог бы быть направлен на ремонт автомобиль истца, не освобождает его от обязанности исполнения обязательств. Страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие незаключения соответствующих договоров с СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

Подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судами обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи