Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-9518/2023[88-10788/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-341/2022 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО6, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в сумме 989 000 руб, неустойки в сумме 40 041, 12 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 846, 50 руб, компенсации морального вреда - 15 000 руб, штрафа - 50 % от присужденной суммы.

В обоснование требований указал, что 16 апреля 2020 г. похищен автомобиль истца KIA CEED г\н N, застрахованный у ответчика по договору добровольного страхования SYS1574916054. По факту хищения возбуждено уголовное дело N, по которому истец признан потерпевшим.

6 июня 2020 г. после получения документов истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате возмещения было отказано со ссылкой на использование автомобиля в качестве такси. Истец обращался к ответчику с претензиями 18 августа 2020 г. и 8 декабря 2020 г, на которые страховщик также ответил отказом, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2022 г. исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 989 000 руб, неустойка в размере 40 041, 12 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 522 020, 56 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 637 руб, а 1 567 698, 68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" в бюджет муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в сумме 11 860, 81 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 января 2023 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ООО "Техностиль", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июля 2019 г. между ФИО1 и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного имущественного страхования, полис от 27 июля 2019 г. N SYS 1574916054, в соответствии с условиями которого застрахован автомобиль истца KIA CEED г/н N, VIN N, в том числе по рискам "Ущерб", "Хищение ТС". Выгодоприобретателем является собственник, страхователь. Страховая сумма по договору в зависимости от периода в течение периода действия договора уменьшается с 1 150 000 руб. до 937 250 руб. Страховая премия составила 40 041, 12 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Срок страхования с 27 июля 2019 г. по 26 июля 2020 г.

В период с 18 часов 00 минут 15 апреля 2020 г. по 07 часов 00 минут 16 апреля 2020 г. неустановленное лицо похитило автомобиль истца с места неохраняемой парковки у "адрес" в г. "адрес"-1 во "адрес".

По данному факту СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело N, истец признан потерпевшим.

На момент хищения страхования сумма согласно условиям договора составляла 989 000 руб. Франшиза на случай хищения ТС не применяется.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае 17 апреля 2020 г.

15 июня 2020 г. истец предоставил страховщику необходимые документы. В тот же день между страхователем и страховщиком заключено соглашение, которым страховщик обязался выплатить страховое возмещение, а страхователь обязался в случае обнаружения ТС уведомить страховщика, не осуществлять действия по распоряжению им, возвратить страховую премию или передать автомобиль свободным от прав.

Ответом от 14 июля 2020 г. страховщик уведомил о продлении срока проверки документов и принятия решения по заявлению.

Ответом от 3 августа 2020 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на правила страхования и факт использования автомобиля в такси, о чем страховщик не был уведомлен, в связи с чем событие не может быть признано страховым случаем.

Судом также установлено, что 29 июля 2019 г. между истцом и ООО "Техностиль" был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем для последующей подачи заявки в Комитет по транспорту Ленинградской области.

Согласно ответу ООО "Техностиль" в адрес ФИО1, который истец предоставлял страховщику, а\м после заключения договора аренды передан собственнику на хранение до момента оформления разрешения. В дальнейшем ФИО1 обратился за расторжением договора аренды в связи с невозможностью его предоставления для осуществления деятельности такси. Договор аренды был расторгнут, полученное разрешение ФИО1 не выдавалось, деятельность такси на данном ТС не осуществлялась.

Из ответа Комитета по транспорту Ленинградской области следует, что заявка на выдачу разрешения для использования спорного ТС в качестве такси подана ООО "Техностиль" 30 июля 2019 г, разрешение оформлялось на имя ООО "Техностиль" на срок 5 лет, выдано 9 августа 2019 г.

Вместе с тем истцом предоставлено соглашение от 5 августа 2019 г, заключенное с ООО "Техностиль" о расторжении договора аренды ТС с экипажем, который вступает в силу с момента его подписания, то есть до даты оформления и выдачи разрешения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 1064, 420, 421, 431, 432, 434, 929, 931, 940, 943, 947, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности, не имеется.

При этом суд исходил из того, что истец выразил свое намерение фактически не передавать транспортное средство для коммерческого использования, не изменять условия эксплуатации и степени риска, по которым застраховано ТС. ФИО1 также не имел возможности повлиять на приостановление выдачи разрешения уполномоченным органом на ООО "Техностиль", и на своевременный отзыв ООО "Техностиль" документов, прекращения действия разрешения, поскольку наступление данных событий зависело не от него, так как не он являлся инициатором подачи соответствующих заявлений и оформлений соответствующих разрешений.

ООО "Техностиль" направило заявление об аннулировании разрешения в отношении транспортного средства истца только в июле 2020 г.

Поскольку страховщиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по договору страхования, а также доказательств невозможности исполнения обязательств с учетом предоставленных истцом документов, в том числе письма ООО "Техностиль", принимая во внимание условия договора страхования, таблицу уменьшения страховой суммы, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 989 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, суд, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере в размере 40 041, 12 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 522 020, 56 руб.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы жалобы ответчика и возражений истца, судебная коллегия, руководствуясь пунктами 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в качестве дополнительного доказательства по делу приобщила выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Техностиль", содержащую сведения о решении от 6 июля 2020 г. о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и его исключении 26 октября 2020 г.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу, что у истца отсутствовали основания для уведомления страховщика об использовании автомобиля в качестве такси, для коммерческих перевозок пассажиров и багажа, поскольку данное разрешение было оформлено за пределами волеизъявления истца на изменение условий эксплуатации и степени риска, его оформление и прекращение не зависело от действий (бездействия) ФИО1

Судебная коллегия указала, что на момент наступления страхового случая автомобиль в аренде для коммерческих целей и использования в такси также не находился. Поскольку страховщиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по договору страхования, а также доказательств невозможности исполнения обязательств с учетом предоставленных истцом документов, в том числе письма ООО "Техностиль", требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 989 000 руб. удовлетворены судом правомерно.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи