Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-9524/2023[88-11275/2023]

N 88-11275/2023N 9-323/2022

УИД 83RS0001-01-2022-002014-76

город Санкт-Петербург 19 июня 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение суда Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2023 года по материалу по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкого автономному округу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного судьей Нарьян-Марского городского суда при принятии к рассмотрению поданных им жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Определения судьи о возврате поданных им жалоб в порядке статьи 125 вышеуказанного кодекса были отменены вышестоящим судом как незаконные и необоснованные. Данными действиями причинен моральный вред, поскольку ему пришлось нервничать, тратить свое время, появились сомнения относительно доверия к судебной власти и чувство страха.

Определением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2022 года отказано в принятии искового заявления ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда на основании статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением суда Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2023 года определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене определения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2022 года и апелляционного определения суда Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2023 года как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предметом иска, сформулированного в исковом заявлении, является требование о возмещении вреда, причиненного судьей Нарьян-Марского городского суда при рассмотрении дел в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с участием заявителя. Между тем положениями статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда. Поскольку из обстоятельств, указанных в исковом заявлении не усматривается, что в отношении судей, рассматривавших дело с участием заявителя, вынесен приговор, то дело не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отказе в принятии искового заявления ФИО1

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, находит выводы судов отвечающими требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2014 года N 908-О, от 28 сентября 2017 года N 2039-О и др.).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Положение пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Так, в силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о не выезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, а также в случае если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, надлежащая оценка данным доводам дана в обжалуемых судебных актах.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение суда Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова