Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-9560/2023[88-10769/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2056/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКС N1 Московского района" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖКС N1 Московского района" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ЖКС N1 Московского района" - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКС N1 Московского района" (далее - ООО "ЖКС N 1 Московского района"), просила взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива помещения в размере 143 600 руб, стоимость изготовления отчета об оценке ущерба в размере 6 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 301 руб, штраф, а также обязать ответчика устранить причины заливов за счет собственных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что 24 ноября 2016 г. она обратилась в ООО "ЖКС N 1 Московского района" с претензией, в которой ссылалась, что начиная с декабря 2009 г. при таянии снега и льда, в снегопад или дождь постоянно происходят протечки через чердачные перекрытия обрушение штукатурки потолка и стен, происходит загнивание и выход из строя подоконников и мебели в ее квартире. По причине постоянного неблагополучного воздействия имеются признаки грибковой плесени, поражения ими стен. Причинами являются пары извести и сырость. Комнаты, становятся непригодными для проживания до полного высыхания перекрытий. Но просыхание наступает не всегда по причине повторных протечек. Неоднократные вызовы аварийной службы подтверждали неудовлетворительное состояние кровли, расхождение и зазоры в области металлических швов, несоответствие толщины жести и крепление существующим нормам. Последнее обращение истицы к ответчику было 20 мая 2019 г. Однако до настоящего времени ситуация не изменилась.

В результате регулярных заливов имуществу истицы был причинен вред. Истица направила претензию ответчику с требованиями возместить причиненный ущерб и устранить источники протечек за счет собственных средств. В ответе на претензию ответчик признает факт причинения ущерба вреда в виде протечки, однако, не согласен с размером ущерба, при этом свою смету не предоставил.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "ЖКС N 1 Московского района" в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 143 600 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 73 300 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 301 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2022 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЖКС N1 Московского района" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно договору управления многоквартирным домом N 644-01/16 от 1 марта 2016 г. техническую эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", осуществляет ответчик - ООО "ЖКС N 1 Московского района", что не оспаривалось ответчиком.

Актом осмотра квартиры при заливе помещения водой в результате протечки с кровли от 6 октября 2017 г. установлено, что произведен осмотр квартиры "адрес". При проведении осмотра установлено, что произошла протечка с кровли, в результате которой в квартире/помещении повреждено: в комнате площадью 18 кв.м, протечка на потолке (окраска водоэмульсионная) в двух местах желтые пятна, разводы площадью 9 кв. м. При визуальном осмотре обои и напольное покрытие не пострадало.

Из акта осмотра квартиры при заливе помещения водой в результате протечки с кровли от 10 мая 2018 г. следует, что произведен осмотр квартиры N "адрес". При проведении осмотра установлено, что следов протечки с кровли, на момент осмотра не обнаружено, в квартире/помещении повреждено: в комнате площадью 18 кв.м, на обоях имеются темные пятна на участке 0, 5 х 1, 0 м, на лепнине люстры желтые пятна на участке 10 см. При визуальном осмотре свежих следов протечки - не выявлено, имеются старые, сухие следы протечки.

Согласно акту внеочередного осмотра жилого (нежилого) помещения на предмет причинения ущерба имуществу, жизни, здоровью собственника (нанимателя, пользователя) жилого (нежилого) помещения, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме от 5 февраля 2019 г, произведен осмотр квартиры "адрес". При проведении осмотра установлено, что 2 февраля 2019 г. в результате протечки с кровли произошло залитие, жилому (нежилому) помещению причинены следующие повреждения: в комнате площадью 19, 7 кв.м, на потолке имеются желтые пятна, трещины, следы старых протечек. Над окном отслоение окрасочного слоя, намокание оконных откосов, между рамами отслоение окрасочного слоя, на стене намокание обоев (бумажные), отклеены - 6 полотен; комната, площадью 17, 3 кв. м. на потолке желтые пятна, подтеки, над окном намокание, в углу комнаты имеется намокание стены, темные пятна, намокание обоев, отклеены обои - 4 полотна.

Актом внеочередного осмотра жилого (нежилого) помещения на предмет причинения ущерба имуществу, жизни, здоровью собственника (нанимателя, пользователя) жилого (нежилого) помещения, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме от 20 мая 2019 г. установлено, что произведен осмотр квартиры "адрес". При проведении осмотра установлено, что 20 мая 2019 г. в результате протечки с кровли произошло залитие, жилому (нежилому) помещению причинены следующие повреждения: в комнате площадью 19, 7 кв.м, на потолке имеются желтые пятна, трещины, следы старых протечек. Над окном отслоение окрасочного слоя, намокание оконных отскоков, между рамами отслоение окрасочного слоя, на стене намокание обоев (бумажные), отклеены - 9 полотен; комната, площадью 17, 3 кв. м. на потолке желтые пятна, подтеки, над окном намокание, в углу комнаты имеется намокание стены, темные пятна, отслоение штукатурного слоя, намокание обоев, отклеены обои - 6 полотен; комната площадью 16 кв. м. протечка на потолке, желтые разводы, отслоение штукатурного слоя оконных отскоков, обои не пострадали, имеются старые следы протечек; кухня, площадью 6 кв. м. на потолке, желтое пятно площадью 1 кв.м.; ванная комната, площадью 3 кв.м, на потолке желтые разводы по периметру потолка.

Согласно акту внеочередного осмотра жилого (нежилого) помещения на предмет причинения ущерба имуществу, жизни, здоровью собственника (нанимателя, пользователя) жилого (нежилого) помещения, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме от 13 сентября 2019 г, произведен осмотр квартиры "адрес". При проведении осмотра установлено, что 12 сентября 2019 г. в результате протечки с кровли, жилому (нежилому) помещению причинены следующие повреждения: в угловой комнате площадью 18 кв.м, в углу на потолке (стык внещней и внутренних стен) имеются влажные следы протечек с кровли площадью 1x1 метр, на торцевой стене - отслоение обоев (влажные темные пятна) площадью 1x0, 5 кв. м.

Из вышеперечисленных Актов осмотра квартиры, следует, что неоднократные заливы в квартире истицы происходили с кровли по причине ее ненадлежащего состояния.

Содержание данных актов ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 августа 2006 г. N 491, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию дома, непринятия своевременных мер по ремонту кровли многоквартирного дома, пришел к выводу о возложении на ООО "ЖКС N 1 Московского района" обязанности по возмещению истице причиненного ущерба.

Размер ущерба в сумме 143 600 руб. определен судом на основании отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива N 21113/09/2020 от 22 сентября 2020 г, выполненного ООО "Взлет".

При рассмотрении дела судом было разъяснено ответчику право на представление доказательств, в том числе путем заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы, в целях представления иного доказательства о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, однако сторона ответчика указанным процессуальным правом не воспользовалась, ходатайство о назначении экспертизы не заявила, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта не представила.

Установив нарушение прав истицы, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф в размере 73 300 руб. (146 600/50%). При этом суд не усмотрел оснований для снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд не усмотрел основания для возложения на ответчика обязанности устранить причины заливов, связанные с ненадлежащим состоянием кровли, поскольку согласно представленному стороной ответчика в материалы дела акту о приемке выполненных работ от 31 декабря 2019 г, ООО "ЖКС N 1 Московского района" в 2019 году произвело работы по ремонту кровли дома, истицей не представлены доказательства залива принадлежащего ей помещения с декабря 2019 года.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о готовности возместить ущерб в добровольном порядке, судебной коллегией исходила из того, что надлежащих письменных доказательств направления истице обращений с предложениями урегулировать спор, ответчиком в материалы дела не представлено; ответчик не согласовывал с истицей размер ущерба, подлежащего возмещению; в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства в обоснование иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, чем указана в заключении специалиста, представленном стороной истицы.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что крыша жилого дома требовала проведение капитального ремонта, не может служить основанием для освобождения управляющей организации от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Факт залития квартиры истицы судом установлен, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу ФИО1, в материалы дела не представлено.

Несогласие заявителя с определенным судом размером штрафа и не применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела и с оценкой им доказательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКС N1 Московского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи