Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-9617/2023[88-11051/2023]

N 88-11051/2023

N 2-1499/2022-112

г. Санкт-Петербург

22 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Туганова Антона Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Дешевая мебель СПб" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Туганова Антона Валерьевича на апелляционное определение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Туганов Антон Валерьевича обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дешевая Мебель СПб", в котором просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара ? мебельного гарнитура за период с 13 июня 2022 года по 10 июля 2022 года в размере 11300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 8150 рублей. В обоснование требований указал, что 3 июня 2022 года им с ответчиком заключен договор N N, по условиям которого ООО "Дешевая Мебель СПб" приняло на себя обязательства поставить ему кухонный гарнитур стоимостью 116000 рублей, а также выполнить монтажные работы по сборке и монтажу мебели. 19 мая 2022 года истец произвел авансовый платеж по договору в размере 40000 рублей. Согласно пункту. 4.1 договора поставка товара осуществляется в срок от 10 до 60 рабочих дней со дня поступления авансового платежа, срок доставки зависит от спецификации заказа (приложение N 1 к договору), где не указана конкретная дата поставки товара, таким образом, срок доставки товара установлен пунктом 4 договора, в котором указана дата - 12 июня 2022 года, фактически же доставка товара по договору была произведена ответчиком 26 июня 2022 года, в этот же день он оплатил оставшуюся по договору сумму в размере 89850 рублей, монтаж товара был произведен 27 июня 2022 года, в процессе монтажа было установлено, что отсутствуют заказанные им и оплаченные по договору 6 ручек и светодиодная лента, доставка недостающих товаров, включенных в комплект кухонного гарнитура произведена 10 июля 2022 года, данными действиями ему причинен моральный вред, его претензия от 9 июля 2022 года о выплате неустойки и компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 112 г. Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года исковые требования Туганова А.В. удовлетворены частично. С ООО "Дешевая Мебель СПб" в пользу Туганова А.В. взысканы неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара ? мебельного гарнитура за период с 13 июня 2022 года по 10 июля 2022 года в размере 11300 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 6650 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением решение мирового судьи судебного участка N 112 г. Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года по гражданскому было отменено, в удовлетворении иска Туганова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Туганов А.В. просит обжалуемое судебное постановление отменить, полагает, что выводы Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга о том, что договор содержит условие о передачи товара потребителю в срок до 11 августа 2022 года являются ошибочными.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Дешевая мебель СПб" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, что 3 июня 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор продажи, сборки и монтажа мебельного гарнитура бытового назначения (комплект мебели) N N

Согласно пункту 1.1 договора ООО "Дешевая Мебель СПб" приняло на себя обязательства поставить Туганову А.В. комплект мебели для кухни, стоимостью 116000 рублей, а также выполнить монтажные работы по сборке (монтажу) мебели.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что доставка товара осуществляется в срок от 10 до 60 рабочих дней со дня поступления авансового платежа, срок доставки товара зависит от спецификации заказа. Доставка осуществляется в течение дня, отгрузка и занос товара в помещение заказчика осуществляется только лишь при 100% оплате общей стоимости по договору.

Согласно пункту 4.4 договора стороны договорились о предварительной дате доставки ? 12 июня 2022 года.

19 мая 2022 года истец произвел авансовый платеж по договору в размере 40000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В пункте 4.7 договора указано, что в случае сезонной загрузки в связи с большим объемом заказов, либо если неисполнение обязательств по настоящему договору возникло не по вине исполнителя или вследствие действий третьих лиц, исполнитель имеет право увеличить срок предварительной доставки, указанный в пункте 4.4 договора, а также перенести дату монтажа, но не более чем на срок, определенный положениями пункта 4.1 договора.

Определяя дату начала периода просрочки 13 июня 2022, мировой судья указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что во исполнение условий пункта 4.7 договора от ответчика истцу имели место какие-либо предложения о продлении срока исполнения договора ООО "Дешевая Мебель СПБ".

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился и, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 314, статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 231, статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что из буквального содержания заключенного сторонами договора следует, что дата поставки 12 июня 2022 года является предварительной, и может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке на срок, не превышающий 60 рабочих дней со дня поступления авансового платежа, а условия о необходимости направления предложений заказчику о переносе предварительно даты поставки, договор не содержит.

Учтя, что авансовый платеж по договору истец внес 19 мая 2022 года, суд апелляционной инстанции установил, что срок поставки товара истекал 11 августа 2022 года.

Приняв во внимание, что 14 июля 2022 года сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поставка товара произведена ответчиком в срок, установленный пунктами 4.1, 4.7 договора, оснований для взыскания неустойки в пользу истца в соответствии со статьей 231 Закона "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в порядке статьи 15 ФЗ "О защите прав потребителей", не имелось.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Вопреки доводам жалобы судами верно дано толкование договора с учетом положений статей 314, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Туганова Антона Валерьевича ? без удовлетворения.

Судья