Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-9662/2023[88-11061/2023]

N 88-11061/2023

N 2-101/2018

г. Санкт-Петербург

22 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Кулагиной Валентины Романовны к Белявскому Игорю Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Автогалактика", Петровой Тамаре Петровне о признании недействительными договора поручения и купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе Петровой Тамары Петровны на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Кулагина Валентина Романовна обратилась с иском к Белявскому Игорю Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Автогалактика", Петровой Тамаре Петровне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, при этом ходатайствовала о принятии мер по обеспечению иска в виде наложении ареста на спорный автомобиль, запрета Белявскому Игорю Евгеньевичу эксплуатировать транспортное средство.

Определением судьи Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство PORSCHE PANAMERA TURBO", VIN: N, с запретом на совершение сделок, связанных с отчуждением его в пользу третьих лиц и снятия транспортного средства с учета в государственных органах ГИБДД, до рассмотрения дела по существу.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 июля 2018 года исковые требования удовлетворены, автомобиль истребован из чужого незаконного владения Петровой Т.П. в собственность Калугиной В.Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

6 мая 2022 года в суд первой инстанции поступило заявление Петровой Т.П. об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства PORSCHE PANAMERA TURBO", VIN: N. В обоснование заявления указано, что истцом были получены исполнительные листы по настоящему гражданскому делу, однако по состоянию на 20 апреля 2022 года исполнительные производства в отношении Петровой Т.П. возбуждены не были, исполнительные листы к исполнению не предъявлены, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", истек 29 января 2022 года. В связи с изложенным Петрова Т.П. полагает, что Кулагина В.Р. утратила интерес к исполнению решения суда.

Определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июля 2022 года в удовлетворении заявления Петровой Т.П. было отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда т 31 января 2023 года определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июля 2022 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петрова Т.П. просит об отмене апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи от 10 апреля 2017 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство истца, запрета на совершение сделок, связанных с отчуждением его в пользу третьих лиц и снятия транспортного средства с учета в государственных органах ГИБДД, до рассмотрения дела по существу.

29 января 2019 года решение Калининского районного суда г. Санкт- Петербурга от 5 июля 2018 года вступило в законную силу.

22 ноября 2019 года исполнительные листы были направлены истцу почтой.

Из справки УФССП России по Тюменской области от 20 апреля 2022 года следует, что по состоянию на 20 апреля 2022 года в отношении Петровой Т.П. за последние 5 лет исполнительные документы не поступали.

Отказывая Петровой Т.П. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда об удовлетворении иска до настоящего времени не исполнено, довод заявителя об утрате Кулагиной В.Р. интереса к исполнению решения суда отклонен как не основанный на законе.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 13, статей 139, 140, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что предположение об утрате истцом интереса к исполнению решения суда, довод о неприменение к ответчику мер принудительного исполнения решения сами по себе не являются основанием для снятия обеспечительной меры или прекращения ее действия. Также судом были отклонены доводы частной жалобы, сводящиеся к истечению срока предъявления исполнительного листа, поскольку они не могут служить основанием для отмены обеспечительной меры, так как заявителем не представлено доказательств невозможности предъявления взыскателем исполнительного документа в будущем, восстановления пропущенного срока на его предъявление, возбуждения исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными и обоснованными.

В кассационной жалобе Петрова Т.П. указывает, что Кулагина В.Р. утратила интерес в исполнении решения суда, а обеспечительными мерами нарушаются права заявителя, поскольку за четыре года с даты вступления решения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга по делу 2-101/2018 в законную силу Петрова Т.П. оплатила транспортный налог в размере 200000 рублей за транспортное средство, принадлежащее Кулагиной В.Р.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска ? это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер по обеспечению иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнения решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Одним из юридических фактов, прекращающим действие обеспечительных мер, является факт исполнения решения суда.

При рассмотрении заявления Петровой Т.П. об отмене мер по обеспечению иска суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии необходимости сохранения обеспечительных мер по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку заявителем не было представлено доказательств невозможности предъявления взыскателем исполнительного документа в будущем, восстановления пропущенного срока на его предъявление, возбуждения исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены мер обеспечения иска не имеется, необходимость в сохранении обеспечительных мер в целях, в которых они были приняты, не отпала.

Доводы заявителя о том, что исполнительное производство не возбуждалось по исполнительным листам, выданным судом, о потери интереса в исполнении вступившего в силу судебного акта аналогичны доводам, заявлявшимся в судах первой, апелляционной инстанций, и были предметом их рассмотрения и правовой оценки, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Тамары Петровны ? без удовлетворения.

Судья