Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-9708/2023[88-11616/2023]

Дело N 88 - 11616/2023

город Санкт-Петербург 27 июня 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N76 Всеволожского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N13 Всеволожского района Ленинградской области, от 26 августа 2020 г. по делу N 2-1841/2020 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору N92666302 от 22 марта 2019 г,

УСТАНОВИЛ:

заявитель ПАО "Сбербанк России" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности со ФИО1 по кредитному договору N92666302 от 22 марта 2019 г, расходов по уплате государственной пошлины.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N76 Всеволожского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N13 Всеволожского района Ленинградской области, от 26 августа 2020 г. со ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N92666302 от 22 марта 2019 г. за период с 22 августа 2019 г. по 31 июля 2020 г. в размере 107610, 41 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1093, 80 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N13 Всеволожского района Ленинградской области от 6 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2022 г, ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от 26 августа 2020 г, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО3, ставится вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N76 Всеволожского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N13 Всеволожского района Ленинградской области, от 26 августа 2020 г.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела N2-1841/2020 в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции установил, что таких нарушений при вынесении судебного приказа допущено не было.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62), в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

На основании части 2 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Реализовать свое право на представление возражений должник может в порядке, предусмотренном главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 ГПК РФ установлено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 разъяснено, что копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения в силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ. В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (часть первая статьи 130 ГПК РФ). При этом согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении.

По смыслу пункта 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В силу приведенных норм гражданского процессуального законодательства, судебный приказ выносится на основании тех документов, которые приложены к заявлению о его вынесении, без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

В гражданском судопроизводстве судебный приказ может быть оспорен в порядке, предусмотренном статьей 129 ГПК РФ, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ.

Материалами дела установлено, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N13 Всеволожского района Ленинградской области мировым судьей судебного участка N76 Всеволожского района Ленинградской области направлена должнику по адресу регистрации, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа и в приложенной к нему копии кредитного договора N92666302 от 22 марта 2019 г, который должник сообщил при заключении договора: "адрес".

Указанное почтовое отправление в адрес ФИО1 возвращено в суд в связи с неполучением должником почтовой корреспонденции.

Доводы ФИО1 о том, что он не получал копию судебного приказа, поскольку находился за пределами города Санкт-Петербурга, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие значения для проверки законности вынесения судебного приказа. Этим доводам дана оценка в определении мирового судьи судебного участка N13 Всеволожского района о возвращении без рассмотрения возражения ФИО1, оставленным без изменения Всеволожским городским судом Ленинградской области.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебного приказа по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N76 Всеволожского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N13 Всеволожского района Ленинградской области, от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья