Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-9709/2023[88-11086/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2023 г. по делу N 2-2185/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Содействие малому бизнесу" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 о признании недействительными договора займа с дополнительным соглашением, по иску третьего лица ФИО2 о признании договора займа с дополнительным соглашением недействительными.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО6 и представителя ФИО2 адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя общества с ограниченной ответственностью "Содействие малому бизнесу" на основании доверенности ФИО8, возражавшего относительно доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Содействие малому бизнесу" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ : суммы основного долга - 2 480 960 руб.; процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 189 176, 80 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13490, 76 руб.; процентов за пользование фактическим остатком суммы основного долга (2 480 960 руб.) по ставке 4% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности; неустойки за просрочку возврата суммы займа (2 480 960 руб.) по ставке 0, 5% в день, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день полного погашения задолженности. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым номером 78:12:0007202:3900 по адресу: "адрес", определить способ реализации предмета залога - продажу с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 4000000 руб.

В обоснование требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения суда от 30.08.2021 ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

ФИО2, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), просила признать п. 1.2 договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 16.08.2019 N 19-08-08, заключенный между ООО "Содействие малому бизнесу" и ФИО1 в части: "ремонт предмета ипотеки необходим заемщику-залогодателю для осуществления в дальнейшем предпринимательской деятельности. Таким образом, данный заем в любом случае не может расцениваться выданным на потребительские (личные) нужды. Стороны уведомлены и согласны с тем, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяют свое действие следующие НПА: Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральный закон от 02.07.2010 N 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст. 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" недействительным (ничтожным);

признать пункт дополнительного соглашения от 16.08.2019 к договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 16.08.2019 N 19-08-08, заключенный между ООО "Содействие малому бизнесу" и ФИО1 в части: "ремонт предмета ипотеки необходим заемщику-залогодателю для осуществления в дальнейшем предпринимательской деятельности. Таким образом, данный заем в любом случае не может расцениваться выданным на потребительские (личные) нужды. Стороны уведомлены и согласны с тем, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяют свое действие следующие НПА: Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральный закон от 02.07.2010 N 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст. 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" недействительным (ничтожным);

признать договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 16.08.2019 N 19-08-08 недействительным (ничтожным), в том числе, в части залога имущества квартиры по адресу: "адрес" кадастровым номером N с применением последствий недействительности в виде погашения в ЕГРН записи об ипотеке.

В обоснование требований ФИО2 указала, что с 19.09.1975 по настоящее время состоит в браке с ФИО1, в период брака приобретена квартира, на которую распространяется режим совместной собственности, своего согласия на залог квартиры - предмета залога она не давала.

ФИО1 заявил встречный иск о признании недействительными договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 16.08.2019 N 19-08-08, дополнительного соглашения от 16.08.2019 к договору займа, применении последствий недействительности сделки в части залога в виде погашения в ЕГРН регистрационной записи об ипотеке.

В обоснование встречного иска ФИО1 сослался на ничтожность договора ввиду его безденежности, несоответствия закону договора.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.01.2023, исковые требования ООО "Содействие малому бизнесу" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "Содействие малому бизнесу" взыскана задолженность по договору займа от 16.08.2019 N 19-08-08 в размере 2 480 960 руб. основного долга, проценты за период с 17.10.2019 по 16.12.2019 в размере 189 176, 8 руб, пени за период с 17.11.2019 по 16.12.2019 в размере 13 490, 76 руб, проценты по ставке 4% в месяц на сумму основного долга 2 480 960 руб. с 17.12.2019 по дату фактического возврата займа, пени по ставке 20% годовых на сумму основного долга 2 480 960 руб. с даты вступления решения суда в законную силу, по дату фактического возврата суммы займа, госпошлина 27 618, 14 руб, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное по договору займа от 16.08.2019 N19-08-08 имущество: квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 8 100 800 руб.

В остальной части требований отказано.

В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 отказано.

Взысканы с ФИО2 в пользу АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы на проведение экспертизы 15 000 руб.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебные извещения получены ФИО2 29 мая 2023 г, ФИО1 23 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных возражений на жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 16.08.2019 между ООО "Содействие малому бизнесу" (займодавец-залогодержатель) и ФИО1 (заемщик-залогодатель) заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N 19-08-08 (далее -договор), по условиям п.1.1 которого, займодавец - залогодержатель предоставляет в собственность заемщику - залогодателю денежные средства в размере 2 500 000 руб, а заемщик - залогодатель обязуется возвратить займодавцу-залогодержателю сумму займа вместе с причитающимися процентами не позднее 16.07.2024.

Заем является целевым и предоставляется заемщику-залогодателю для следующей цели: ремонт предмета ипотеки, влекущий возникновение у предмета ипотеки неотделимых улучшений (п. 1.2 договора).

Сумма займа в размере 2 500 000 руб. передается в день подписания договора. Передача суммы займа осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика-залогодателя либо путем передачи наличных денежных средств, о чем стороны составляют соответствующий акт (п. 1.4 договора).

Согласно п. 1.5 договору заемщик-залогодатель обеспечивает надлежащее исполнение своих обязательств перед займодавцем- залогодержателем предоставлением последнему залога в виде квартиры по адресу: "адрес" кадастровым номером N. Предмет ипотеки принадлежит заемщику залогодателю на праве собственности на основании договора купли- продажи р. N 2-3447 от 08.08.1994, нот. ФИО9 Право собственности зарегистрировано Мэрией Санкт-Петербурга, Жилищный комитет, 13.09.1994, сделана запись регистрации N.

Пунктом 2.1 договора установлено, что за пользование денежными средствами заемщик-залогодатель уплачивает займодавцу-залогодержателю проценты в размере 4% в месяц от суммы фактической задолженности. В случае просрочки очередного платежа (или его неполной оплаты) более чем на 15 календарных дней, размер процентов, установленный п. 2.1 договора, автоматически повышается и устанавливается в размере 8% в месяц от суммы фактической задолженности (п. 2.4 договора).

16.08.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества, которым

изменен п. 1.2 договора: "заем является целевым и предоставляется заемщику-залогодателю для следующей цели: погашение долга перед Свидетель N2, а также ремонт предмета ипотеки", Также изменен п. 1.4 договора: "сумма займа в размере 2 500 000 руб. передается в день подписания договора, при этом сумма в размере 2 214 400 руб. передается Свидетель N2 в счет погашения договора займа от 05.06.2019, сумма займа в размере 285 600 руб. передается для ремонта предмета ипотеки".

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт приема-передачи денег N 1 от 16.8.2019, согласно которому займодавец передал, а заемщик получил денежные средства в размере 2 500 000 руб. по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N 19-08-08 от 16.08.2019, заявление ФИО1 от 16.08.2019 о получении по договору займа от 16.08.2019 денежных средств 2 500 000 руб. (подпись удостоверена врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО10, без удостоверения фактов, изложенных в документе), акт приема-передачи денег от 16.08.2019, согласно которому займодавец и (или) залогодержатель передал, а заемщик и (или) залогодатель получил и передал Свидетель N2 денежные средства в размере 2 214 400 руб. в счет исполнения обязательств на основании договора займа, акты приема-передачи денег N 2, 3, 4, согласно которым ФИО1 получил от представителя истца ФИО11, действующей от имени истца на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.07.2019, денежные средства в размере 111000 руб, 107 600 руб, 9 300 руб.: 227 900 руб.

В обеспечение условий договора по возврату суммы займа ФИО1 передал в залог истцу квартиру с кадастровым номером N по адресу: "адрес", государственная регистрация ипотеки произведена 26.08.2019 N Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.03.2013 указанная квартира принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи р. N 2-3447 от 08.08.1994, ограничений или обременений права не зарегистрировано.

По сведениям сайта Росреестра, на квартиру с кадастровым номером N расположенную по адресу: "адрес" зарегистрировано право собственности, совпадающее со сведениями, указанными в копии свидетельства о государственной регистрации права от 12.03.2013, а также два обременения в виде ипотеки N от 08.08.2019 и N от 26.08.2019.

В пункте 1.5 договора указано на то, что ФИО1 сообщил истцу об имеющемся ограничении - ипотека от 08.08.2019 N в пользу ФИО12 на основании договора займа N 19-07-23 от 31.07.2019 с ООО "Содействие малому предпринимательству".

В материалы дела также представлена копия свидетельства о заключении брака, согласно которому брак между ФИО1 и ФИО13 (впоследствии присвоена фамилия ФИО16) был заключен 19.09.1975, сведений о расторжении брака не имеется.

На запрос суда Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу сообщено о поступило заявления ФИО1 от 16.08.2019, поданного им при регистрации залога, согласно которому он сообщи, что в момент приобретения недвижимости по адресу: "адрес", в браке не состоял.

Согласно выводам заключения эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес" кадастровым номером N составляет округленно 10126000 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При разрешении настоящего спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и факта возникновения заемных отношений, а на заемщике - факта надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Частично удовлетворяя требования ООО "Содействие малому бизнесу" и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал установленным факт заключения между ООО "Содействие малому бизнесу" и ФИО1 договора займа 16.08.2019, доказанности займодавцем передачи заемщику денежных средств в сумме 2500000 руб, неисполнения последним обязательств по договору займа, исходил из непредоставления ФИО1 доказательств безденежности договора займа.

С учетом приведенных норм материального права и установленных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Содействие малому бизнесу" в части взыскании с ФИО1 задолженности по договору, соглашаясь с приведенными в судебных актах мотивами отклонения доводов последнего относительно безденежности договора со ссылкой на не отражение в бухгалтерской отчетности общества операции по предоставлению займа, необходимости установления лица, подписавшего, как договор, так и кассовые ордера. Вопреки доводам жалобы ФИО1, вопрос о принятии и исследовании дополнительных доказательств, в числе которых материалы по возбужденному уголовному делу, разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 3271 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 в части признания договора залога недействительным по основанию отсутствия ее нотариального согласия на совершение сделки, основанных на положениях пункта 3 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того факта, что ФИО1 скрыл от залогодержателя факт приобретения заложенного имущества в период брака, при этом доказательств того, что истец знал или должен был знать о необходимости получения согласия ФИО2 или об отсутствии такого согласия, ответчиком и ФИО3 лицом в дело не представлено. Установив, что задолженность по договору займа превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств превышает три месяца, суд принял решение об обращения взыскания на заложенное имущество, определив стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, установленной по заключению эксперта - 8 100 800 руб.

Кроме того, основанием отказа в удовлетворении иска ФИО2 явился вывод суда первой инстанции о пропуске ФИО2 срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что о заключении оспариваемого договора зама с залогом ФИО2 должна была узнать в 2019 г.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу судебные акты в части разрешения иска ООО "Содействие малому бизнесу" об обращении взыскания на предмет залога и, соответственно, иска ФИО2 о признании недействительным договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества в части заключения договора залога квартиры по адресу: "адрес" перечисленным требованиям не отвечают.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

При установлении ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, подлежат применению нормы Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Положения пунктов 1 и 3 статьи 339 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора) также предусматривали, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Таким образом, оспариваемый договор залога недвижимости подлежал обязательной государственной регистрации.

Исходя из приведенных норм права для совершения оспариваемого договора как сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, требовалось в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное согласие ФИО2

Как установлено судами нижестоящих инстанций такого согласия ФИО2 на совершение сделки договора займа с залогом недвижимого имущества 16 августа 2019 г. не давала, хотя предмет залога приобретался ФИО1 М.Н. в период нахождения с ФИО2 в браке, который не расторгнут на момент разрешения спора.

Одним из оснований отказа в удовлетворении иска ФИО2 явился вывод суда о недоказанности ФИО2 того обстоятельства, что истец ООО "Содействие малому бизнесу" знал или должен был знать о необходимости получения согласия ФИО2 или об отсутствии такого согласия со ссылкой на положения части 2 статьи 173.1 ГК РФ, согласно которой поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Между тем, при признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в действующей на момент совершения сделки редакции) закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия, потому вывод суда о недоказанности ФИО2 указанных обстоятельств противоречит приведенным нормам материального права.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО2 явился вывод суда о пропуске ею установленного пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации срока предъявления требований о признании сделки недействительной, о применении которого было заявлено ООО "Содействие малому бизнесу".

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указала, что о факте заключения договора займа с залогом недвижимого имущества 16 августа 2019 г. она узнала в декабре 2020 г. после попытки суицида 18 декабря 2020 г. ФИО1

Заявляя о применении последствий пропуска срока исковой давности, представитель ответчика ООО "Содействие малому бизнесу" не представлял доказательства того, что истец знала об оспариваемой сделке ранее указываемого ею срока и не представлял доказательства осведомленности истца о сделке в 2019 г.

Таким образом, вывод суда первой инстанции сделан без учета положений статей 195, 199 ГПК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43, а решение в указанной части не соответствует положениям 195 ГПК РФ, так как доказательств в подтверждение вывода о пропуске истцом срока с учетом позиции истца, судом в решении не приведено.

В нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам ФИО2 относительно ее несогласия с выводом суда первой инстанции в указанной части, мотивов об отклонении доводов апелляционной жалобы не привел.

С учетом позиции ответчика ФИО1 судам следовало обсудить вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям в части взыскания в пользу истца ООО "Содействие малому бизнесу" процентов, пени в виде штрафных санкций, постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Установив, что спор в части удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущества, отказа в иске ФИО16 о признании недействительным договора займа в части залога имущества, в части взыскания штрафных санкций по договору займа разрешен с нарушениями норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению неправильного решения, на основании статьи 379.7 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения в указанной части, как и в части разрешения вопроса о судебных расходах, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в отмененной части в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2023 г. отменить в части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью "Содействие малому бизнесу" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, в части отказа в удовлетворении требований ФИО16 о признании недействительным договора займа с залогом в части залога имущества - квартиры, взыскания процентов, пени с 17 декабря 2019 г. по дату фактического возврата суммы займа, взыскания судебных расходов, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи