Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-9714/2023[88-11055/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Беспятовой Н.Н, Гутенёвой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-Сервис" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Сервис" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя заявителя ООО "Стандарт-Сервис" ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 ФИО6, объяснения представителя третьего лица ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Стандарт-Сервис", после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать в счет возмещения материального ущерба 1 149 500 руб, расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 6 500 руб, расходы по оплате автостоянки после эвакуации автомобиля в размере 6 000 руб, расходы, понесенные на эвакуацию автомобиля из подземного паркинга до автостоянки в размере 25 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 14 010 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указала, что является владельцем транспортного средства марки "HONDA", модель CR-V, государственный регистрационный знак N. 5 июня 2021 года между ФИО8 (Арендодатель) и Истцом (Арендатор) был заключен Договор аренды доли нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" по условиям которого ФИО8 предоставил истцу во временное пользование за плату парковочное машино-место N 49 в подземном паркинге для временной стоянки автомобиля истца и 5 июня 2021 года был подписан акт приема-передачи указанного парковочного места. Парковочное место принадлежит ФИО8 на основании договора долевого участия в инвестировании проектирования и строительства жилого комплекса N П-49 от 20 апреля 2005 года, акта сверки расчетов и акта приема-передачи от 19 октября 2006 года, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору от 20 ноября 2017 года. В ночь со 2 на 3 августа 2021 года в результате затопления подземного паркинга по указанному выше адресу автомобиль истца, находящийся в это время в паркинге, был затоплен. Полагает, что со стороны ответчика имеет место нарушение содержания паркинга, что входит в обязанности ответчика, в многоквартирном доме по указанному адресу, в результате которых произошло затопление. Рыночная стоимость автомобиля истца на момент его затопления в паркинге составляла 1 441 500 руб, стоимость годных остатков - 292 000 руб. По мнению истца, возмещению подлежит ущерб в размере 1 149 500 руб, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков (1 441 500 - 292 000).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Стандарт-Сервис" в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 1 149 500 руб, расходы на проведение оценки - 6 500 руб, расходы по оплате автостоянки после эвакуации автомобиля - 6 000 руб, расходы по эвакуации автомобиля - 25 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 14 010 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2023 года решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Стандарт-Сервис" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец ФИО1 и в отзыве на кассационную жалобу третье лицо ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" просят постановленные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является владельцем транспортного средства марки "HONDA", модель CR-V, государственный регистрационный знак Т603РС178.

Ответчик является управляющей компанией, в зоне эксплуатационной ответственности которой находится жилой многоквартирный дом с подземной автостоянкой по адресу: "адрес" указанном доме является истец. На основании договора аренды доли нежилого помещения от 5 июня 2021 года, заключенного между ФИО8 и ФИО1, арендодатель предоставил 1/64 долю нежилого помещения - площадью 2, 698 кв.м - машиноместо под N по адресу: "адрес". 1 за плату во временное пользование. Срок аренды установлен с 5 июня 2021 года по 5 декабря 2021 года.

В период с 22:45 - 2 августа 2021 года по 3 августа 2021 года произошел залив подземного паркинга по указанному адресу, в котором был припаркован указанный автомобиль, вследствие чего имуществу истца был причинен ущерб.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО9 N 202109СД01 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "HONDA", модель CR-V, государственный регистрационный знак N оценки его рыночной стоимости в доаварийном состоянии и оценки стоимости годных остатков представленного истцом, стоимость причиненного ущерба (разница между рыночной стоимости автомобиля и величиной условно годных остатков) составляет 1 149 500 руб.

В ходе рассмотрения дела, исходя из возражений ответчика, определением Ленинского районного суда от 25 ноября 2021 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причин залива.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта N 2022/04/26-35 от 26 апреля 2022 года), основной причиной затопления спорного помещения в ночь со 2 на 3 августа 2021 года послужило отсутствие автоматического канализационного затвора, оборудованного электроприводом и необходимым датчиком уровня сточных вод. При этом экспертом отмечено, что в канализационном колодце, отводящем стоки вод атмосферных осадков из дренажного приямка, расположенного перед въездными воротами, имеется выпускная труба, на конце которой отсутствует установленный застройщиком автоматический канализационный затвор. Необходимость его наличия установлена в пункте 8.2 Правил пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга и его территориальных единиц, утвержденных распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга N 11 от 1 июня 2000 года.

Из представленной в материалы дела структурной схемы канализации следует, что канализационный колодец, расположенный при въезде в паркинг (фото 16-19, прилагаемые к экспертному заключению), находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО "Стандарт-Сервис".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", признал установленным, что ООО "Стандарт-Сервис" осуществляет обслуживание указанного многоквартирного дома, приняло на себя обязательство по надлежащему содержанию внутридомовой инженерной системы водоотведения, состоящей из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Поскольку непосредственно помещение паркинга относится к общедомовому имуществу, соответственно, обязательство по содержанию указанного имущества также лежит на управляющей компании - ООО "Стандарт-Сервис", являющейся ответчиком, который ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и на которого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу.

При этом исходя из заключения эксперта N 2022/04/26-35 от 26 апреля 2022 года, полученного в досудебном порядке истцом, суд пришел к выводу, что затопление произошло по причине ненадлежащего исполнения обязательств по обслуживанию многоквартирного жилого дома, в том числе нежилого помещения - паркинга, по спорному адресу, выразившиеся в отсутствии автоматического канализационного затвора, оборудованного электроприводом и необходимым датчиком уровня сточных вод, предусмотренной строительно-технической документацией от застройщика. Приняв во внимание, что ответчиком в нарушение статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на ответчика, суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения ООО "Стандарт-Сервис" от его возмещения.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствовался отчетом о стоимости восстановительного ремонта, представленным истцом в экспертном заключении N 202109СД01, согласно которому стоимость ущерба составила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 149 500 руб, указав, что представленный истцом отчет ответчиком не оспорен.

Проверяя дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в целом согласился.

При этом, приняв во внимание, что определение размера ущерба является юридически значимым обстоятельством по делу, при этом на разрешение эксперта, проводившего экспертизу в суде первой инстанции не был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта, назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу для разрешения вопросов о причинах имеющихся повреждений автомобиля истца, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поручив ее проведение ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы".

Оценив заключение судебной автотовароведческой экспертизы, выполненное ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" N 647/59 от 9 декабря 2022 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 363 100 руб, приняв во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 1 149 500 руб, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО "Стандарт Сервис" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба суммы в размере 1 149 500 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что затопление паркинга произошло по причине обильных осадков, а не по вине управляющей компании, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, указал, что как внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, так и непосредственно помещение паркинга относится к общедомовому имуществу, соответственно, обязательство по надлежащему содержанию указанного имущества лежит на управляющей компании - ООО "Стандарт-Сервис". При этом из представленной в материалы дела структурной схемы канализации следует, что канализационный колодец, расположенный при въезде в паркинг (фото 16-19, прилагаемые к экспертному заключению), находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО "Стандарт-Сервис".

В данной связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что именно на ООО "Стандарт-Сервис", как управляющей компании, лежала обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, в том числе и по принятию мер по предотвращению залива помещения, в связи с чем ответственность за причинение ущерба имуществу истца - транспортному средству, вследствие залива паркинга, лежит на ООО "Стандарт-Сервис", соответственно, ООО "Стандарт-Сервис" является надлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым судебные инстанции отвергли доводы ответчика, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами правильно распределено бремя доказывания, нарушения правил оценки доказательств не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи