Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-9743/2023[88-11667/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибкова Дмитрия Олеговича Васильева Антона Борисовича к Ишмуратовой Наталье Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании перенести самовольную постройку, демонтировать ограждение, о взыскании арендных платежей, судебных расходов, по кассационной жалобе Грибкова Дмитрия Олеговича на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 января 2023 года, Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения Грибкова Д.О. и его представителя адвоката Лактионовой А.С, действующей на основании ордера от 14.06.2023, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Грибков Д.О, Васильев А.Б. обратились в суд с иском к Ишмуратовой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором с учетом дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просили: обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес" перенести ограждение в соответствии с юридическими границами, перенести самовольную постройку в виде жилого дома вглубь земельного участка на 3 метра от смежной границы, взыскать сумму арендных платежей за часть земельного участка площадью 25 кв.м за период с 22 июня 2018 года по 22 июля 2021 года в размере 30 000 рублей, обязать ответчика Ишмуратову Н.А. возвратить истцам Грибкову Д.О. и Васильеву А.Б. из незаконного владения часть принадлежащего им земельного участка площадью 25 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", полученного путем установления ограждения, демонтировать ограждение, установленное на вышеуказанном земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, взыскать компенсацию государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования истцы указали, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" на праве общей долевой собственности.

У ответчика в собственности находится земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1741 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 47-47/015-Г 015/024/2015-5462/2 от 30.10.2015. Границы земельного участка ответчика установлены в соответствии требованиями земельного законодательства.

При установке ограждения земельного участка ответчик заняла часть смежного земельного участка площадью 25 кв.м.

Также в нарушение правил землепользования и застройки территории Выборгского района Ленинградской области и градостроительных норм ответчик возвела жилой дом на границе земельного участка. На претензии истцов ответчик не реагирует.

Кроме того, на земельном участке ответчика установлено ограждение, часть которого выходит за его границы, занимая при этом часть принадлежащего истцам земельного участка общей площадью 25 кв.м.

Изложенные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера.

В результате прохождения ограждения ответчика по принадлежащему истцам земельному участку они лишены возможностью пользоваться частью своего земельного участка площадью 25 кв.м, то есть фактически частью принадлежащего им имущества незаконно владеет ответчик.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований Грибкова Д.О, Васильева А.Б. отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность принятых судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам Грибкову Д.О. и Васильеву А.Б. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес". Данный участок поставлен на кадастровый учет, границы определены по результатам межевания.

Смежным с указанным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий ответчику Ишмуратовой Н. А. На земельном участке ответчика расположено нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты"

Все участки поставлены на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством, границы установлены.

В результате кадастровых работ, проведенных по заказу истцов, кадастровым инженером ФИО9, составлено заключение, согласно которому местоположение забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" не соответствует юридическим границам участка, ограждение земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" занимает 25 кв.м территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположены на расстоянии 0, 08 метра, 0, 8 метра и 0, 98 метра.

Из объяснений стороны ответчика следует, что деревянный забор на бетонных сваях между участками истцов и ответчика был возведен в 2015 году, вместе с тем, бетонные сваи были поставлены предыдущим владельцем участка, которому участок принадлежал с 2013 года на основании договора купли-продажи.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств того, что расположение забора, возведенного правопредшественником ответчика, с учетом частичного нахождения на земельном участке, принадлежащем истцу, и отступление забора от юридической границы земельного участка на расстояние 0, 85 м, 0, 8 м и 0, 97 м является значительным, не находится в пределах погрешности, определенной в соответствии требованиями закона.

Также истцами не представлено допустимых доказательств, что в случае сохранения забора и нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" на земельном участке ответчика отсутствует возможность использования земельного участка по назначению.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит, что указанные выводы судом были сделаны преждевременно, без установления значимых обстоятельств по делу и правильного применения норм процессуального и материального права.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, являлось установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцам, либо угрозы такого нарушения, установление размера фактической площади земельного участка ответчика и факта, что наложение произошло вследствие ее неправомерных действий.

Обжалуя решение суда первой инстанции истец указал, что отступление забора от юридических границ земельных участков является значительным и существенно выходят за пределы погрешности, определенной в соответствии с требованиями, утвержденными приказ N П/0393 от 23.10.2020.

Для выяснения данных юридически значимых обстоятельств суду, не обладающему специальными познаниями, надлежало назначить и провести в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующую экспертизу.

Однако этого сделано не было, что повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд второй инстанции при проверке законности постановленного решения в апелляционном порядке допущенные судом нарушения не устранил.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 января 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 января 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи