Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-9771/2023[88-11243/2023]

N 88-11243/2023N 2-2852/2022

УИД 35MS0015-01-2022-003981-42

город Санкт-Петербург 19 июня 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 18 августа 2022 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 января 2023 года по делу по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 5 марта 2021 года у "адрес" по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем КАМАЗ, гос.N N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Рено Логан, гос.номер N, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность истца - в СПАО "Ингосстрах". Истец обращался к ответчику с заявлением о страховом случае (доставлено ответчику 9 апреля 2021 года), в котором просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и выплатить УТС. 13 мая 2021 года истца известили о необходимости предоставления транспортного средства для производства восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО7 26 мая 2021 года истец сообщила страховщику о том, что автомобиль имеет повреждения, препятствующие его транспортировке на СТОА. В транспортировке автомобиля к месту ремонта страховщик отказал.

После этого истец неоднократно пытался организовать передачу автомобиля для ремонта на СТОА, однако ИП ФИО7 под различными предлогами уклонялся от ремонта. 17 августа 2021 года истец обратилась с претензией к страховщику в связи с уклонением СТОА от ремонта, которая была оставлена без удовлетворения. 26 ноября 2021 года автомобиль при помощи эвакуатора был доставлен к месту ремонта в СТОА, при этом ИП ФИО7 снова отказался его ремонтировать. 28 сентября 2021 года истец обратилась в адрес финансового уполномоченного с заявлением об урегулирований страхового случая, в удовлетворении заявления было отказано в связи с отсутствием доказательств отказа в приеме автомобиля для ремонта. 13 декабря 2021 года истец повторно обратилась к страховщику с претензией, в которой просила организовать ремонт на иной СТОА, либо выплатить денежные средства, которая также была оставлена без удовлетворения. 25 марта 2022 года истец второй раз обратилась в адрес финансового уполномоченного с заявлением об урегулировании страхового случая, в удовлетворении заявления было отказано. 20 мая 2022 года истцом была проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства, согласно заключения N 037 которой, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца, поврежденного в ДТП 5 марта 2021 года, составил 99 995 руб.

Истец просила взыскать в свою пользу страховое возмещение в сумме 99 995 руб, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 550, 40 руб, расходы на проведение экспертизы в сумме 7 500 руб, стоимость нотариальных услуг 200 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 7 500 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 18 августа 2022 года исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о защите нрав потребителя удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в сумме 99 995 руб, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 7 500 руб, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 550, 40 руб, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 200 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 49 997, 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 500 руб.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 января 2023 года решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 18 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 марта 2021 года у "адрес" по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем КАМАЗ, гос. номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Рено Логан, гос. номер N, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

9 апреля 2021 года ФИО1 обратилась с заявлением о страховом случае в СПАО "Ингосстрах".

17 апреля 2021 года транспортное средство было осмотрено, страховщик, признав случай страховым, выдал истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО7 (получено 13 мая 2021 года).

Со ссылкой на наличие повреждений от ДТП, при которых запрещена эксплуатация поврежденного транспортного средства, истец просила организовать транспортировку автомобиля с места хранения на СТОА.

Письмом от 27 мая 2021 года страховщик в транспортировке автомобиля отказал.

Как следует из претензий истца от 17 августа 2021 года, 13 декабря 2021 года, ИП ФИО7 уклонился от организации проведения ремонта, при этом последний отказывается от выдачи документов в обоснование отказа. Истец при этом предлагала организовать производство ремонта на СТОА ИП ФИО5

Ответчиком факт уклонения ИП ФИО7 оспаривается по основаниям того, что истец сама длительное время уклонялась от предоставления автомашины в ремонт, привезла автомашину 26 ноября 2021 года в СТОА ИП ФИО7 без согласования, при этом из-за высокой загруженности СТОА машина не ремонт принята не была. На предложение предоставить машину на СТОА согласно письмам от 3 декабря 2021 года и 22 декабря 2021 года истец не отреагировала, машину не предоставила.

На претензии истца предоставлены ответы N 701-75-4157551/21-1 от 20 сентября 2021 года, N 701-75-4157551/21-1 от 28 декабря 2021 года, которыми предлагается истцу заключить соглашение со страховщиком об изменении формы возмещения вреда на денежную. Каких-либо предложений о согласовании даты ремонта и порядка его организации с участием истца, представителей СТОА и страховой компании ответы не содержат. В случае загруженности СТОА ИП ФИО7 имел возможность 26 декабря 2021 года согласовать с истцом удобную сторонам дату предоставления машины в ремонт, но не сделал этого.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что ответчиком в нарушение требований статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащей организации, а равно невозможности организации и оплаты стоимости поврежденного автомобиля ФИО1 на СТОА по выбору страховщика в рамках урегулирования страхового случая, наступившего в период действия договора ОСАГО, заключенного с потерпевшим, исходя из установленного Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевшего приоритета на страховое возмещение в натуральной форме, предполагающей определение размера затрат на восстановление поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 99 995 руб, а также производных требований истца.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судами первой и апелляционной инстанции, поскольку их выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность обжалуемых судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 18 августа 2022 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова