Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-9779/2023[88-11303/2023]

N 88-11303/2023

N 2-585/2022

г. Санкт-Петербург

22 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выделенный материал из гражданского дела по иску публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании кредитного договора незаключённым, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга находится гражданское дело N 2-4603/2021 по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании кредитного договора незаключённым, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

ФИО1 была подана частная жалоба на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года.

Определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 декабря 2021 года частная жалоба была возвращена по тем основаниям, что согласно положением статей 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения не предусмотрено при том, что такого рода определение возможности дальнейшего движения дела не исключает.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2022 года определение Куйбышевского районного суда г. Санкт- Петербурга от 9 декабря 2021 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. Оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии жалобы к производству не установлено.

Изучив кассационную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 декабря 2021 года была возвращена частная жалоба на вышеуказанное определение, поскольку оно не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с определением и возврате частной жалобы, указав, что определение об отказе в оставлении искового заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными и обоснованными.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть 1).

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

В абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах, и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически выражают несогласие с обжалуемыми судебными актами, повторяют правовую позицию заявителя, нашедшую свое отражение и правильную оценку в апелляционном определении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Судья