Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2023 г. по делу N 8Г-9815/2023[88-11002/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Гейнце О.В, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4075/2022 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование требований истец указал, что 28 ноября 2019г. между сторонами был заключен кредитный договор N о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт (далее - Правила) с разрешенным овердрафтом и Тарифам по обслуживанию международных пластиковых карт. Согласно условиям Кредитного договора заемщику был установлен лимит в размере 82 500 руб. на срок по 28 ноября 2049г. под 26% годовых. ФИО1 исполняла свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора, с даты выдачи кредита платежи в погашение задолженности поступали не в полном объеме и не в установленные сроки, с 31 марта 2020г. по 13 марта 2022г. платежей в погашение кредитных обязательств не поступало. Требование Банка о досрочном погашении кредита и уплате процентов в срок до 27 января 2021г. ФИО1 не исполнено. Выданный мировым судьей 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда судебный приказ по заявлению должника был отменен. При этом по состоянию на 16 июня 2022г. общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 71 901, 74 руб. - сумма основного долга.

Банк просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по Кредитному договору по состоянию на 16 июня 2022 в размере 71 901, 74 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 357 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 декабря 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 марта 2023 г, исковые требования Банка удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 июня 2022г. в размере 71 901, 74 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 357 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая требования Банка, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 434, 435, 438, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора кредитования, исходил из того, что в связи с невыполнением обязательств по кредитному договору у ответчицы - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.

При этом суд согласился с представленным Банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности данного расчета.

Также отклонил доводы ответчицы о незаконности направления Банком взысканных в приказном производстве денежных средств в счет погашения задолженности по процентам указав, что в силу положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной судом задолженности, повторяют позицию ответчицы при рассмотрении дела в суде первой инстанции и признаются несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом, и не свидетельствуют об ошибочности его выводов о применении норм права относительно установленных по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность судебного акта.

Представленный истцом расчет задолженности не противоречит закону, соответствует условиям договора, проверен судом и признан верным. Взысканные с ответчицы в приказном производстве денежные средства, обоснованно были направлены истцом в погашение просроченных процентов, что соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, опровергающие требования истца, ответчицей суду не представлены, образовавшаяся задолженность не погашена.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи