Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-9822/2023[88-11052/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Беспятовой Н.Н, Гутенёвой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Газпром страхование" о выплате страхового возмещения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Газпром страхование" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Газпром страхование" (далее ООО СК "Газпром страхование", до изменения фирменного наименования ООО СК "ВТБ-Страхование") о выплате страхового возмещения.

Заявленные требования ФИО1 мотивировала тем, что 26 февраля 2016 года ее супруг ФИО5 получил кредит в Банке ВТБ 24 (ПАО) в размере 766 213 руб. В тот же день он заключил с ООО СК "ВТБ-Страхование" договор страхования жизни заемщика, оплатил страховую премию - 180 213 руб. По договору страхования страховым риском является смерть заемщика в результате несчастного случая и болезни. Страховая сумма согласована сторонами в размере, равном полученному кредиту - 766 213 руб. ФИО5 умер от болезни 13 сентября 2020 года. ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в выплате страхового возмещения ей было отказано. Претензии оставлены без удовлетворения. Финансовый уполномоченный решением от 15 августа 2021 года ФИО1 во взыскании с ООО СК "ВТБ-Страхование" страхового возмещения отказал.

Уточнив исковые требования, просила обязать ООО СК "Газпром страхование" принять решение о признании заявленного события - смерти ФИО5 страховым случаем, взыскать с ООО СК "Газпром страхование" в пользу Банка ВТБ (ПАО) страховое возмещение в соответствии с условиями полиса страхования жизни ФИО5 "Лайф+" N в сумме 482 969, 60 руб. согласно справке о задолженности по кредитному договору от 6 мая 2022 года, взыскать с ООО СК "Газпром страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в соответствии с условиями полиса страхования жизни ФИО5 "Лайф+" N в сумме 283 243, 40 руб, взыскать с ООО СК "Газпром страхование" в пользу ФИО1 штраф в размере 383 106, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2022 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

На ООО СК "Газпром страхование" возложена обязанность принять решение о признании смерти ФИО5, умершего 13 сентября 2020 года, страховым случаем.

С ООО СК "Газпром страхование" в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы 482 969, 60 руб. - сумма страхового возмещения в погашение задолженности по кредитному договору N 625/0006-0330339 от 26 февраля 2016 года, заключенному между ФИО5 и Банком ВТБ 24 (ПАО).

С ООО СК "Газпром страхование" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение - 283 243, 40 руб, компенсации морального вреда - 5 000 руб, штраф - 100 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказано.

С ООО СК "Газпром страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 162, 13 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 января 2023 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СК "Газпром страхование", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, полагая необоснованными выводы судов о наличии оснований для взыскания в пользу заявителя выплаты страхового возмещения, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО5 26 февраля 2016 года заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 766 213 руб. со сроком возврата до 27 февраля 2023 года и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых, размером ежемесячного аннуитетного платежа - 15 658, 18 руб.

26 февраля 2016 года между ООО СК "ВТБ-Страхование" и ФИО5 заключен договор страхования N в соответствии с Особыми условиями страхования по страхованию продукта "Единовременный взнос" по программе "Лайф+".

Страховые риски по полису страхования определены: смерть в результате несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма.

Страховая сумма согласована сторонами в размере 766 213 руб, что соответствует сумме кредита. Страховая премия оплачена страхователем единовременно в размере 180 213 руб.

13 сентября 2020 года ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-ОД N 622796 от 15 сентября 2020 года.

Согласно справке о смерти N С-07360 от 15 сентября 2020 года причиной смерти является печеночная недостаточность неуточненная, асцит, другой и неуточненный цирроз печени.

В соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту "Единовременный взнос" страховым риском, страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (пункт 4.2.1).

Согласно пунктам 10.1, 10.1.1, 10.7 Особых условий страхования по страховому продукту "Единовременный взнос" при наступлении страхового случая по риску, предусмотренному в пунктах 4.2.1, страховщик осуществляет страховую выплату в размере 100 % страховой суммы. Выплата страхового возмещения производится перечислением суммы денежных средств в рублях на счет выгодоприобретателя или иным согласованным способом.

Выгодоприобретатель в соответствии с полисом страхования определяется Особыми условиями страхования по страховому продукту "Единовременный взнос" Условиями страхования, согласно которым выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая "смерть в результате несчастного случая и болезни", являются наследники застрахованного. При жизни ФИО5 выразил согласие на назначение выгодоприобретателем Банка ВТБ 24 (ПАО) в объеме, предусмотренном Особыми условиями страхования.

ФИО1 являлась супругой ФИО5, после его смерти является законным наследником умершего, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 1 сентября 1983 года, свидетельствами о праве на наследство по закону.

ФИО1 обратилась с заявлением о признании смерти застрахованного лица ФИО5 в результате болезни страховым случаем.

ООО СК "ВТБ-Страхование" в выплате страхового возмещения и удовлетворении претензий ФИО1 отказало.

Претензии ФИО1 от 10 февраля 2021 года, от 9 марта 2021 года, от 29 марта 2021 года оставлены страховщиком без удовлетворения.

13 июля 2021 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного N У-21-102251/5010-007 от 15 августа 2021 года ФИО1 во взыскании страхового возмещения с ООО СК "ВТБ-Страхование" отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО "ВОСМ" от 2 августа 2021 года N У-21-102251/3020-004, согласно которому факт наступления страхового события не подтвержден, смерть застрахованного лица наступила в результате заболевания, которое было диагностировано у него до вступления договора страхования в силу, какой-либо риск, предусмотренный договором страхования, не реализовался.

3 августа 2021 года ФИО1 в выплате страхового обеспечения по делу 063203/20 отказано.

В соответствии с пунктом 3.2.1. Особых условий страхования по страхованию продукта "Единовременный взнос" по программе "Лайф+" не принимаются на страхование по событиям, указанным пункте 4.2.1. Особых условий по страховому продукту "Единовременный взнос" лица моложе 18 лет и старше 70 лет; состоящие на учете в наркологическом и/или психоневрологическом диспансере, страдающие онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, сердечно-сосудистыми заболеваниями, а именно перенесенными в прошлом (до даты заключения договора страхования): инфарктом миокарда (включая установление диагноза ишемическая болезнь сердца, инсульт - острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга); осведомленные о том, что является носителем ВИЧ-инфекции и имеет иные заболевания, связанные с вирусом иммунодефицита человека; находился в течение последних 6 месяцев на стационарном лечении по поводу вышеуказанных заболеваний.

Согласно полису ФИО5 подтвердил, что не состоит на учете в наркологическом и/или психоневрологическом диспансере, не страдает онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, сердечно-сосудистыми заболеваниями, а именно перенесенными в прошлом (до даты заключения договора страхования): инфарктом миокарда (включая установление диагноза ишемическая болезнь сердца, инсульт - острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга); не осведомлен том, что является носителем ВИЧ-инфекции и имеет иные заболевания, связанные с вирусом иммунодефицита человека; не находился в течение последних 6 месяцев на стационарном лечении по поводу вышеуказанных заболеваний.

Из представленных суду медицинских документов следует, что ФИО5 проходил лечение в БУЗ ВО "Вологодская городская больница N 1" в связи с наличием диагноза цирроз печени неуточненного генеза в период с 26 февраля по 21 марта 2007 года, с 27 апреля по 14 мая 2007 года, с 27 февраля по 14 марта 2008 года, с 21 апреля по 8 мая 2008 года, с 6 апреля по 27 апреля 2009 года, с 20 января по 2 февраля 2010 года, с 15 апреля по 6 мая 2010 года, с 7 января по 17 января 2012 года, с 8 июня по 18 июня 2015 года.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствуясь статьями 10, 307, 421, 431, 927, 934, 942, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года, разъяснениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходя из буквального толкования условий договора страхования, включая полис, Особые условия, наименование страхового продукта и программы, пришел к выводу о том, что страховым случаем по полису страхования жизни "Лайф+" N 112277-62500060330339 является смерть застрахованного лица в результате болезни без указания времени возникновения болезни, в связи с чем удовлетворил требования истца и обязал ответчика принять решение о признании смерти ФИО5, умершего 13 сентября 2020 года, страховым случаем.

На основании положений 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого определилв сумме 100 000 руб, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, с указанными выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебный акт суда апелляционной инстанции принят с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно положениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчик ООО СК "Газпром страхование" в апелляционной жалобе указывало, что смерть ФИО5, произошедшая вследствие заболевания, имевшегося у застрахованного лица до заключения договора страхования, в силу условий договора страхования не является страховым случаем. При этом ответчик ссылался на положения Особых условий страхования по страховому продукту "Единовременный взнос", с которыми ФИО5 был согласен и ознакомлен, а именно на главу 2 Особых условий, где болезнь (заболевание) определяется как установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья Застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу; пункт 4.5 Особых условий, согласно которому события, указанные в пунктах 4.2.1 - 4.2.4, 4.2.6, не признаются страховыми, если они произошли в результате следующих обстоятельств: пункт 4.5.9 - лечения заболевания или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты.

Проверяя дело в апелляционном порядке и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал, что основанием к отказу в признании события страховым случаем послужил пункт 4.5.9 Особых условий по страховому продукту "Финансовый резерв", где событие, указанное в пункте 4.2.1, не признается страховым случаем, если оно произошло в результате лечения заболевания или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты. Вместе с тем, договор страхования от 26 февраля 2016 года с ФИО5 был заключен в соответствии с Особыми условиями страхования по страхованию продукта "Единовременный взнос" по программе "Лайф+", а не как указал страховщик при отказе в страховой выплате по продукту "Финансовый резерв".

Однако, судом апелляционной инстанции не учтено, что материалах дела содержится текст Особых условий по страховому продукту "Единовременный взнос", глава 2, пункты 4.5, 4.2.1 - 4.2.4, 4.2.6, 4.5.9 которых приведены в той редакции, о которой ответчиком указано в апелляционной жалобе.

При этом судом апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 67, части 4 статьи 198, пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом судебном постановлении не дана оценка доводам апелляционной жалобы ООО СК "Газпром страхование" о том, что смерть ФИО5, произошедшая вследствие заболевания, имевшегося у застрахованного лица до заключения договора страхования, в силу названных положений Особых условий страхования не является страховым случаем.

Кроме того, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции каких-либо мотивов, по которым отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в деле не оспоренного стороной истца экспертного заключения N У-21-102251/3020-004, выполненного ООО "ВОСМ" по заказу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, и которое было положено в обоснование принятого финансовым уполномоченного решения, не привел.

Отсутствие каких-либо выводов в апелляционном определении относительно данных обстоятельств свидетельствует о нарушении положений статей 198, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении постановленное по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 января 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи