Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-9826/2023[88-11069/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 2-1109/2022 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее также - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в выплате страхового возмещения ему отказано, финансовым уполномоченным его требования также оставлены без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 38425, 50 руб, неустойку за нарушение срока страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за период с 15 января 2021 г. по 24 мая 2022 г. в сумме 189824, 44 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, а также штраф в размере 19212, 75 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 15 ноября 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 38425, 50 руб, неустойка в размере 30000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 20000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2762, 77 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 февраля 2023 г. решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 15 ноября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 февраля 2023 г, как незаконного, оставлении в силе решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 15 ноября 2022 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения, судебные извещения получены: ФИО1 - 22 мая 2023 г, ПАО СК "Росгосстрах" - 19 мая 2023 г. и 23 мая 2023 г, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции и выразились они в следующем.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 25 декабря 2019 г. между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак N по программе "КАСКО Профессионал", о чем выдан полис N от 25 декабря 2019 г.

По указанному договору застрахованы риски Ущерб / Сервисные услуги / Добровольное медицинское страхование (ДМС). Страховая сумма по рискам Ущерб / Сервисные услуги определена в размере 600000 руб. Срок действия договора определен 12 месяцев с 00 часов 00 минут 15-го дня с даты выдачи полиса, при условии оплаты премии в полном объеме.

Страховая премия установлена в размере 4900 руб. уплачена истцом единовременно в дату выдачи полиса - 25 декабря 2019 г.

Договор страхования заключен на Особых условиях, изложенных в Приложении N 1 к Полису "Каско профессионал", являющихся неотъемлемой частью договора страхования (п. 11 полиса страхования, Приложение N1 к Полису "Каско профессионал".

10 декабря 2020 г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (убыток N), ссылаясь на то, что 4 декабря 2020 г. произошло страховое событие - внешнее воздействие на транспортное средство в процессе его движения, в ходе которого из-под колеса движущегося впереди транспортного средства отскочил камень в лобовое стекло застрахованного автомобиля. Заявитель просил направить автомобиль для ремонта на СТОА.

10 декабря 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак N, о чем составлен акт осмотра N от 10 декабря 2022 г, которым установлено повреждение автомобиля - трещина лобового стекла.

Письмом от 15 декабря 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия документов компетентных органов, подтверждающих наступление страхового события.

18 февраля 2022 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, содержащей требование произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в течение пяти рабочих дней с момента получения данной претензии. Претензия получена ответчиком 24 февраля 2022 г.

Письмом от 25 февраля 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 4 июля 2022 г. N в удовлетворении требований ФИО1 к страховщику отказано.

Обращаясь в суд с иском, истец представил данные о стоимости ремонта лобового стекла на ТС Nissan Qashqai, 2011 года выпуска, определенные ООО "Лидер-авто" в сумме 38425, 50 руб.

Частично удовлетворении требования истца, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, подтверждающих обстоятельства ДТП, факта наличия у автомобиля истца повреждений, которые зафиксированы при составлении акта осмотра по направлению страховщика, исходил из отсутствия предусмотренных законом и договором оснований освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не исполнило свои обязательства по договору КАСКО по выдаче истцу направления на ремонт в соответствии с условиями, установленными Правилами страхования, признал установленным, что у ФИО1 возникло право на получение страхового возмещения по договору КАСКО в денежной форме.

Отклоняя, как несостоятельные доводы ответчика о том, что ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по спорному происшествию без предоставления документов из компетентных органов в нарушение пункта 7.1 полиса "Каско профессионал", п.7.4.6 приложения N 1 к полису "Каско профессионал" (Особые условия), суд, сославшись на п. 11.15 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) N 171, утвержденных Приказом ПАО СК "Росгосстрах" N 1163 от 18 декабря 2019 г, пункт 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием граждан от 27 декабря 2017 г, указал, что в соответствии с Правилами страхования у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения (страховую выплату), без предоставления документов из компетентных органов, за повреждение одного стеклянного элемента ТС - лобового, заднего или бокового стекла или стекла двери ТС.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, признал выводы суда первой инстанции основанными на неправильной оценке установленных по делу обстоятельств, неправильном толковании условий договора страхования, заключенного между сторонами спора в соответствии с Особыми условиями на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) N171, в нарушение которых истец, получив повреждении лобового стекла автомобиля, не обратился в компетентные органы в целях фиксации события и места его совершения, при этом на наличие документов, составленных компетентными органами, не ссылался, то есть не представил доказательств соблюдения Особых условий, установленных договором страхования, в силу которых предъявляя к страховщику требования о страховой выплате, истец был обязан представить составленные компетентным органом документы, подтверждающие дорожно- транспортное происшествие или падение инородных предметов на застрахованное транспортное средство.

На основании статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 25 декабря 2019 г. между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Nissan Qashqai+2, г.р.з. N, на срок 12 месяцев.

Договор заключен на условиях и в соответствии с Особыми условиями, Программы добровольного медицинского страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования (полиса) "КАСКО Профессионал".

Особые условия разработаны на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых) N в редакции на момент заключения договора (в настоящем случае - Правила утверждены Приказом ПАО СК "Росгосстрах" N от 18 декабря 2019 г.).

В полисе перечислены страховые риски (Ущерб/Сервисные услуги/Добровольное медицинское страхование)".

Страховое возмещение по риску "Ущерб" осуществляется путем осуществления ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Пунктом 7.1 Полиса "Каско профессионал" предусмотрено, что страховым случаем является повреждение или полная гибель ТС (п.1.1.2.1 Особых условий) в период действия договора страхования, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате следующих событий (страховых рисков), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: дорожно - транспортное происшествие (ДТП) (п.3.2.1.1 Особых условий), падение инородных предметов (п.3.2.1.2 Особых условий).

При этом, в пункте 12.2 полиса "Каско профессионал" указано, что иные условия страхования, выплата страхового возмещения и порядок действий страхователя при наступлении страхового случая - в соответствии с особыми условиями и программой ДМС. В случае, если настоящий Полис, Особые условия, Программа ДМС отличаются от Правил, применяются положения, изложенные в Полисе, Особых условиях, Программе ДМС.

В соответствии с п. 7.4.6 приложения N 1 к Полису "Каско профессионал" (Особые условия) для осуществления страховой выплаты необходимо представить оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающих факт наступления события.

Основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения по заявлению от 10 декабря 2020 г. о наступлении страхового случая 4 декабря 2020 г. явился факт не предоставления страхователем документов компетентных органов, подтверждающих наступление страхового события, предусмотренного условиями страхования.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции был не вправе руководствоваться при разрешении спора пунктом 11.15 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) N 171, которым определено, что если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в случае повреждения в результате одного страхового случая нижеуказанных деталей, за исключением повреждения ТС в результате события, предусмотренного п.п. "в" п. 3.2.1 настоящего Приложения, выплата страхового возмещения осуществляется без предоставления документов из компетентных органов (в любой комбинации): неограниченное количество раз в течение каждого года страхования (в течение каждого периода страхования) за повреждение одного стеклянного элемента ТС - лобового, заднего или бокового стекла или стекла двери ТС, стеклянного люка без лимитов выплат в пределах страховой суммы, за исключением стеклянной крыши и тонировки, не входящей в заводскую (штатную) комплектацию ТС (пп. 11.15.1).

Как правильно указано в апелляционном определении, в настоящем случае, с учетом условий договора страхования, наступление страхового случая должно подтверждаться соответствующими документами компетентных органов: дорожно-транспортное происшествие (ДТП) (п. 3.2.1.1. Особых условий); падение инородных предметов (п. 3.2.1.2 Особых условий).

Между тем, отказывая истцу в иске, суд апелляционной инстанции не проверил соответствие действий страховщика на предмет соблюдения установленного Особыми условиями (Приложение N1 к Полису "Каско профессионал" порядка) порядка взаимоотношений сторон договора при наступлении страхового случая, установленного разделом 7 Особых условий.

Так, согласно пункту 7.3.1 Общих условий, в случае выявления факта предоставления страхователем (выгодоприобретателем) документов, недостающих для принятия страховщиком решения об осуществлении страховой выплаты и/или ненадлежащим образом оформленных документов в соответствии с требованиями настоящих Особых условий и/или договора страхования, страховщик: принимает документы, при этом срок, установленный п.п. "а", "г" п.7.3 настоящих особых условий, принятие решение по заявленному событию не начинает течь до предоставления последнего из необходимых документов и надлежащим образом оформленных документов (7.3.1.1), уведомляет об этом страхователя (выгодоприобретателя) с указанием перечня недостающих и/или ненадлежащим образом предоставленных документов. Срок уведомления страхователя (выгодоприобретателя) физического лица о выявлении факта предоставления страхователем (выгодоприобретателем) документов, не достаточных для принятия страховщиком решения об осуществлении страховой выплаты, и/или ненадлежащим образом оформленных документов не должен превышать 15 рабочих дней (7.3.1.2).

Согласно позиции представителя заявителя кассационной жалобы, изложенной суду кассационной инстанции, страхователем, вопреки положения Особых условий, перечисленные выше действия осуществлены не были, страховщик отказал в осуществлении страховой выплаты без учета вышеназванных положений Особых условий, не предоставив срок для предоставления необходимых документов, более того, не были приняты от страхователя документы, подтверждающие наступление страхового случае при изложенных заявителем в заявлении страховщику от 10 декабря 2019 г. обстоятельствах, соответствующие доказательства были представлены суду при разрешении первоначально поданного истцом искового заявления в дело N2-441/2022 г, по результатам которого иск ФИО6 был оставлен без рассмотрения по существу, однако суд апелляционной инстанции данные доказательства во внимание не принял.

В апелляционном определении суд привел ссылки на документы из материалов гражданского дела N2-441/2022 г, однако в протоколе судебного заседания данные об их исследовании не отразил, что не соответствует части 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которому суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, то есть из материалов дела не усматривается какие доказательства, в частности из материалов дела N2-441/2022 г, оценивались судом апелляционной инстанции и имелись ли в материалах дела доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы.

Ввиду изложенного обжалуемое истцом ФИО1 апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной им неполноты судебного разбирательства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 февраля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи