Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-9861/2023[88-11298/2023]

88-11298/2023

2-136/2021-27

город Санкт-Петербург 15 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Большева Сергея Ивановича на апелляционное определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 апреля 2023 года по гражданскому делу N 2-136/2021-27 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Скорость Финанс" о вынесении судебного приказа о взыскании с Большева Сергея Ивановича задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 27 Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года с Большева С.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Скорость Финанс" взыскана задолженность по договору займа от 25 апреля 2020 года в размере 30 000 руб.

19 января 2023 года Большев С.И. обратился с заявлением о восстановлении срока для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка N 27 Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 апреля 2023 года, вышеуказанное заявление возвращено.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанций как незаконного.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Согласно ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ в частях 2 - 5 ст. 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В п. 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник в праве представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ).

Отказывая Большеву С.И. в восстановлении пропущенного срока и возвращая заявление, мировой судья установил, что судебный приказ от 25 января 2021 года был направлен Большеву С.И. по месту регистрации должника по адресу: "адрес", и получен лично Большевым С.И. 19 февраля 2021 года, в связи с чем, с учетом положений абзаца 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последним днем для предоставления возражений относительно исполнения указанного судебного приказа являлось 9 марта 2021 года, однако в установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа не были принесены, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, подробно мотивированы и сомнений в их обоснованности не вызывают. Не установив из заявления Большева С.И. обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от него самого, суд апелляционной инстанций обоснованно согласился с правомерностью отказа судом первой инстанции в восстановлении Большеву С.И. пропущенного без уважительных причин процессуального срока.

Мировым судьей были выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению должника о вынесении судебного приказа, копию которого он получил лично 19 февраля 2021 года, доказательств обратного суду не представлено.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что в уведомлении о вручении судебного приказа от 19 февраля 2021 года отсутствует расшифровка подписи лица получившего отправление, не может быть принят во внимание, поскольку не ставит под сомнение его подлинность, почтовое отправление имеет имя и адрес получателя, на уведомлении о вручении имеются все необходимые печати и штампы почтового отделения, а кроме того, содержит расшифровку подписи лица получившего почтовое отправление.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не указывает на наличие предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения кассационным судом общей юрисдикции, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 апреля 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Большева Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Судья Е.М. Осипова