Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-9863/2023[88-11685/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Осиповой Е.М, Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Татьяны Григорьевны к Седуновой Валентине Григорьевне об определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе Седуновой Валентины Григорьевны на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения представителя Седуновой В.Г. Кокаревой О.А, действующей на основании доверенности от 3 ноября 2021 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Морозовой Т.Г. и ее представителя Ангажановой П.А, судебная коллегия

установила:

истец Морозова Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Седуновой В.Г, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" площадью 1 634 кв.м, находящийся в общей долевой собственности сторон, в соответствии с вариантом, предложенным в заключение судебной экспертизы, указывая в обосновании исковых требований, что истцу принадлежит на праве собственности "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, а ответчику - "данные изъяты" доли; также стороны являются сособственниками - по ? доле каждая - расположенного на земельном участке жилого дома; вместе с тем, порядок пользования земельным участком сторонами не определен.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2023 года, определен порядок пользования земельным участком площадью 1 634 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" расположенным по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность принятых судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Морозова Т.Г. является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты" площадью 1 634 кв.м; ответчик Седунова В.Г. является собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 187 кв.м, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности. В связи с реконструкцией жилого дома между сторонами заключено соглашение о перераспределении долей в жилом доме и об определении порядка пользования жилым домом, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8 8 ноября 2-18 года, в соответствии с которым стороны являются собственниками по "данные изъяты" доле жилого дома каждая. Перераспределение долей произошло после реконструкции жилого дома в соответствии с разрешением на строительство N, выданным 7 апреля 2015 года администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга.

Также на земельном участке расположены хозяйственные постройки (сараи, теплица и др.), принадлежащие ответчику.

Судом установлено, что истец фактически пользуется частью земельного участка площадью 200 кв. м, примыкающей к её части дома.

В связи с наличием между сторонами спора относительно порядка пользования земельным участком определением суда от 28 февраля 2022 г. назначено проведение экспертизы, производство которой поручено АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1".

Согласно выводам заключения экспертов N 24-ЗЭ от 12 марта 2022 года, порядок пользования спорным земельным участком, исходя из долей собственников недвижимого имущества, фактического пользования, без сноса находящихся на участке строений возможен; экспертами предложен вариант определения порядка пользования с указанием координат поворотных точек частей земельного участка, выделяемых в пользование истцу и ответчика. Будучи допрошенной в судебном заседании, эксперт ФИО10 выводы судебной экспертизы поддержала.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, выводов судебной экспертизы, пришел к выводу об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с предложенным экспертами вариантом, поскольку данный вариант не нарушает права и законные интересы участников долевой собственности.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции указал, что то обстоятельство, что на части земельного участка, выделенной в пользование истца, находятся инженерные коммуникации, принадлежащие ответчику, не является основанием для определения порядка пользования земельным участком в соответствии с предложенным ответчиком вариантом, поскольку само по себе определение порядка пользования земельным участком не лишает ответчика права на доступ к принадлежащим ей инженерным коммуникациям, а также к части дома, находящейся в пользовании ответчика, для их содержания, обслуживания и ремонта.

Также не может являться основанием для определения иного порядка пользования земельным участком наличие на выделенной в пользование истца части земельного участка плодово-ягодных многолетних садовых растений.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, связанного с определением порядка пользования земельным участком, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Седуновой Валентины Григорьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи