Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-9868/2023[88-13555/2023]

10MS0032-01-2022-003459-71

N88-13555/2023

г. Санкт-Петербург 28 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, изучив гражданское дело N2-3216/2022 по иску Пожидаевой Галины Васильевны к ООО "Суоярвские коммунальные системы" о защите прав потребителя по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Суоярвские коммунальные сети" на решение мирового судьи судебного участка Суоярвского судебного района Республики Карелия от 4 октября 2022 года и апелляционное определение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 1 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Пожидаева Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "Суоярвские коммунальные системы" (далее - ООО "СКС", Общество) об обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В обосновании иска указано, что решением Суоярвского районного суда РК от 10 ноября 2020 года признан недействительным договор управления многоквартирными домами в муниципальном образовании Суоярвское городское поселение Республики Карелия, в связи с чем уплаченные суммы истцом на содержание и обслуживание общего имущества дома подлежат взысканию.

Решением мирового судьи судебного участка Суоярвского судебного района Республики Карелия от 4 октября 2022 года, оставленным без изменений апелляционным определением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 1 февраля 2023 года, исковые требования Пожидаевой Е.В. удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "СКС" произвести истцу перерасчет начисленной платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 175, 20 руб, пеней в размере 207, 26 руб. путем освобождения от оплаты указанной услуги и пени; в остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований к ООО "ЕИРЦ РК" отказано. В доход бюджета Суоярвского муниципального района с ООО "СКС" взыскана государственная пошлина в размере 495, 30 руб.

В кассационной жалобе ООО "СКС" просит об отмене судебных постановлений, выражает несогласие с решением суда о признании договора управления недействительным, указывает об обязанности собственников оплачивать расходы по содержанию коммунальных услуг.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что Пожидаева Г.В. является собственником жилого помещения - "адрес" ООО "СКС" в спорный период осуществляло управление указанным многоквартирным жилым домом на основании Договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Суоярвского районного суда РК от 10 ноября 2020 года исковые требования Кузьмина А.И. к администрации муниципального образования "Суоярвский район" удовлетворены, признан недействительным договор управления многоквартирными домами в муниципальном образовании Суоярвское городское поселение Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией муниципального образования "Суоярвский район" и обществом с ограниченной ответственностью "Суоярвские коммунальные системы", в части включения многоквартирного жилого "адрес" в договор управления, в приложение N под номером " N" к договору управления "Характеристика объектов конкурса, включая адреса многоквартирных домов, размер платы за содержание и ремонт жилого дома".

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 156, 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", оценив представленные доказательства, пришел к выводу о необходимости производства перерасчета за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, с учетом ранее тарифа, утвержденного приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ранее действовавшим договором МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции мотивированное согласился с указанными выводами.

Частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Третий кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с решением суда о признании договора управления недействительным, находятся вне пределов рассматриваемого спора.

С учетом установленного судом размера переплаты истцом за оказанные услуги с учетом установленных тарифов и размера подлежащей оплаты суммы с учетом тарифов, доводы жалобы о самом факте необходимости несения истцом расходов по содержанию общего имущества подлежат отклонению. При этом ответчик расчет затрат по содержанию и ремонту общего имущества МКД, произведенный судом, не оспаривает.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебного постановления.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка Суоярвского судебного района Республики Карелия от 4 октября 2022 года и апелляционное определение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья