Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-9878/2023[88-11194/2023]

УИД 29MS0044-01-2022-004467-10

N 88-11194/2023

г. Санкт-Петербург 8 июня 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Петрова Н.И. на решение мирового судьи судебного участка N Онежского судебного района Архангельской области от 31 октября 2022 г. с учетом определения того же суда от 3 февраля 2023 г. об исправлении описки и апелляционное определение Онежского городского суда Архангельской области от 23 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-3766/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Онега-Водоканал" к Петрова Н.И. о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Онега-Водоканал" обратилось к мировому судье с иском к Петрову Н.И. о взыскании задолженности за водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты", пени по указанной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по задолженности за ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере "данные изъяты", расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В основание иска указано, что у ответчика в собственности находится жилое помещение по адресу: "адрес"; ответчик потребил коммунальные услуги холодного водоснабжения (пользование водоразборной колонкой), оказываемые ООО "Онега-Водоканал", обязательства по оплате которых своевременно не исполнил.

Ответчик Петров Н.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в обоснование возражений по иску указал, что водоразборной колонкой он не пользуется с декабря 2019 г. ввиду ухудшения качества поставляемой воды, воду берет в реке, договор с ООО "Онега-Водоканал" не заключал.

Решением мирового судьи судебного участка N Онежского судебного района Архангельской области от 31 октября 2022 г. с учетом определения того же суда от 3 февраля 2023 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Онежского городского суда Архангельской области от 23 января 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Петрова Н.И. в пользу ООО "Онега-Водоканал" взыскано "данные изъяты". в счет возмещения задолженности за услуги холодного водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ.; "данные изъяты". - пени по указанной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты". в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Петров Н.И. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда; указывает, что он не пользуется водозаборной колонкой и у него нет непосредственно договора на водоснабжение с истцом.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, основываясь на подтвержденных представленными в материалы дела доказательствах о наличии у ответчика задолженности по оплате коммунальной услуг холодного водоснабжения (пользование водоразборной колонкой) за период с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что жилой дом ответчика не подключен к централизованной сети холодного водоснабжения, на расстоянии 134 м от указанного дома расположена водоразборная колонка, которая находится в исправном состоянии, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 8, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 4, пунктов 6, 123, 124 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о частичном взыскании задолженности и пени.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, дополнительно указав, что отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком не освобождают последнего от обязанности оплатить задолженность за услуги водоснабжения и начисленных пени, поскольку отсутствие письменного договора между сторонами не может служить основанием для признания отсутствия между ними договора как такового, так как между названными сторонами в силу закона существуют договорные отношения, основанные среди прочего на фактической поставке соответствующей услуги. Ответчиком не оспаривалось, что до ДД.ММ.ГГГГ. он пользовался водой из колонки, на его имя был открыт лицевой счет, производилась оплата за оказанные услуги водоснабжения, следовательно, им были совершены конклюдентные действия по пользованию водоразборной колонкой, оплате услуг за предоставление водоснабжения. Указанное, как констатировал суд апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии договорных отношений между ООО "Онега-Водоканал" по предоставлению ответчику услуги по снабжению холодной питьевой водой, а также их принятие и пользование этой услугой ответчиком.

В ООО "Онега-Водоканал" сведений об использовании иного источника водоснабжения ответчик не предоставлял, с заявлениями о перерасчете платы за коммунальные услуги не обращался. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не осуществлял потребление холодной воды из водоразборной колонки, материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Онежского судебного района Архангельской области от 31 октября 2022 г. с учетом определения того же суда от 3 февраля 2023 г. об исправлении описки и апелляционное определение Онежского городского суда Архангельской области от 23 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Н.И. - без удовлетворения.

Судья