Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 8Г-9883/2023[88-11281/2023]

город Санкт-Петербург 5 июля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Мазницы Ирины Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка N 75 Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-1319/2022-75 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Арсенал" массива "Чаща" к Мазнице Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по целевому взносу,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Арсенал" массива "Чаща" (далее - СНТСН "Арсенал" массива "Чаща") обратилось в суд с иском к Мазнице И.Ю. о взыскании задолженности по целевому взносу в размере 7 400 рублей, пени за период с 2 сентября 2020 г. по 7 сентября 2022 г. в размере 5 446 руб. 40 коп, расходов на уплату государственной пошлины в размере 514 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 31 200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 75 Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 г, исковые требования удовлетворены частично, с Мазницы И.Ю. в пользу СНТСН "Арсенал" массива "Чаща" взыскана задолженность в размере 7 400 руб, пени в размере 2 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб, расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе Мазница И.Ю. просит отменить судебные акты как незаконные, указывает, что она не нуждается в системе АСКУЭ, так как самостоятельно подключила электричество, заключив прямой договор с ресурсоснабжающей организацией. Полагает, что система АСКУЭ не является общим имуществом членов СНТСН.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик является членом СНТСН "Арсенал" массива "Чаща" с 2017 года и собственником земельного участка N 163 по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, с.т. Арсенал, массив Чаща.

Решением общего собрания садоводов N N от 17 августа 2019 г.установлен целевой взнос на систему АСКУЭ в размере8900 руб. со сроком уплаты до 1 сентября 2020 г. Для тех, ктовнес 1500 рублей на установку трансформатора, и по решениюсобрания от 8 июня 2019 г. эти средства перенесены на систему АСКУЭ, сумма целевого взноса составит 7 400 рублей.

В установленный срок целевой взнос собственником участка N 163 Мазница И.Ю. в размере 7 400 руб. не оплачен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался частью 6 статьи 11, статьями 6, 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 7.3.2, 7.3.3 Устава СНТСН "Арсенал" массива "Чаща", пришел к выводу о том, что ответчик как член садоводческого товарищества обязана была исполнить решение общего собрания членов СНТСН и оплатить целевой взнос, однако такую обязанность в установленный срок не исполнила. В соответствии с п. 7.3.2. Устава СНТСН "АРСЕНАЛ" массива Чаща" за просрочку уплаты целевого взноса подлежат начислению пени в размере 0, 1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Признав размер пеней явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая материальное положение ответчика, мировой судья применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер пеней до 2000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции принял во внимание категорию спора, объем оказанных представителем юридических услуг, требования разумности.

Отклоняя довод ответчика о том, что система АСКУЭ не является имуществом общего пользования, мировой судья указал, что согласно справке о балансовой принадлежности система АСКУЭ состоит на балансе СНТСН "Арсена" массива "Чаща" и включает в себя электросчетчики, базовые станции, программный модуль для работы базовой станции.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указал, что факт ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета электроэнергии ответчиком на своем земельном участке правового значения не имеет и не препятствует уплате целевоговзноса на систему АСКУЭ товарищества.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Законность обжалуемых судебных актов не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Все обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из требований действующего законодательства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 75 Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мазницы Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова