Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-9891/2023[88-11681/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Осиповой Е.М, Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Ирины Владимировны к Кузьмичеву Сергею Николаевичу об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Кузьмичева Сергея Николаевича на решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения Кузьмичева С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Волковой И.В. адвоката Мошегова Д.И, действующего на основании ордера от 19 июня 2023 года, судебная коллегия

установила:

Волкова И.В. обратилась в суд с иском к Кузьмичеву С.Н. об уменьшении цены договора строительного подряда с взысканием уплаченных денежных средств в сумме 162 000 руб, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 3 августа 2020 года между сторонами был заключен договор строительного подряда N 03/08/2020, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по выполнению строительных работ, согласно утвержденному перечню на объекте заказчика по адресу: "адрес". Работы выполнены ответчиком некачественно и не могут использовать истцом. Приложением N 1 к договору были предусмотрены работы по установке окон в доме на сумме 60000 рублей и в веранде на сумму 50000 рублей. Работы выполнены и сданы заказчику, а денежные средства уплачены в полном объеме. Окна в доме и на веранде установлены с нарушением технологии, при этом сами стеклопакеты не имеют дефектов. П. 13 приложения N 1 к договору были предусмотрены работы по устройству дренажа, стоимостью 40000 рублей, вместе с тем, в период таяния снега стало ясно, что дренажная система дома не работает, вода стоит в дренаже и не уходит из-за неправильно выбранных уклонов труб. Также в п. 10 приложения к договору были предусмотрены работы по установке бордюров, стоимость 40000 рублей, из указанной суммы заказчиком оплачено 12000 рублей в виде аванса. Указанные работы также выполнены с нарушением технологии. Вместе установки бордюрного камня на цементный раствор, бордюр установлен на сухую цементно-песчаную семь, что не обеспечивает жесткую фиксацию бордюрного камня. Из-за нарушения технологии установки бордюров, последние разъехались и наклонились при первом потеплении весной. Общая сумма некачественно выполненных работ составляет 190 000 рублей, из которых ответчику было выплачено 162 000 рублей.

Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2023 года, исковые требования удовлетворены. С Кузьмичева С.Н. в пользу Волковой И.В. в качестве уменьшения установленной цены за работы по договору строительного подряда N N от 03 августа 2020 года взысканы денежные средства в сумме 162000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5140 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 53600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность принятых судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 августа 2020 года между Волковой И.В. (заказчик) и Кузьмичевым С.Н. (исполнитель) заключен договор строительного подряда N N в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался своими силами выполнить строительные работы по наружной отделке 2-х этажного каркасного дома, в соответствии с перечнем работ, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ установлен с 3 августа 2020 года по 3 октября 2020 года.

Стоимость работ по договору составила 840 000 рублей, указанная стоимость включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ от 24 сентября 2020 года, 19 октября 2020 года по этапам установка окон (дом), установка окон (веранда), устройство дренажа поверхностных вод вокруг веранды выполнены, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет.

Из копии расписок следует, что ответчиком получены денежные средства по этапу работ "устройство дренажа поверхностных вод" в сумме 40 000 рублей 24 сентября 2020 года, по этапу "установка окон дом веранда в сумме 77 000 рублей 19 октября 2020 года, всего сумма полученных денежных средств составляет 723 000 рублей.

13 марта 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить денежные средства в сумме 212 000 рублей, уплаченные за работы, выполненные некачественно, 39 671 рублей за фактически испорченные материалы, использованные при производстве некачественных работ, о компенсации стоимости произведенной экспертизы в сумме 20 000 рублей, о возврате инструмента, либо оплате его стоимости в сумме 4 438 рублей.

Из возражений на претензию от 16 апреля 2021 года следует, что в течение трех месяцев эксплуатации, до момента отъезда бригады 13 января 2021 года, претензий по качеству установки окон не было, причины появления подтеков неизвестны, требуется осмотр. В течение 3, 5 месяцев эксплуатации претензий по качеству работ по устройству дренажа также не было. Для установки бордюров применяются различные способы, установка на цементно-песчаную смесь один из них. Конкретный способ установки бордюров в договоре не прописан. В указанной претензии также содержится суждение относительно проведенной истцом экспертизы, предложено провести строительно-техническую экспертизу совместно. Кроме того, указано на то, что согласно акту сверки взаиморасчетов от 02 февраля 2021 года, заказчик должен оплатить подрядчику 23 407 рублей за фактически выполненные работы.

Истцом представлено заключение экспертизы, проведенной Агентством независимой экспертизы и оценки ФИО10 В соответствии с актом экспертного исследования N от 9 марта 2021 года, при выполнении работ по установке оконных и дверных заполнений допущены нарушения требований ГОСТ 30791-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, ГОСТ 34378-2018 Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ, СП 70.13330.212 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01 -87. Выявленные дефекты являются существенными и требуют устранения. При выполнении работ по установке бортовых камней допущены нарушения требования СП 82.13330.216 Благоустройство территория. Актуализированная редакция СНиП Н-10-75. Выявленные нарушения (работы по установке бортовых камней произведены без уплотнения грунтового основания и без устройства бетонного основания с последующим укреплением бетоном либо присыпкой грунтом), являются значительными дефектами и требуют устранения. При выполнении работ по устройству дренажной системы, уложенной по периметру веранды, допущены нарушения требования СП 250.1325800.216 Здания и сооружения. Защита от подземных вод. Выявленные нарушения являются критическими и требуют устранения.

По ходатайству истца определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения N N от 28 февраля 2022 года, составленного ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", отступления от договора строительного подряда N N от 3 августа 2020 года имеются. Недостатки, делающие непригодным результат работ для обычного использования, имеют место. Нарушение качества выполнения работ, включая отступления от требований договора, технической документации и обязательных для выполнения строительных норм и правил в отношении выполненных работ по установке окон в доме и на веранде, были допущены. Детальное исследование работ по устройству дренажа поверхностных вод вокруг веранды и работ по установке бордюров по месту выполнения работ не проводилось из-за промерзания грунта, а установленная осмотром малая глубина залегания дренажной трубы может являться показателем ее нерабочего состояния. Произведенные на объекте работы по укладке бордюрных камней вокруг жилого дома с верандой не рассматривались экспертом как законченный объем работ, поскольку устройство отмостки не выполнено.

В результате исследования были выявлены следующие отступления, недостатки, нарушения: монтаж оконных конструкций из ПВХ-профилей на объекте произведен с нарушениями действующих строительных норм и регламентов, а именно ГОСТ 30971-1012, ГОСТ 34378-2018, СП 70.13330.212, СНиП 3.03.01-87, технического регламента о безопасности зданий и сооружений, что привело к проникновению атмосферной влаги внутрь помещений дома и веранды. Выявленные при выполнении работ подрядчиком Кузьмичевым С.Н. на объекте исследования недостатки монтажа оконных конструкций явились следствием нарушения технологии выполнения работ.

Усредненная рыночная стоимость работ по устранению недостатков установки конструкций заполнений световых проемов в объеме демонтажа

оконных конструкций и последующего монтажа по ГОСТу на объекте составила 263 000 рублей.

Экспертным путем установить разницу между ценой выполнения работ и выполненной надлежащим образом с соблюдением требований о качестве части соответствующих работ не представилось возможным из-за наличия недостатков, препятствующих использованию результатов работ по прямому назначению, а также невыполненных работ по устройству отдельных конструктивных элементов дома.

Разбивка оплаченных истцом денежных средств по договору за выполненные работы по монтажу оконных конструкций в доме и на веранде, устройству поверхностного дренажа вокруг веранды и установке бордюров отмостки приведена в исследовательской части.

Из исследовательской части заключения следует, что обследованием было установлено, что на элементах каркаса в уровне мансардного этажа в нижней части оконных заполнений жилого дома, а также верхнего уровня остекления в доме и на веранде установлены следы проникновения влаги, характерные для попадания атмосферной влаги, а также наледи на влажных участках деревянных элементов каркаса дома. Факт проникновения воды в помещения жилого дома и веранды был установлен в ходе проведения дополнительного осмотра: после пролива воды на наружный металлический отлив был установлен факт вытекания воды с внутренней стороны дома с растеканием по деревянным элементам каркаса. Установленное исследованием проникновение влаги через нижний монтажный шов указывает на его несоответствие требованиям нормативных документов, а именно: выявлена не герметичность устройства швов монтажных в узлах премыкания оконных блоков к стеновым проемам. Оконные заполнения из ПВХ-профилей установлены на брусок из фанеры толщиной 18 мм, по длине которого уложена лента ПСУ Л, а монтажные зазоры сверху и с боковых сторон заполнены монтажной пеной. Монтаж элементов светопрозрачной части по жилому дому выполнен в полном объем, включая отделку проемов: установка доборных досок на оконных откосах и наличников окон, а также выполнена укладка металлических наружных отливов. При этом оконные изделия веранды на момент проведения обследования характеризуются незавершенностью отделки. Наружный металлический отлив уложен не на подготовленную поверхность: осмотром установлено отсутствие уклона отливов (на отдельных отливах установлен контруклон), и как следствие - неплотное прилегание отлива к поверхности нижнего откоса.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от 25 июля 2022 года, выполнение Кузьмичевым С.Н. работы по установке дренажа поверхностных вод вокруг веранды, части работ по установке бордюров не соответствуют требованиям нормативных документов СП 82.13330.2016, актуализированной редакции СНиП Ш-10-78, СП 250.1325800.216, технического регламента по безопасности зданий и сооружений, так как исследованием было выявлено нерабочее состояние поверхностного дренажа веранды и явные недостатки частичной установки бордюрного камня. Отступления от договора строительного подряда, ухудшившие результат работ, имеются. Недостатки, делающие непригодным результат работ для обычного использования имеют место.

В результате исследования были выявлены следующие отступления, недостатки, нарушения: устройство дренажа на объекте произведено с нарушениями действующих строительных норм и регламентов, а именно: СП 250.1325800.2016 "Здания и сооружения. Защита от подземных вод", Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, что привело к нефункционированию системы отвода поверхностных вод от веранды; в части обустройства бордюров с последующим устройством отмостки - нарушение требований СП 82.13330.201 "Благоустройство территорий". Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75 в части выполненных работ по установке бордюров и невыполнения работ по укладке бортовых камней вокруг веранды, укладке щебеночной отмостки по периметру дома и веранды.

Выявленные при выполнении работ недостатки поверхностного дренажа вокруг веранды и укладке бортового камня для последующего обустройства щебеночной отмостки явились следствием нарушения технологии выполнения работ. Стоимость устранения выявленных отступлений, нарушений, недостатков, исходя из условий договора подряда составляет 91000 рублей и включает стоимость демонтажа и производства работ вновь. Поскольку все выполненные работы по устройству дренажа вернады и отмостки из щебня с бордюром не могут в последующем использоваться по причине существенных недостатков их выполнения, то разница между ценой выполнения работ и выполненной надлежащим образом с соблюдением требований о качестве части соответствующих работ, не определялась.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 702, 721, 723, 737, 740, 743, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключения судебных экспертиз, признал установленным факт выполнения ответчиком работ по договору подряда в части работ по установке окон в доме, веранде, устройству дренажа поверхностных вод вокруг веранды, по установке бордюров, ненадлежащего качества, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает выводы судов как основанные на неправильном применении норм материального права и необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению кассатора, положенные в обоснование обжалуемых судебных постановлений заключения судебных экспертов не отвечают требованиям допустимости и достоверности доказательств, так как выполненные с грубыми нарушениями методики исследования, содержит неверные по существу выводы.

Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств. Они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции дал правовую оценку заключениям судебных экспертиз, правильно признал их соответствующими положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверными и принял в качестве доказательств по данному делу, поскольку в них указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертизы была проведены с учетом всех требований и методик, необходимых для их проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания и соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений гражданско-процессуального закона при назначении и проведении судебных экспертиз.

Несогласие с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Иные доводы жалобы повторяют позицию истца в судах обеих инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов и удовлетворяя требования о взыскании расходов, суд правильно применил положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмичева Сергея Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи