Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-9907/2023[88-11198/2023]

УИД 78RS0003-01-2021-002340-71

N 88-11198/2023

г. Санкт-Петербург 8 июня 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Нелюбовой В.В. на определение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 октября 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-147/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКС N Центрального района" к Нелюбовой В.В. о демонтаже дополнительного оборудования,

УСТАНОВИЛ:

определением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 г. принят отказ ООО "ЖКС N Центрального района" от исковых требований к Нелюбовой В.В. о демонтаже дополнительного оборудования, производство по гражданскому делу прекращено.

Определением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 июня 2022 г. с Нелюбовой В.В. пользу третьего лица Проничевой Л.Г. взысканы судебные расходы на представителя в размере "данные изъяты".

Нелюбова В.В. 15 сентября 2022 г. подала частную жалобу на определение о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2023 г, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В кассационной жалобе Нелюбова В.В. просит об отмене как незаконных судебных постановлений, которыми ей отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводами суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая Нелюбовой В.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование в апелляционном порядке определения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия у заявителя уважительных причин пропуска срока, в связи с которыми пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, поскольку определение суда от ДД.ММ.ГГГГ получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба последней подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении полутора месяцев с момента получения копии определения, при этом каких-либо уважительных причин пропуска срока, связанных с личностью заявителя, последней не приведено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы частной жалобы Нелюбовой В.В. по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

Доводы Нелюбовой В.В. по существу повторяют ее позицию при разрешении судами вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 октября 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нелюбовой В.В. - без удовлетворения.

Судья