Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-9913/2023[88-12622/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Жернова С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 2157/2022 по иску Трошиной Светланы Васильевны о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи по кассационным жалобам Коротенко Василия Ивановича и Володина Алексея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя Коротенко В.И.- Макеевой А.А, действующей на основании доверенности от 28 января 2022 года, представителя нотариуса Володина А.В.- Шестакова А.Ю, действующего на основании ордера от 22 июня 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Трошина С.В. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обосновании заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Володиным А.В. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Трошиной С.В. в пользу Коротенко В.И. задолженности по договору займа в размере 9 700 750 руб. с условием об ипотеке квартиры, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Володиным А.В, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО и ОИП Ленинградской области Ивановой Е.А. было возбуждено исполнительное производство N N в отношении Трошиной С.В, о чем заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Ранее взыскателем и нотариусом извещения в адрес заявителя не направлялись. Кроме того, сумма неустойки, подлежащая взысканию по договору займа, превышает более чем в 3 раза сумму основного долга, также обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой в части.

Решением Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга суда от 17 июня 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2023 года решение суда отменено, суд принял новое решение, которым отменил исполнительную надпись, совершенную 31 августа 2021 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Володиным А.В. о взыскании с Трошиной С.В. в пользу Коротенко В.И. задолженности в размере 9 650 ООО руб, зарегистрированную в реестре заN N.

В кассационных жалобах Коротенко В.И, нотариус Володин А.В. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, выражают несогласие с оценкой доказательств, надлежащем порядке совершения исполнительной надписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом при рассмотрении настоящего дела.

8 декабря 2022 года судебная коллегия апелляционной инстанции перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Коротенко В.И, в пользу которого была совершена исполнительная надпись.

Судом инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коротенко В.И. и Трошиным А.В, действующим от имени Трошиной С.В, был заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры, удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга Володиным А.В, N в реестре N, п. 1.1 которого подтверждается передача в собственность Трошиной С.В. денежных средств в размере 2 500 000 руб. Согласно п. 1.1.1 договора за пользование средствами займа заемщик уплачивает проценты в размере 6% от суммы займа в месяц, что составляет 150

руб. в месяц.

Согласно п. 1.1.5 срок возврата суммы займа - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательства сторонами договора также заключено соглашение об ипотеке принадлежащей Трошиной С.В. на праве собственности квартиры по адресу: "адрес" стоимостью 2 500 ООО руб.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Володиным А.В. была совершена исполнительная надпись, реестровый N N, сумма, подлежащая взысканию - 2 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Володиным А.В. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Трошиной С.В. в пользу Коротенко В.И. неуплаченной по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Трошиной С.В. было возбуждено исполнительное производство N N на основании

исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ совершенной нотариусом Володиным А.В, предмет исполнения: обращение взыскания на предмет ипотеки - квартиру по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 2 500 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем МО по ОИП Ивановой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Трошиной С.В.; предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 9 700 750 руб. в пользу Коротенко В.И.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Основ законодательства о нотариате, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, поскольку все документы нотариусом были направлены на имя Трониной С.В, а не Трошиной С.В. и получены последней быть не могли ввиду неверного указания адресата при оформлении почтового отправления; процедура совершения исполнительной надписи нотариусом была нарушена, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении спорного договора были совершены две исполнительные надписи; к обращению о совершении исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ кредитор не приложил документов, подтверждающих направление обращения, ввиду чего должнику не было и не могло быть известно о том, что кредитор намеревается обратиться с соответствующим требованием. Коротенко В.И. в обращении к нотариусу от ДД.ММ.ГГГГ указал, что договор не является предметом спора, что не соответствовало действительности, так как именно в этот период рассматривался спор N 2-2806/2021 по иску Трошиной С.В. к Коротенко В.И. о признании сделки недействительной в части, решение по которому состоялось только 13 октября 2021 года, что не свидетельствовало о бесспорности требований, также в нарушении положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначально взыскан только основной долг и после обращения взыскания на предмет залога не исполненными останутся взысканные проценты.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 33, 49 Основ законодательства о нотариате.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1(далее-Основ о нотариате).

В силу пункта 1 статьи 90 Основ о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества.

К таким договорам относятся и нотариально удостоверенные договоры займа.

Согласно статье 91 Основ о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают

бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статьи 911 Основ о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе следующие обстоятельства: наличие заключенного между сторонами нотариально удостоверенного договора; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. N 21-0 следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что уведомления о наличии задолженности Коротенко В.И. перед обращением к нотариусу за совершением спорной исполнительной надписи Трошиной С.В. не направлялось. Направленная ранее нотариусом претензия на имя Трошиной С.В. была выслана на имя иного лица, что следует из почтового отправления, не получена Трошиной С.В.

При указанных обстоятельствах оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции у кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы нотариуса Володина А.В. о том, что суд не произвел поворот исполнения решения и не привлек к участию в деле новых

собственников, в силу статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены судебного постановления.

Предметом рассмотрения поданного Трошиной С.В. заявления, исходя из его доводов, является проверка в судебном порядке совершенной нотариусом исполнительной надписи на соответствие требованиям закона (Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) об условиях и основаниях совершения исполнительной надписи, что может быть осуществлено только в порядке, установленном главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие спора о праве не установлено.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебного постановления.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств соблюдения порядка совершения исполнительной надписи, отсутствии бесспорности и оснований для приятия заявления к рассмотрению при пропуске Трошиной С.Н. срока для подачи заявления, судебная коллегия

кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий