Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-9916/2023[88-11679/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Осиповой Е.М, Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова Александра Владиславовича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Владимирова Александра Владиславовича на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения Владимирова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Владимиров А.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 129 246 рублей 87 копеек, неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 173 190 рублей 81 копейка за период с 05.06.2021до дня фактического исполнения обязанности, финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 9 758 рублей 14 копеек за период с 18.05.2021 по 15.10.2021, штрафа в размере 64 623 рубля 44 копейки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 07.05.2021 произошло ДТП по вине ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 15.05.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, так как его гражданская ответственность застрахована у ответчика. Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства без проведения независимой технической экспертизы. 13.06.2021 истец получил отказ от ответчика в прямом возмещении убытков в связи с неподтверждением получения механических повреждений в результате заявленных обстоятельств ДТП. Решением финансового уполномоченного от 01.09.2021 в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения истцу отказано на основании результатов проведенной по поручению уполномоченного экспертизы, требования о взыскании штрафа, неустойки оставлены без рассмотрения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Владимиров А.В. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.09.2020 между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО, в период действия полиса 07.05.2021 водитель ФИО5, управляя своим автомобилем, совершила наезд на припаркованный автомобиль истца Gac GS8, г.р.з. "данные изъяты", в результате чего последнему автомобилю были причинены повреждения.

15.05.2021 истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Тогда же САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр автомобиля истца с составлением акта осмотра.

31.05.2021 САО "РЕСО-Гарантия" письмом уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно результатам исследования обстоятельств ДТП и акту осмотра транспортного средства повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца САО "РЕСО-Гарантия" организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО "ЛАТ Ассистанс". В соответствии с заключением специалиста от 02.06.2021 повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

16.06.2021 истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с требованием произвести выплату страхового возмещения.

23.06.2021 САО "РЕСО-Гарантия" письмом уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с указанным ответом, истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО и штрафных санкций.

Решением N У-21-114077/5010-008 от 01.09.2021 финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требования по обращению.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСО-НН" от 25.08.2021, составленному по поручению финансового уполномоченного, повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.05.2021.

Истцом в обоснование требований представлено заключение специалиста от 26.10.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 128 300 рублей, без учета износа - 138 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено о назначении судебной трасологической экспертизы, в удовлетворении которого протокольным определением от 28.07.2022 судом было отказано.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, оснований не доверять заключению у суда не имеется, из выводов эксперта следует, что страховой случай не наступил, о чем в предусмотренные законом сроки страховщик уведомил истца.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что необходимо учитывать заключение специалиста от 26.10.2021, суд апелляционной инстанции указал, что данное заключение не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения трасологической экспертизы от 25.08.2021, поскольку представленное истцом заключение специалиста имеет другой предмет исследования, из него не представляется возможным установить причинно-следственную связь между заявленными обстоятельствами ДТП и причинением механических повреждений.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Для правильного разрешения спора суду надлежало установить, наступил ли страховой случай по договору ОСАГО, и если наступил, то какие обстоятельства являются основаниями, предусмотренными законодательством, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, для отказа в выплате страхового возмещения и имелись ли у страховой компании основания для отказа в его выплате, чего сделано не было.

Суды не дали оценки достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, не оценили их в совокупности и не устранили содержащиеся в них противоречия, выявленные при рассмотрении дела.

Повторную судебную экспертизу по ходатайству истца для установления обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора, в нарушение требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не назначил, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

Формальное согласие с представленными одной из сторон доказательствами и их цитирование, а также цитирование установленных обстоятельств надлежащей оценкой доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Требования части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи