Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-9975/2023[88-11413/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Птоховой З.Ю, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 2-1459/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества в результате пожара, упущенной выгоды, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, выслушав объяснения ФИО1 и его представителей ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО2 ФИО8, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 541 785 руб. 82 коп, упущенной выгоды в размере 1 163 330 руб, судебных расходов на составление заключения специалиста в размере 7 000 руб, на оплату государственной пошлины в размере 16 600 руб.

В обоснование требований истец указал, что 20 ноября 2020 г. в результате пожара, возникшего в автомобиле ответчика автомобиль истца получил термические повреждения, восстановительный ремонт его транспортного средства невозможен. Кроме того, в машине находилось бортовое устройство, переданное истцу по договору безвозмездного пользования, истцом понесены расходы на транспондер. Невозможность использования автомобиля препятствовала осуществлению истцом предпринимательской деятельности, им утрачен доход.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2023 г, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 541 785 руб. 82 коп, упущенная выгода в размере 941 599 руб. 60 коп, расходы на составление заключения специалиста в размере 5 665 руб. 80 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 617 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебное извещение получено ФИО2 21 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства "Фрейтлайнер", ФИО1 является собственником транспортного средства "Стерлинг".

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС от 20 ноября 2020 г. по адресу: "адрес", произошел пожар в грузовом автомобиле, объектами пожара являются грузовые автомобили "Стерлинг", "Фредлайнер", "Вольво". Очаговая зона пожара расположена в передней части автомобиля "Стерлинг" в объеме кабины; наиболее вероятной причиной пожара в указанном автомобиле могло послужить воздействие на горючие материалы источника зажигания, связанного с возникновением аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования автомобиля.

Постановлением дознавателя отдела Ломоносовского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области от 09 февраля 2021 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 167, 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием события преступления, установлено, что повреждения на автомобиле "Фредлайнер" образовались в результате передачи теплоты с основного места пожара - автомобиля "Стерлинг". Из материалов отказного производства по факту пожара усматривается, что ответчик ФИО1 является генеральным директором ООО "Арко Логистик", арендующего земельный участок для стоянки грузового транспорта, автомобили сторон располагались вблизи друг от друга, в связи с чем, автомобиль истца получил термические повреждения.

Согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта истца составляет без учета износа 1 868 617 руб. 36 коп, с учетом износа - 526 317 руб. 55 коп, стоимость годных остатков - 103 675 руб. 16 коп, рыночная стоимость автомобиля составляет 637 638 руб.

3 апреля 2019 г. между ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" и ФИО2 заключен договор безвозмездного пользования, предметом которого является бортовое устройство, которое установлено на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком и передано 8 октября 2019 г.

По договору на оказание услуг по организации проезда по платным участкам автомобильной дороги "Западный скоростной диаметр" от 21 марта 2019 г. истцом приобретен транспондер.

Истцом представлены счета ИП ФИО2 ООО "Арко Логистик" на оплату услуг истца по перевозке грузов с марта по октябрь 2020 г, подтверждена оплата этих счетов платежными поручениями, а также получение доходов истцом с ноября 2020 г, представлены данные о том, что истец снят с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя 8 июля 2021 г.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал установленным, что истцом доказано причинение ответчиком имущественного вреда в виде реального ущерба автомобилю и упущенной выгоды в связи с прекращением осуществления предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25) отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами нижестоящих инстанций, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, установлена совокупность предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба в размере утраты принадлежащего истцу имущества на сумму 541785 руб. 82 коп, установлен факт причинения истцу реального ущерба, размер причиненного ущерба, причинно-следственная связь между получением повреждений и противоправностью действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании своего имущества.

При этом судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности или уменьшения ее размера в порядке статьи 1083 ГПК РФ, к таковым не отнесены ссылки ответчика на диагностическую карту о надлежащем техническом состоянии автомобиля, на незаконность хранения автомобиля истцом на автостоянке, установление в технической экспертизе вероятного вывода о причине пожара, напротив, установлена недоказанность ответчиком вины в возгорании принадлежащего ему автомобиля, в результате чего автомобиль истца претерпел конструктивную гибель.

Оценка экспертного заключения, как достоверного и объективного доказательства дана судами нижестоящих инстанций по правилам ст. 86 ГПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик отсутствовал на осмотре автомобиля истца экспертом, не признан судом апелляционной инстанции подтверждением недопустимости экспертного заключения в части определения размера ущерба с указанием на то, что указанное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности выводов по результатам исследования, доказательств того, что при проведении экспертизы допущены процессуальные нарушения, ответчиком не представлено, присутствие на осмотре объекта исследования является правом стороны, которое ответчиком не было реализовано, доказательств иного размера причиненного реального ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена вследствие неправомерных действий ответчика.

При этом истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Судами нижестоящих инстанций дана оценка представленным истцом доказательствам в подтверждение наличия оснований для взыскания с ответчика в его пользу упущенной выгоды ввиду неполучения дохода из-за утраты автомобиля, используемого им для грузоперевозок. При этом установлено, что наступила полная гибель транспортного средства, утрачена возможность его восстановления и, как следствие, использования его в дальнейшем, в том числе в предпринимательских целях, ущерб ответчиком истцу не возмещен. Также судами признано подтвержденным, что истец систематически оказывал возмездные услуги по грузоперевозкам, в том числе, ответчику. Оказание таких услуг, в частности, ответчику, после получения повреждений ответчиком не доказано, то есть не представлено доказательств того, что повреждение автомобиля не препятствовало дальнейшему использованию автомобиля в предпринимательских целях, при определении размера упущенной выгоды судом были учтены топливные и налоговые расходы истца при осуществлении предпринимательской деятельности, километраж маршрутов, по которым проводились грузоперевозки, период невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, оценена позиция ответчика в отношении указанной части требований истца, установлено, что доказательства в опровержение факта неполучения доходов истцом после причинения ущерба, ответчиком представлены не были, возражая против удовлетворения требований, ответчиком не были приведены доводы в опровержение требований о взыскании упущенной выгоды и по размеру заявленных требований.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются, приведенные в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований истца проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора в обоснование своих позиций по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи