Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-9980/2023[88-11328/2023]

39RS0002-01-2022-007938-35

N 88-11328/2023

г.Санкт-Петербург 19 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, изучив кассационную жалобу Олейник Владислава Павловича на определение Центрального районного суда города Калининграда от 25 ноября 2022 года, апелляционное определение Калининградского областного суда от 17 января 2023 года по материалу N 9-1269/2022

установил:

Олейник В.П. обратился в суд с иском к администрации ГО "Город Калининград", Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград" об определении приоритета категории граждан, имеющих трёх и более детей, перед категорией инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, в праве первоочерёдности приобретения земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Определением Центрального районного суда города Калининграда от 25 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 17 января 2023 года, Олейнику В.П. отказано в принятии искового заявления.

В кассационной жалобе Олейник В.П. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым названным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из представленного материала, Олейник В.П. обратился в суд с иском к администрации ГО "Город Калининград", Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград" об определении приоритета категории граждан, имеющих трёх и более детей, перед категорией инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, в праве первоочерёдности приобретения земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

В обоснование иска указано, что Олейник В.П. является "данные изъяты", в связи с чем постановлением главы администрации ГО "Город Калининград" N N от ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, а затем включен в список общегородской очереди, как не имеющий жилого помещения. Наряду с такой категорией граждан, как многодетные семьи, имеет право на приобретение земельного участка с разрешенным видом использования для индивидуального жилого строительства в аренду без прохождения промежуточных этапов. Полагает, что ответчиками не урегулирован приоритет между двумя категориями граждан, что не позволяет определить, какая из категорий на территории Калининградской области имеет преимущество на обеспечение земельным участком для индивидуального жилого строительства.

С учетом изложенного, просит определить приоритет категории граждан, имеющих трех и более детей перед категорией инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов в праве первоочередности приобретения земельного участка для индивидуального жилого строительства.

Разрешая вопрос о принятии иска к производству суда, судья исходил из того, что исковые требования в том виде, как они сформулированы, предъявлены истцом в защиту прав категории граждан, имеющих трех и более детей. Вместе с тем истцом не представлено доказательств наличия полномочий действовать в защиту интересов данной категории граждан

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами об отказе в принятии иска, указав, что из содержания просительной части искового заявления Олейника В.П. следует, что он просит определить приоритет категории граждан, имеющих трёх и более детей, перед категорией инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, в праве первоочерёдности приобретения земельного участка для индивидуального жилищного строительства, а не иных лиц, включая истца.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В судебных постановлениях приведено верное толкование части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для принятия искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу, являются несостоятельными, основанными на неверном понимании норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда города Калининграда от 25 ноября 2022 года, апелляционное определение Калининградского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменений, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Судья