Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-9986/2023[88-11249/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Беспятовой Н.Н, Гутенёвой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО8. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Карелия (далее - МВД по Республике Карелия) по тем основаниям, что 16 марта 2000 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия был вынесен приговор по делу N 1-3/8, согласно которому суд исключил из обвинения ФИО1 квалификацию его действий по эпизоду, квалифицированному по пункту "в" части 3 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отказом государственного обвинителя от данной части обвинения. Кроме того, по этому же основанию ФИО1 по части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации был оправдан в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления. Ссылаясь на то обстоятельство, что при вынесении приговора за ФИО1 право на реабилитацию не признавалось, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в сумме 100 000 руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

Определениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2022 года, 10 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Республики Карелии и ФИО6, Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) и Управление Судебного департамента в Республике Карелия.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к МВД по Республике Карелия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 6 марта 2023 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Карелия ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 июля 1999 года ФИО1 был задержан сотрудниками МВД по Республике Карелия в связи с предъявлением обвинения в совершении преступлений категории особо тяжких, водворен под стражу в следственный изолятор N 1 г. Петрозаводска.

16 марта 2000 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия был вынесен приговор по делу N 1-3/8, согласно которому ФИО1 оправдан по части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации за недоказанностью его участия в совершении преступления, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктам "б, "г", д" части 2 статьи 161, частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание: по пунктам "б, "г", д" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации - 1 год лишения свободы. В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения осужденному ФИО1 оставлена в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислен с 2 июля 1999 года; с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 10 000 руб.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Карелия от 10 ноября 2011 года постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2011 года об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного ФИО1 о признании права на реабилитацию оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. В определении указано, что отсутствие в приговоре суда записи о признании за ФИО1 права на реабилитацию в связи с оправданием его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, не лишает реабилитированного права на обращение в суд с заявлением о возмещении вреда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался пунктами 34, 35, 55 статьи 5, частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом установленных по делу обстоятельств в совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и осуждения.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, суд учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности и об индивидуальных особенностях истца, характер причиненных истцу нравственных страданий.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчиков коллегия судей Верховного Суда Республики Карелия не усмотрела.

При этом суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что суд не в полной мере учел обстоятельства по делу и взыскал компенсацию морального вреда, не соответствующую понесенным истцом физическим и нравственным страданиям, указав, что напротив, судом учтены конкретные обстоятельства дела, данные о личности и об индивидуальных особенностях истца, характер причиненных ему нравственных страданий. Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. суд апелляционной инстанции счел отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения истцу морального вреда не принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку уголовное преследование и осуждение безусловно влекут причинение лицу нравственных страданий.

Третий кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов обеих инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Причинение морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является фактом, не требующим доказывания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая продолжительность незаконного уголовного преследования, степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также категорию преступления, в совершении которого обвинялся истец, обстоятельства содержания истца под стражей, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, определили размер компенсации в присужденном размере.

Решение суда о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. не противоречит основным принципам Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней, а также общей практике Европейского Суда по правам человека, поскольку с учетом установленных обстоятельств дела данный размер компенсации является достаточным, соразмерным и отвечающим признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Доводы жалобы о чрезмерно высоком размере присужденной компенсации морального вреда не нашли своего подтверждения, оснований для переоценки взысканной денежной компенсации морального вреда при проверке доводов кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия полномочий.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 осужден к реальному сроку лишения свободы по иному совершенному им преступлению и его оправдание по иным эпизодам не повлекло изменение вида назначенного наказания, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, не влекут снижение размера компенсации морального вреда, определенного судами первой и апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций в связи с иной оценкой степени и характера перенесенных переживании, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права, выводы судов не опровергают, о нарушении норм материального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве отмены судебного постановления по делу в кассационном порядке.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи