Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-9996/2023[88-11166/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Кувановой Ю.А, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 9618/2022 по иску Сарана Вилены Фавизовны об оспаривании исполнительной надписи нотариуса по кассационной жалобе Сарана Вилены Фавизовны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сарана В.Ф. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи N N от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми Ланшаковым Д.С..

В обосновании заявления указано, что условия кредитного договора не содержат основания для взыскания задолженности по исполнительной надписи, а также требования банка не носят бесспорный характер, поскольку ею оспаривается размер задолженности.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 12 декабря 2022 года, в удовлетворении заявления Сарана В.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Сарана В.Ф. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, указывает о своем несогласии с размером задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и Сараной В.Ф. заключен кредитный договор N N, во исполнение условий которого банк передал заявителю денежные средства в размере 827913 рублей, с процентной ставкой 15, 9% годовых, сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Сараной В.Ф. заключено дополнительное соглашение N N к кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 3 которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору кредитор имеет право взыскать с заемщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд).

ПАО Сбербанк направило в адрес ответчика требования (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в связи с ненадлежащем исполнении условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу Ланшакову Д.С. с заявлением о совершении исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Ланшаковым Д.С. совершена исполнительная надпись о взыскании с Сараны В.Ф. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 597052 рубля 32 копейки. Уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено нотариусом в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Сарана В.Ф, руководствовался положениями статьи 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 89-92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статьей 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу, что Сарана В.Ф. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение условий и процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи, нарушение прав истца, подлежащих защите судом, поскольку уведомление о наличии у истца задолженности направлялось ПАО Сбербанк по адресу регистрации заемщика более чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в связи с чем она была надлежащим образом извещена о требовании банка по погашению суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии с законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, и которые подтверждали бесспорность требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно статье 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статьи 911 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, все предусмотренные законом требования и условия для совершения исполнительной надписи были выполнены и соблюдены нотариусом в полном объеме.

Принимая во внимание, что кредитный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, идентифицирующую должника информацию, Банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, а также, поскольку возражений от должника не поступало, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия. При этом доказательств наличия спора о размере задолженности между Сарана В.Ф. и банком на момент совершения исполнительной надписи не представлено.

Формальный довод кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной задолженности не может быть принят во внимание, т.к. при рассмотрении дела Сарана В.Ф. никаких доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, не представляла, его по существу не оспаривала; не указано в чем имеется место ее несогласие с размером задолженности и в апелляционной и кассационной жалобах.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи