Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 55-260/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кузнецова В.Г., судей Кострова А.В., Печерицы Ю.А., при секретаре судебного заседания Мамаевой А.В., с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лукоянова С.В., осужденного Макарова С.С., его защитника - адвоката Липкина М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Макарова С.С. (основной и дополнительной), его защитника - адвоката Г.Л.А. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Макаров С.С, "данные о личности", признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115, п. "з" ч. 2 ст. 112, п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 320 часов обязательных работ, - по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ, - по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, - по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 16 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Макарову С.С. назначено окончательное наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Срок назначенного Макарову С.С. наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, срок наказания в виде ограничения свободы - со дня освобождения из исправительного учреждения.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания Макарова С.С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтен в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Макарова С.С. меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Республике Татарстан.

Удовлетворен гражданский иск П.Н.В, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступлений, с Макарова С.С. в пользу П.Н.В. взыскано 2000000 рублей.

Кроме того, с Макарова С.С. в доход федерального бюджета взыскано 11000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек в виде расходов на выплату адвокату К.И.А. вознаграждения за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Кострова А.В, выступления осужденного Макарова С.С, его защитника - адвоката Липкина М.В, просивших отменить обжалуемый приговор, вынести оправдательный приговор, выступление прокурора Лукоянова С.В, просившего обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Макаров С.С. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115, п. "з" ч. 2 ст. 112, п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Макаров С.С. (основной и дополнительной) и его защитник - адвокат Г.Л.А. просят отменить приговор суда первой инстанции, вынести оправдательный приговор.

Полагают, что показания П.Н.В. содержат существенные противоречия, в том числе относительно того, у кого находился принадлежащий ей телефон и созванивалась ли она с кем-либо, а также в части указания того момента, когда она поняла, что ее дочь мертва. Считают надуманными выводы суда в части того, что убийство было совершено Макаровым С.С. из личной неприязни к потерпевшей.

Кроме того, в апелляционных жалобах осужденный Макаров С.С. (основной и дополнительной) проводит оценку показаний потерпевшей П.Н.В, данных в ходе допросов и очной ставки, которые считает ложными и противоречивыми, направленными на то, чтобы избежать уголовной ответственности. Полагает, что потерпевшая ввела суд в заблуждение, ссылаясь на то, что при даче первоначальных показаний находилась в стрессовом состоянии. Обращает внимание, что она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Подчеркивает, что потерпевшая изменила показания ДД.ММ.ГГГГ, после того, как была ознакомлена с детализацией ее телефонных соединений. Отмечает, что при этом ее показания, данные относительно происходивших ДД.ММ.ГГГГ событий, были положены в основу обвинения.

Обращает внимание на объяснение потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ "номера томов и листов дела", в котором последняя не сообщает о том, что ее насильно удерживали в ее квартире или о том, что он убил ее ребенка. Также она не обратилась с заявлением по поводу произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Подчеркивает, что данное объяснение было дано П.Н.В. через три часа после того, как он отдал ей телефон, ключи и ушел домой. Отмечает, что, согласно показаниям потерпевшей, у него не было неприязненного отношения к ребенку. Обращает внимание, что потерпевшая во время приступов давала ребенку таблетки фенобарбитала. Просит учесть, что в материалах уголовного дела отсутствуют рецепт и выписка из амбулаторной карты о посещении врача ДД.ММ.ГГГГ. При этом потерпевшая в указанный день из дома не выходила. Подчеркивает, что, согласно показаниям потерпевшей, в последний раз в поликлинику она обращалась год назад.

Ссылается на свои ранее данные показания и отмечает, что детализация его телефонных соединений свидетельствует о том, что с 11 по ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире потерпевшей, лишь однажды за это время уходил к себе домой, что подтверждается, в том числе, пояснениями потерпевшей в ходе очной ставки с ним, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля Х.А.А. Обращает внимание, что в действительности ДД.ММ.ГГГГ уехал от потерпевшей в 11 часов 30 минут, вернувшись обратно в 18 часов. Просит учесть, что, вопреки показаниям П.Н.В, он привез с собой только водку. Отмечает, что потерпевшая ссылается на нахождение в стрессовом состоянии, и вместе с тем, помнит детали происходивших событий. Полагает, что у ребенка были судороги, в связи с чем, она издавала стоны, но не кричала. Считает, что звуки ударов, которые услышала потерпевшая, могли быть от работавшего в комнате телевизора, обогревателя, либо от микроволновой печи, находившейся на кухне. Отмечает, что ребенок после данных звуков не стал кричать, а потерпевшая не отреагировала на них. После этого, когда П.Н.В. вернулась в комнату, она увидела, что ребенок успокоился. Обращает внимание на то, что он является физически сильным человеком. Указывает, что переворачивал девочку, успокаивал и гладил ее. Далее потерпевшая напоила дочь компотом, укутала ее и та уснула. Подчеркивает, что в показаниях потерпевшей не содержится указания на то, что он ночью поил ребенка. Вместе с тем, на данное обстоятельство ссылался государственный обвинитель. Отмечает, что утром потерпевшая не хотела вызывать скорую помощь, полагает, что ей было необходимо время, чтобы придумать, как объяснить наличие у ребенка побоев и происхождение таблеток. Подчеркивает, что потерпевшая говорила, что такое происходило и раньше, считает, что она могла опасаться лишения родительских прав и пособий на ребенка. Предполагает, что если бы потерпевшая вызвала скорую помощь утром, то ребенка можно было бы спасти, поскольку та еще дышала.

Отмечает, что П.Н.В. сообщает в своих показаниях, что утром ДД.ММ.ГГГГ, когда девочка спала, она увидела, что у дочери лопнули капилляры на глазах. Подчеркивает, что потерпевшая после возвращения из банка не придала значение наличию кровоподтеков на лице ребенка, которые она вытерла полотенцем.

Обращает внимание, что, со слов П.Н.В, он вел себя адекватно, что противоречит ее показаниям, согласно которым он забрал ее телефон и ключи после того, как вспомнил, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сделал ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что потерпевшая, когда он уходил, перед вызовом скорой помощи отдала ему мусорный пакет с упаковками из-под спиртного, чтобы их не увидели врачи. Приходит к выводу, что П.Н.В. после того, как судебно-медицинский эксперт установилпричину смерти ребенка, придумала версию о его причастности к совершению преступления.

Просит учесть, что он не удерживал потерпевшую, что у нее имелась возможность выйти на балкон квартиры, находящейся на втором этаже, и позвать на помощь либо слезть на улицу. Кроме того, обвинение в похищении либо незаконном лишении свободы ему не предъявлено. При этом он дважды выходил в магазин, в связи с чем, потерпевшая могла воспользоваться мобильным телефоном или постучать соседям.

Считает, что следствие должно было проверить версию, в соответствии с которой удары ребенку наносились купленной им (Макаровым С.С.) пластиковой куклой, на которой при этом не были обнаружены его отпечатки. Отмечает, что П.Н.В. в своих показаниях высказывала уверенность, что удары были нанесены именно кулаком. Согласно показаниям потерпевшей, боялась его, поскольку он высказывал в отношении нее угрозы убийством ДД.ММ.ГГГГ. Подчеркивает, что у нее не имелось подобных оснований, поскольку рассматриваемые события происходили спустя неделю после этого.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка противоречиям в показаниях потерпевшей и ее действиям в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что П.Н.В. не могла при посещении ДД.ММ.ГГГГ врача скрыть швы на брови, зафиксированные в протоколе медицинского освидетельствования, в связи с чем приходит к выводу о ложности показаний потерпевшей и свидетеля В.М.Г. Подчеркивает, что П.Н.В. с учетом травм, полученных ДД.ММ.ГГГГ, не смогла бы спуститься с коляской из квартиры одна. Кроме того, потерпевшая сообщила, что у ребенка был двухдневный приступ эпилепсии с ДД.ММ.ГГГГ, и вместе с тем, указала, что в тот день она ходила к его матери занимать денежные средства. Ссылается на показания своей матери - М.И.Г, сообщившей, что П.Н.В. в действительности приходила ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что потерпевшая сорвалась на свою дочь в ходе приступа последней, и нанесла ей удары, в результате которых ребенок умер.

Отмечает, что протокол судебного заседания суда первой инстанции содержит отличия от аудиозаписи. Обращает внимание, что в "номера томов и листов дела" содержится объяснение потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, которого не было в предъявленных ему для ознакомления материалах уголовного дела. Кроме того, материалы при выполнении требований ст. 217 УПК РФ были предоставлены ему в не прошитом и непронумерованном виде.

Кроме того, в апелляционной жалобе защитник осужденного Макарова С.С. - адвокат Г.Л.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным.

Относительно обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115, п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, обращает внимание на показания своего подзащитного, в соответствии с которыми он не собирался убивать потерпевших, хотел остановить агрессивные действия с их стороны. Слово "убью" он произносил для того, чтобы потерпевшие не подходили к нему. Просит учесть наличие у него ссадин и царапин в момент задержания, которые подтверждают его версию произошедшего.

Считает, что судом не была дана оценка доводам стороны защиты в части того, что потерпевшие являются родными сестрами и имели возможность согласовать свою позицию, а также в части наличия существенных противоречий в их показаниях. Отмечает, что потерпевшая П.Н.В. не вспомнила, в чем конкретно выразилась шутка, которая привела к конфликту, а Г.Е.В. указала, что Макаров С.С. начал конфликт без причины. Приходит к выводу, что причиной конфликта стало неправомерное поведение потерпевшей Г.Е.В, выразившееся в оскорблении осужденного, а признание последнего виновным является необоснованным. Считает, что действия Макарова С.С. следует расценивать в качестве превышения пределов необходимой обороны, в связи с чем уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению.

В части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, полагает, что выводы суда опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. В связи с тем, что удары П.В.В. наносились руками, без применения предметов, используемых в качестве орудия, отмечает, что действия лица, причинившего смерть потерпевшей, должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Обращает внимание на показания Макарова С.С, исходя из которых делает вывод об отсутствии у него причин желать смерти П.В.В. Отмечает, что ее подзащитный является отцом двоих детей, согласно показаниям его бывшей супруги М.Д.А, прекрасно общается с детьми, какой-либо жестокости к ним не проявлял. Ссылается на показания потерпевшей П.Н.В, Макаров С.С. не проявлял агрессии и в отношении потерпевшей.

Полагает, что судом не приведено убедительных доводов, опровергающих версию ее подзащитного о возможной причастности П.Н.В, матери потерпевшей, к смерти дочери. Просит учесть, что ссылки в приговоре на то, что она любила свою дочь и была хорошей матерью, являются лишь субъективным мнением суда. Считает, что представленные стороной обвинения доказательства подтверждают факт насильственной смерти ребенка, а не виновности Макарова С.С. Приводит в подтверждение своей позиции протокол осмотра телефона потерпевшей, детализацию ее телефонных соединений и ее показания от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ее не насторожили звуки ударов, необычная поза дочери и кровь на ее губах, а также странное поведение осужденного. Отмечает, что показания потерпевшей опровергаются сведениями, сообщенными свидетелем В.М.Г, участковым педиатром. Указывает, что Макаров С.С, согласно его показаниям, предлагал вызвать врача, однако П.Н.В. успокоила его. Считает, что материалы уголовного дела подтверждают то, что телефон ДД.ММ.ГГГГ находился у нее, она могла свободно осуществлять звонки и имела возможность обратиться за помощью.

Указывает, что потерпевшая пыталась ввести следствие в заблуждение, а суд необоснованно сослался на ее стрессовое состояние как причину противоречий в показаниях. Считает, что показания П.Н.В. не могут быть признаны достоверными и объективными доказательствами. Полагает, что вывод суда о том, что Макаров С.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мог находиться в квартире своей матери, не подтвержден какими-либо доказательствами и опровергается показаниями свидетеля М.И.Г. Приходит к выводу о необходимости вынесения оправдательного приговора в отношении Макарова С.С.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Макарова С.С. и его защитника - адвоката Г.Л.А. старший прокурор отдела государственных обвинителей прокуратуры Республики Татарстан З.О.В. указывает, что доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению, предлагает оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения. Полагает, что наказание судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности осужденного. Приводит обстоятельства, которые, по его мнению, подтверждают доказанность вины Макарова С.С. Считает несостоятельными доводы о том, что обжалуемый приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, с учётом мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалоб, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Предварительное и судебное следствие по делу проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Макарову С.С. были созданы необходимые условия для реализации процессуальных прав, в том числе права на защиту.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, судом аргументированы. Все представленные сторонами доказательства были исследованы судом и получили надлежащую оценку. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, иные отвергнуты судом с приведением мотивов принятого решения.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, а также о мотивах, формах вины и целях содеянного, последствиях преступлений, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности.

Судом верно установлено, что Макаров С.С. совершил угрозу убийством в отношении Г.Е.В. и П.Н.В, у которых имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленное причинение легкого вреда здоровью П.Н.В, вызвавшее кратковременное расстройство ее здоровья, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Г.Е.В, вызвавшее длительное расстройство ее здоровья. Кроме того Макаров С.С. совершил умышленное убийство малолетней П.В.В.

Выводы суда об обстоятельствах преступлений, о виновности Макарова С.С. в их совершении являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных судом доказательств, полный и подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Так, несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.Н.В. и Г.Е.В. тех преступлений, за которые он осужден.

Данный вывод суда первой инстанции основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях самого Макарова С.С, потерпевших Г.Е.В. и П.Н.В, свидетелей, протоколах осмотра места происшествия, предметов, заключениях экспертов, иных доказательствах, а также на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, приведенных в приговоре.

В судебном заседании Макаров С.С. частично признал вину в умышленном причинении легкого и средней тяжести вреда здоровью соответственно П.Н.В. и Г.Е.В, не отрицал факт распития ДД.ММ.ГГГГ водки совместно с П.Н.В. и ее сестрой Г.Е.В, когда между ними возник конфликт вследствие того, что Г.Е.В. нецензурно пошутила. Он взял со стола нож и стал им отмахиваться, просил не подходить к нему, сказал, что зарежет их. Пояснил, что потерпевшие получили телесные повреждения, поскольку сами наткнулись на нож, угроз убийством не высказывал. В ходе конфликта он повалил П.Н.В. на пол в кухне и ударил ее несколько раз кулаком правой руки по лицу, в результате чего рассек ей бровь.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия Макаров С.С. неоднократно показывал, что во время конфликта с потерпевшими, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес удары ножом П.Н.В. по левой ноге и Г.Е.В. по ногам и рукам, а также несколько раз ударил П.Н.В. кулаками по лицу, повредив ей бровь, на эмоциях кричал потерпевшим, что зарежет их "номера томов и листов дела".

Допросы Макарова С.С, в ходе которых он дал вышеприведенные показания, проведены с участием адвоката, показания о совершении преступлений он давал после разъяснения права не свидетельствовать против себя и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах вышеприведенные показания Макарова С.С, данные им в период предварительного следствия, правомерно признаны судом допустимыми и положены в основу приговора в качестве доказательства его виновности в той части, в которой они соотносятся с совокупностью иных доказательств.

О достоверности взятых судом за основу показаний Макарова С.С. свидетельствует их согласованность с показаниями потерпевших, свидетелей, вещественными доказательствами и письменными материалами дела, при этом допросы проводились в присутствии защитника, после надлежащего разъяснения прав.

Так, из последовательных показаний потерпевшей П.Н.В. данных в судебном заседании и на предварительном следствии, очевидно, что ДД.ММ.ГГГГ она, ее сестра Г.Е.В. и Макаров С.С. в ее квартире распили бутылку водки. Г.Е.В. безобидно подшутила над Макаровым С.С, в результате чего тот разозлился, взял со стола в правую руку кухонный нож, направил его в их сторону, назвал их по именам и заявил: "Я Вас всех сейчас зарежу!", перевернул стол, направился к ним, размахивая ножом. Оскорблений осужденному они не высказывали, на него не нападали, насилия к нему не применяли. Поскольку Макаров С.С. был нетрезвым, агрессивным и направился в ее сторону, размахивая ножом, угрозу убийством она восприняла реально. Она попыталась отобрать у Макарова С.С. нож, схватив тот левой рукой за лезвие, осужденный порезал ее ладонь. Затем Макаров С.С. ножом нанес ей удары по груди слева и по левому бедру, а Г.Е.В. ударил ножом по пальцам ног, пальцам рук и по коленям. Далее осужденный попытался вновь ударить ножом Г.Е.В, но попал по дивану, в результате чего клинок отломился. После этого Макаров С.С. схватил ее за плечи, повалил на пол, в результате чего она ударилась об пол, сел на нее и нанес кулаками не менее пяти ударов ей по лицу и рассек ей бровь. Эти показания она подтвердила при их проверке на месте происшествия.

Показания потерпевшей П.Н.В. полностью соответствуют показаниям потерпевшей Г.Е.В, данным в ходе предварительного и судебного следствия, а также подтвержденным ею при проведении следственного эксперимента. При этом Г.Е.В. пояснила, что слова "сейчас зарежу" подсудимый сказал ей и ее сестре. Потом начал наносить удары ножом. Кроме того, Г.Е.В. уточнила, что до того, как клинок ножа отломился, Макаров С.С. ударил ее ножом по пальцам ног, пальцам рук, коленям и левому бедру.

При проверке показаний на месте П.Н.В. и в ходе следственного эксперимента Г.Е.В. подробно указали обстоятельства совершения Макаровым С.С. преступлений, в совершении которых он был признан виновным.

Потерпевшие полностью подтвердили ранее данные ими в ходе предварительного расследования показания. Более того, они соответствуют пояснениям, данным П.Н.В. и Г.Е.В. при производстве медицинских судебных экспертиз, а также Г.Е.В. - ДД.ММ.ГГГГ при обращении в медицинское учреждение "номера томов и листов дела".

Показания потерпевших получены с соблюдением положений УПК РФ, с разъяснением им процессуальных прав, обязанностей и ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей Х.А.А. и М.С.С, которым П.Н.В. сообщала о противоправных действиях со стороны Макарова С.С.

Кроме того, изложенные в обжалуемом приговоре обстоятельства событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия, квартира П.Н.В, в ходе чего на кухне слева обнаружен перевернутый кухонный стол, на полу разбросана посуда. На диване, остальной мебели и полу имеются следы бурого вещества, на полу под стулом обнаружена рукоять от ножа. На балконе обнаружен клинок от ножа со следами бурого вещества "номера томов и листов дела".

В соответствии с протоколом осмотра предметов, на клинке и на рукояти обнаружены следы бурого вещества "номера томов и листов дела". При этом, как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, на клинке обнаружена кровь Г.Е.В, а на рукояти от ножа - кровь человека и эпителиальные клетки, которые могли произойти в результате смешения биологического материала Г.Е.В, П.Н.В. и Макарова С.С. "номера томов и листов дела".

Кроме того, заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие на теле П.Н.В. не менее 16 точек приложения травмирующей силы, выразившихся в телесных повреждениях в виде причинивших легкий вред здоровью ран в бровной области справа, на передней поверхности левого бедра с подкожным кровоизлиянием, на ладонной поверхности в проекции проксимальной фаланги первого пальца левой кисти, зажившие рубцами и потребовавшие наложения хирургических швов; не причинивших вред здоровью ран на передней поверхности грудной клетки слева в проекции второго межреберья с подкожным кровоизлиянием, в правой локтевой ямке (2), на задней поверхности грудной клетки слева в проекции четвертого межреберья (3), зажившие рубцами и не потребовавшие наложения хирургических швов, кровоподтеков у внутреннего угла правого глаза с переходом на подглазничную и скуловую области, в подглазничной области слева, на задней поверхности левого плеча (2), на задне-внутренней поверхности левого плеча, на задней поверхности левого плеча, в поясничной области слева с переходом на крестцовую область, на фоне которого ссадина, в поясничной области справа, на наружной поверхности правого бедра, которые образовались в результате травмирующего воздействия (травмирующих воздействий) - удара, сдавления, трения - тупым твердым предметом (тупыми твердыми предметами). Согласно выводам эксперта, все указанные телесные повреждения могли быть причинены ей ДД.ММ.ГГГГ "номера томов и листов дела".

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в отношении Г.Е.В, у потерпевшей обнаружены 7 мест приложения травмирующей силы, выразившихся в телесных повреждениях в виде:

- причинивших средней тяжести вред ее здоровью ран второго пальца правой кисти с повреждением сухожилий сгибателей, пальцевого нерва по лучевому краю, образовавшихся незадолго до ее обращения за медицинской помощью;

- причинивших легкий вред ее здоровью ран первого и четвертого пальцев левой кисти, области обоих коленных суставов, левого бедра с кровоподтеком, первого пальца правой стопы.

При этом характер и различная локализация телесных повреждений Г.Е.В. исключает возможность их образования в результате падения "номера томов и листов дела".

По смыслу закона, угроза убийством выражается в таких высказываниях и действиях виновного, которые свидетельствуют о ее реальности, заставляют потерпевших опасаться приведения угрозы в исполнение.

Судом установлено, что Макаров С.С. высказывая угрозы убийством П.Н.В. и Г.Е.В, свои высказывания сопровождал конкретными действиями, связанными с демонстрацией ножа, который он взял в руку. В связи с чем, находясь в ограниченном пространстве, которым является квартира, П.Н.В. и Г.Е.В. имели реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством с его стороны.

Объективный критерий оценки реальности угрозы установлен с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой была создана угроза потерпевшим, личности Макарова С.С, его нахождения в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения, взаимоотношений потерпевших и виновного.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Макарова С.С. виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступлений, а именно:

- угрозы убийством (в отношении Г.Е.В. и П.Н.В.), если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия (в отношении П.Н.В.);

- умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия (в отношении Г.Е.В.).

Исходя из того, что указанные действия Макарова С.С. имели умышленный и насильственный характер, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы стороны защиты о том, что он защищался от противоправных действий потерпевших, о наличии неосторожной формы вины в действиях осужденного, и с учетом позиции государственного обвинителя, правильно квалифицировал содеянное им по ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115 и п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В связи с тем, что Макаров С.С. помимо высказанной угрозы убийством причинил потерпевшим, соответственно, легкий и средней тяжести вред здоровью, что по смыслу уголовного закона не охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, его действия обоснованно квалифицированы по указанной норме уголовного закона, как самостоятельное преступление.

Судебная коллегия оснований для переквалификации действий осужденного Макарова С.С, а также для принятия решения о его оправдании, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не находит.

Таким образом, суд надлежащим образом исследовал и учел все фактические обстоятельства произошедшего, в том числе поведение осужденного и потерпевших, обстоятельства конфликта. Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства Макаров С.С. не отрицал, что наносил удары потерпевшим, и не отрицал, что обнаруженные у потерпевших телесные повреждения образовались в результате его действий.

Наличию у Макарова С.С. ссадин и царапин в момент задержания, на что ссылается защитник, также была дана оценка судом первой инстанции. Так, потерпевшие последовательно отрицали совершение каких-либо противоправных действий в отношении осужденного, не подтверждается это и иными доказательствами. Вместе с тем, П.Н.В. и Г.Е.В. сообщили, что пытались защитить себя от преступного посягательства подсудимого.

Доводы защиты о том, что потерпевшие могли согласовать свои показания, а причиной конфликта стало неправомерное поведение потерпевшей Г.Е.В, выразившееся в оскорблении осужденного, основаны на предположениях и не подтверждены объективными доказательствами. Помимо показаний потерпевших и свидетелей, они опровергаются характером полученных потерпевшими телесных повреждений, которые образовались от целенаправленно нанесенных Макаровым С.С. ударов, а также их количеством. При этом Г.Е.В. сразу же после произошедшего сообщила по телефону в полицию о том, что осужденный нанес им удары ножом, подтвердила это прибывшим на место происшествия сотрудникам правоохранительных органов.

Версия защиты, что у осужденного отсутствовал умысел на причинение потерпевшим Г.Е.В. и П.Н.В. вреда здоровью, проверена судом первой инстанции и мотивированно отвергнута как несостоятельная с приведением оснований, указанных в приговоре.

Утверждения, о том, что потерпевшие сами спровоцировали конфликт, оскорбляя Макарова С.С, являлись предметом проверки суда первой инстанции и, получив надлежащую оценку, со ссылкой на исследованные в суде доказательства, обоснованно были отвергнуты.

В приговоре суд проанализировал и дал аргументированную оценку всем версиям защиты, в том числе и о нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны, обоснованно признав их несостоятельными. При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности осужденного Макарова С.С. в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, малолетней П.В.В, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных судом доказательств, полный и подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Так, потерпевшая П.Н.В. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия сообщила, что ее дочь В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, болела детским церебральным параличом, эпилепсией с приступами, самостоятельно не двигалась. Во время приступов дочь плакала и кричала, совершала непроизвольные движения, но перевернуться со спины на живот не могла. По назначению врача она давала В. фенобарбитал, после чего она успокаивалась и могла долго спать. ДД.ММ.ГГГГ у нее были сильные приступы. Она очень сильно кричала и плакала во время приступов. Приступы у дочери после 20 часов усилились. Она делала на кухне компот для В, когда услышала через открытую дверь в комнате, где находились ее дочь и Макаров С.С, не менее трех глухих ударов, после чего дочь перестала кричать. Вернувшись в комнату, она обнаружила В, лежавшую до этого на спине, перевернутой на живот, а Макаров С.С, склонившись над ней, гладил ее по рукам, называя по имени. Со слов Макарова С.С, ее дочь сама перевернулась на живот, а он ее успокаивал. До этого Макаров С.С. никогда не подходил к В... Перевернув В. на спину, она увидела кровь у нее на губах, но не придала этому значение, так как во время приступов дочь сама травмировала ротовую полость. Она напоила дочь компотом, укутала ее одеялом, после чего В. заснула. ДД.ММ.ГГГГ В. не просыпалась и ближе к вечеру она стала подозревать, что с ней что-то не так. ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала по мобильному телефону с родственниками, но не смогла сообщить им о своих подозрениях, так как Макаров С.С. все это время находился рядом. В. не просыпалась, у нее появились гематомы вокруг глаз, на носу, левой щеке и подбородке. Тогда она поняла, что ее дочь мертва и, сопоставив все с событиями ДД.ММ.ГГГГ, осознала, что, находясь в кухне, она слышала звуки ударов кулаком, которые Макаров С.С. нанес В...

Макаров С.С. спрятал ее мобильный телефон, в результате чего она была лишена возможности сообщить кому-либо о смерти дочери. ДД.ММ.ГГГГ утром он отдал ей телефон и ключи и ушел, а она сразу же позвонила в скорую медицинскую помощь.

Свои показания П.Н.В. подтвердила ДД.ММ.ГГГГ при их проверке на месте происшествия, указав обстоятельства совершения Макаровым С.С. убийства малолетней П.В.В. "номера томов и листов дела".

Показания П.Н.В. соответствуют показаниям потерпевшей Г.Е.В, которая также сообщила, что П.В. болела, не двигалась, не могла самостоятельно перевернуться со спины на живот. По назначению врача сестра давала В. во время приступов фенобарбитал, после чего девочка успокаивалась и засыпала. О смерти племянницы она узнала 18 или ДД.ММ.ГГГГ от участкового уполномоченного полиции, а ДД.ММ.ГГГГ П.Н.В. рассказала ей, что В. умерла в результате нанесенных Макаровым С.С. ударов по голове. Находясь в кухне, П.Н.В. услышала звуки ударов в комнате, где находились Макаров С.С. и В. "номера томов и листов дела".

Показания потерпевших подтвердила свидетель Ш.И.С, которая в судебном заседании и на предварительном следствии сообщила, что ее дочь П.Н.В. проживала вместе со своей дочерью В, которая из-за болезни не могла самостоятельно двигаться, во время приступов сильно кричала, изгибалась, могла до крови прикусить полость рта. После приступов В. могла заснуть и проспать целый день. Для уменьшения приступов дочь давала В. по назначению врача фенобарбитал "номера томов и листов дела".

Из показаний свидетелей Х.А.А. и Х.Ф.В. следует, что П.Н.В. состояла в гражданском браке с их братом и сыном, соответственно, у них родилась дочь В, которая с рождения болела. Характеризуют П.Н.В, как заботливую мать, которая уволилась с работы, чтобы ухаживать за дочерью. О смерти В. узнали ДД.ММ.ГГГГ, а П.Н.В. сообщила, что В. была убита "номера томов и листов дела".

Свидетель В.М.Г, являющаяся педиатром районной больницы, в ходе предварительного и судебного следствия подтвердила, что у П.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были диагностированы детский церебральный паралич и эпилепсия, она самостоятельно не двигалась. Раз в два месяца П.Н.В. привозила свою дочь к ней на прием для получения рецепта на препарат фенобарбитал, который был назначен ребенку врачом, чтобы уменьшить частоту приступов. На приемы девочку мать привозила всегда чистой, ухоженной. Она часто видела П.Н.В. на улице с дочерью в коляске. Продолжительность сна у детей после приступов эпилепсии может быть разной "номера томов и листов дела".

Сам подсудимый Макаров С.С. в ходе судебного следствия не отрицал факт своего нахождения в доме, где проживала П.Н.В. с дочерью. П.Н.В. заботилась о дочери, делала для нее все необходимое. ДД.ММ.ГГГГ и в течение нескольких дней до этого В. капризничала и плакала. Когда П.Н.В. ушла в кухню, у В. начались судороги. Он подошел к ней, стал гладить ее по голове и рукам, успокаивал ее. Вернувшись в комнату, П.Н.В. села на диван возле В. и напоила ее компотом, а он лег на кровать и уснул. Утром следующего дня П.Н.В. разбудила его, сказав, что с В. что-то не так, и не умерла ли она, а также пояснила, что после приступов и приема лекарства бывает, что В. долго спит. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире П.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ утром П.Н.В. разбудила его, сообщив о намерении вызвать скорую медицинскую помощь, и предложила ему уехать.

Из оглашенных показаний Макарова С.С, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе очной ставки с П.Н.В. "номера томов и листов дела", следует, что он не говорил, что ДД.ММ.ГГГГ подходил и прикасался к девочке, пока ее мать готовила компот в кухне.

Довод осужденного и его защитника о недостоверности показаний потерпевшей П.Н.В. является несостоятельным. Она допрашивалась ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, кроме того, были оглашены показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования.

Объяснения П.Н.В. не являются доказательствами по уголовному делу. Ссылка осужденного на то, что в данном объяснении потерпевшая не сообщила, что он убил ее ребенка, не является основанием для признания последующих показаний П.Н.В. недопустимыми доказательствами.

Доводы жалобы осужденного о том, что звуки, которые слышала П.Н.В. из комнаты, могли быть в результате работы домашних технических приборов, являются его позицией, выдвинутой в свою защиту, и не опровергают как показания потерпевшей, так и доказанность его вины.

Суд дал оценку в приговоре расхождениям между показаниями потерпевшей П.Н.В, которые она неоднократно давала на следствии, а также показаниями в суде, и признал их не существенными, не влияющими на доказанность вины подсудимого. При этом суд обоснованно взял за основу показания потерпевшей П.Н.В, данные в суде, а также ее показания в ходе предварительного следствия в той части, в которой они не противоречат совокупности других исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств, поскольку эти показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Виновность осужденного подтверждается также письменными материалами.

Так, сообщение об обнаружении трупа П.В.В. по месту ее жительства поступило в отделение полиции "Васильево" отдела МВД по Зеленодольскому муниципальному району Республики Татарстан от бригады скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут "номера томов и листов дела".

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на кровати, стоящей у окна в комнате "адрес" муниципального района Республики Татарстан обнаружен труп П.В.В. "номера томов и листов дела".

По заключению судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, смерть П.В.В. наступила в пределах 2-3 суток до момента обнаружения ее трупа на месте происшествия от сочетанной тупой травмы головы и шеи в виде множественных ссадин и кровоподтеков лица, кровоизлияний под оболочки и вещество головного мозга, разрыва связок шейного отдела позвоночника, осложнившейся развитием отека и дислокации головного мозга, отеком спинного мозга. При этом на голове П.В.В. обнаружено не менее 7 зон приложения травмирующей силы, а на шее обнаружено не менее 1 зоны приложения травмирующей силы. Множественность и обширность повреждений, их локализация на различных областях лица и головы исключают возможность их образования при однократном падении и ударе и указывают на то, что в процессе причинения телесных повреждений взаиморасположение потерпевшей и травмирующего предмета менялось "номера томов и листов дела".

С учетом вышеуказанного заключения, показаний судебно-медицинского эксперта М.А.В, а также иных представленных суду доказательств, судом верно установлено время совершения преступления в отношении малолетней П.В.В.

Вопреки доводам осужденного, как следует из показаний эксперта М.А.В, после причинения телесных повреждений П.В.В. сохраняла способность пить воду, что соответствует показаниям потерпевшей П.Н.В.

Судебная коллегия приходит к выводу, что показания эксперта М.А.В, данные в суде, подтверждают заключение о причине смерти, количестве и локализации повреждений, обнаруженных у П.В.В, а также, что удары были нанесены кулаками. Доводы жалоб о том, что удары могли быть нанесены иным предметом, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что из заключения судебной молекулярно-генетической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на фрагментах ногтей с рук П.В.В. обнаружены кровь человека, эпителиальные клетки и безъядерные фрагменты клеток, которые могли образоваться в результате смешения биологического материала девочки и лиц мужского пола "номера томов и листов дела".

Вместе с тем, выводы судебно-медицинской экспертизы опровергают доводы жалоб стороны защиты о том, что потерпевшая умерла в связи с неоказанием медицинской помощи из-за несвоевременного сообщения о случившемся, поскольку смерть потерпевшей П.В.В. наступила именно от повреждений, вызванных нанесением Макаровым С.С. ударов в область головы и шеи.

Кроме того, выводы судебно-медицинской экспертизы трупа П.В.В. в совокупности с иными, представленными суду доказательствами, тщательно исследованными судом и получившими надлежащую оценку, подтверждают, что повреждения, повлекшие смерть потерпевшей, причинены ей осужденным в период и при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

Решая вопрос о направленности умысла осужденного на совершение убийства, суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного.

Об умысле Макарова С.С. на причинение смерти свидетельствует количество нанесенных потерпевшей ударов (8, в том числе 7 по голове и 1 в область шеи).

Характер повреждений потерпевшей и места приложения травмирующей силы - голова, шея, свидетельствуют о том, что умысел Макарова С.С. был направлен на убийство малолетней потерпевшей.

Доводы осужденного, что он не удерживал потерпевшую П.Н.В, что ему не предъявлено обвинение в ее похищении либо незаконном лишении свободы, что у нее имелась возможность сообщить о случившемся, судебной коллегией анализировалась, однако эти доводы не опровергают выводы суда, изложенные в приговоре.

Судом тщательно проверена возможная причастность к преступлению иных лиц, в том числе и П.Н.В, но как не нашедшая своего подтверждения, обоснованно отвергнута с приведением в приговоре мотивированных выводов. С учетом представленных сторонами доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что никто иной кроме подсудимого, не мог причинить смерть потерпевшей, и оснований полагать, что гибель ребенка наступила в результате действий других лиц, кроме осужденного, не имеется. Данные выводы не вызывают каких-либо сомнений у судебной коллегии.

В ходе судебного следствия были исследованы протоколы осмотра телефона, изъятого у П.Н.В, согласно которым с ее телефона осуществлялись звонки на номер Экстренной службы ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут и в 05 часов 51 минуту.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ П.Н.В. ходила в отделение Сбербанка и не сообщила о произошедшем, обусловлено тем, что она считала, что ее дочь спит после произошедшего приступа, в связи с имевшимся заболеванием. Данное утверждение П.Н.В. соотносится как с ее собственными показаниями, так и с показаниями педиатра райбольницы В.М.Г, согласно которым продолжительность сна у детей после приступов эпилепсии может быть разной. То, что потерпевшая после возвращения из банка не придала значение наличию кровоподтеков на лице ребенка, которые она вытерла полотенцем, обусловлено тем, что погибшая в ходе приступов имевшегося заболевания могла сама себя травмировать, что ранее имело место быть.

Доводы о том, что П.Н.В. не могла посещать больницу, поскольку не имела возможности с коляской спуститься по лестнице, в связи с чем показания педиатра В.М.Г. не соответствуют действительности, являются предположением, поскольку они противоречат совокупности приведенных в приговоре доказательств.

То обстоятельство, что П.Н.В, после того, как ДД.ММ.ГГГГ поняла, что ее дочь не подает признаки жизни, позвонила на номер Экстренной службы и сообщила о произошедшем только рано утром ДД.ММ.ГГГГ, после того, как Макаров С.С. ушел из ее квартиры, подтверждает, что ранее она не могла сообщить о гибели дочки, поскольку боялась Макарова С.С.

Вопреки доводам осужденного, детализация телефонных соединений П.Н.В. не опровергает ее показания, данные в судебном заседании, а несообщение в ходе первоначальных допросов о совершенных ею ДД.ММ.ГГГГ звонках вызвано ее эмоциональным состоянием после произошедшего.

Судом в приговоре дан подробный анализ показаниям осужденного, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, его показания оценены в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в состязательном процессе.

Показания Макарова С.С. относительно предъявленного обвинения свидетельствуют о свободе выбора им позиции защиты по делу и обеспечении возможности реализовать предусмотренное Конституцией Российской Федерации право на защиту.

Вопреки доводам осужденного, судом исследовалось состояние здоровья П.В.В. на основании документов, их содержание приведено в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. У малолетней П.В.В. был диагностирован ряд тяжелых заболеваний, в связи с чем, девочка периодически проходила лечение и многочисленные обследования. Проведенные обследования выявили у П.В.В. обусловленные указанными заболеваниями недостатки развития, а именно: она не переворачивалась, не сидела, не ползала, не удерживала голову, у нее была снижена реакция на окружающее, выявлен постприступный сон и отсутствовала речь. В ДД.ММ.ГГГГ эпилептологом П.В.В. назначен фенобарбитал "номера томов и листов дела".

Таким образом, вопреки доводам осужденного, использование данного лекарственного препарата П.Н.В. в отношении своей дочери, обусловлено назначением врача.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что возраст пятилетней потерпевшей для осужденного был очевиден.

Доводы, приведенные осужденным и его защитником в апелляционных жалобах, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении им убийства П.В.В, тщательно и в полном объеме проверены судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и признаются несостоятельными. Выводы суда, а также приведенные аргументы, подробно изложенные в приговоре, подтверждают виновность Макарова С.С. в совершении убийства при установленных обстоятельствах, убедительны и сомнений в своей объективности не вызывают.

С учетом изложенного, вина Макарова С.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, малолетней П.В.В, установлена совокупностью достаточных доказательств, исследованных судом.

Оснований для переквалификации его действий на менее тяжкое преступление, либо оправдания не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу об излишней квалификации действий Макарова С.С. как убийство лица, "заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии".

Исходя из диспозиции п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, уголовная ответственность по данному пункту наступает в случае причинения смерти малолетнему или иному лицу, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии. Макаров С.С. осознавал малолетний возраст потерпевшей П.В.В, которой исполнилось пять лет.

По смыслу уголовного закона малолетнее лицо находится в беспомощном состоянии в силу своего возраста, что исключает дополнительную квалификацию действий виновного по указанному квалифицирующему признаку, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При таких обстоятельствах из осуждения Макарова С.С. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ следует исключить квалифицирующий признак совершения убийства лица, "заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии".

Между тем, вносимые изменения в приговор не уменьшают объем предъявленного Макарову С.С. обвинения и не влекут безусловное смягчение назначенного ему наказания.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, в том числе для признания доказанным наличие событий преступлений, указанных в описательной части приговора, и виновности Макарова С.С. в их совершении.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности осуждения и неправильной квалификации содеянного повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Доводы жалоб о заинтересованности ряда свидетелей обвинения в исходе дела носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Несогласие осужденного с результатами предварительного следствия, не свидетельствует о нарушении закона со стороны следователя, который согласно п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ является процессуально самостоятельным лицом, направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий.

Требования ст. 217 УПК РФ в ходе предварительного следствия не нарушены, после ознакомления со всеми материалами уголовного дела обвиняемый и его защитник подписали соответствующий протокол, заявлений о том, что материалы уголовного дела не подшиты и не пронумерованы, ими не делалось.

Обвинительное заключение по уголовному делу отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено уполномоченным на то должностным лицом. В нем с достаточной полнотой и конкретностью приводятся существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Данный документ логичен, ясен для понимания и не ограничивает осужденного в возможности реализации права на защиту.

Существенных нарушений, как при производстве предварительного следствия, так и при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, допущено не было.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

Суд не установилсущественных противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах, в том числе в показаниях допрошенных свидетелей, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, которые могли бы поставить под сомнение виновность Макарова С.С. в совершенных преступлениях.

Судебная коллегия считает, что протокол судебного заседания суда первой инстанции по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол судебного заседания не является его стенограммой.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание осужденного Макарова С.С, то есть в полной мере выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом первой инстанции обоснованно признаны: активное способствование Макарова С.С. расследованию преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115 и п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, частичное признание Макаровым С.С. вины в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115 и п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ и его раскаяние в содеянном, принесение подсудимым извинений П.Н.В. и готовность принести извинения Г.Е.В, положительные и удовлетворительные характеристики его личности, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери, занятие им до задержания общественно-полезным трудом, состояние его здоровья и наличие у него заболеваний, состояние здоровья матери Макарова С.С. и наличие у нее заболеваний, престарелый возраст его матери и нахождение ее на пенсии по старости.

Противоправность и аморальность поведения потерпевших П.Н.В. и Г.Е.В, которые могли спровоцировать преступные действия Макарова С.С, объективного подтверждения не нашли в судебном заседании. Поэтому оснований для признания данного обстоятельства смягчающим, у суда не имелось.

Обстоятельством, отягчающим наказание Макарова С.С. по ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115 и п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ судом обоснованно признано совершение Макаровым С.С. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд тщательно мотивировал наличие данного отягчающего обстоятельства, применительно к указанным преступлениям, и пришел к верному выводу о том, что данный факт установлен представленными доказательствами и это состояние привело к снижению самоконтроля и критики его поведения и, тем самым, обусловило совершение им преступлений в отношении П.Н.В. и Г.Е.В.

Смягчающие обстоятельства, а также обстоятельство, отягчающее наказание, в полной мере учтены судом при назначении наказания осужденному. Судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отсутствии оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы и анализа поведения Макарова С.С. в период судопроизводства, председательствующий правильно пришел к выводу о том, что он является вменяемым и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Наказание, назначенное Макарову С.С. как за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности, по мнению судебной коллегии, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также, вопреки доводам стороны защиты, принципам справедливости и гуманизма, по своему виду и размеру чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким и несправедливым не является.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания по доводам жалоб осужденного и его защитника.

Установленные судом ограничения и возложенные на Макарова С.С. обязанности при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы соответствуют требованиям ст. 53 УК РФ.

Каких-либо оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в части возможности условного осуждения суд первой инстанции не установил, не приведено их и в апелляционных жалобах.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Верно исчислив срок отбывания наказания осужденному со дня вступления приговора в законную силу, суд также правильно применил правила, предусмотренные п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, постановив зачесть время содержания Макарова С.С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ учел характер и степень причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствовался принципами разумности и справедливости и принял решение о возмещения морального вреда в сумме 2000000 рублей, взыскав указанную сумму с осужденного. Оснований считать сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо оснований для изменения приговора в части взыскания с осужденного Макарова С.С. процессуальных издержек в виде денежных сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в размере 11000 рублей в доход федерального бюджета, из материалов дела не усматривается.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Иные доводы осужденного и стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или иного изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макарова С.С, изменить, исключить из его осуждения по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующий признак совершения убийства лица, "заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии", как излишне вмененный.

В остальном приговор Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макарова С.С, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Макарова С.С. (основную и дополнительную), его защитника - адвоката Г.Л.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных жалобы, представления через Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Разъяснить осужденному Макарову С.С. его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: