Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 55-272/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кузнецова В.Г., судей Кострова А.В., Печерицы Ю.А., при секретаре судебного заседания Мамаевой А.В., с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Леванова О.В., осужденного Демченко А.Г., его защитника - адвоката Цыпина Д.Н., осужденного Демченко С.А., его защитника - адвоката Дубровских Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Демченко А.Г. (основной и дополнительным), его защитника - адвоката Цыпина Д.Н., осужденного Демченко С.А. (основной и дополнительной), его защитника - адвоката Дубровских Е.А. (основной и дополнительной), на приговор Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Демченко А.Г, "данные о личности", признан виновным и осужден по ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде 16 (шестнадцати) лет лишения свободы, - по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно.

На основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Демченко А.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Демченко С.А, "данные о личности", признан виновным и осужден по ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы, - по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно.

На основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Демченко С.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Демченко А.Г. и Демченко С.А, каждому, исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Демченко А.Г. и Демченко С.А, каждому, засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Демченко А.Г. и Демченко С.А, каждому, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Кострова А.В, выступления осужденного Демченко А.Г, его защитника - адвоката Цыпина Д.Н, осужденного Демченко С.А, его защитника - адвоката Дубровских Е.А, прокурора Леванова О.В, судебная коллегия

установила:

приговором Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ Демченко А.Г. и Демченко С.А. признаны виновными и осуждены по ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, каждый.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Демченко А.Г. выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, считая его незаконным и несправедливым, вынесенным на основе предположений. Ссылается на допущенные судом нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также на обвинительный уклон и предвзятость суда. Считает, что имела место фальсификация материалов уголовного дела. При этом в основной апелляционной жалобе просит отменить приговор суда первой инстанции, а в дополнительной, поданной ДД.ММ.ГГГГ - переквалифицировать его действия с ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 228 УК РФ, в дополнительной, поданной ДД.ММ.ГГГГ - применить в отношении него положения, предусмотренные п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, в части конфискованных и обращенных в собственность государства вещественных доказательств просит вернуть ему ежедневник красного цвета, его супруге - мобильный телефон и его родителям - хотя бы один из холодильников.

Указывает на то, что суд в приговоре исказил его показания, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ. Подчеркивает, что ему стало известно о содержимом канистр и коробок впоследствии. Отмечает, что ему не было предъявлено обвинение в производстве и сливе в землю наркотического средства, что, по его мнению, свидетельствует о фальсификации материалов уголовного дела сотрудниками правоохранительных органов с целью создания признака "серийности" и предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления. Полагает, что мобильный телефон, признанный вещественным доказательством как средство совершения преступления, был подброшен сотрудниками правоохранительных органов в помещение ангара для искажения материалов уголовного дела. Обращает внимание на то, что с места происшествия было изъято более 50 наименований предметов на общую сумму более 150 тысяч рублей, вместе с тем, они не фигурируют в материалах уголовного дела. Полагает, что данные предметы были похищены.

Считает предположением суда то, что производство наркотического средства было начато ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Высказывает мнение, что версию стороны защиты смог бы подтвердить следственный эксперимент. Приходит к выводу, что суд не был заинтересован в вынесении справедливого решения, рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном и предвзято, нарушил его право на защиту, а признак серийности производства не нашел своего подтверждения.

Не соглашается с выводами суда в части того, что им было предложено Демченко С.А. совместно заняться незаконным производством наркотического средства. Подчеркивает, что он путем обмана фактически заставил родственника обеспечить ему техническую помощь. Отмечает, что он сам не мог выполнить работы по изготовлению технических конструкций из-за проблем со здоровьем и отсутствия необходимых навыков. При этом Демченко С.А. не присутствовал при изготовлении наркотического средства.

Приводит свою версию происходивших с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ событий. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил первые опыты с реактивами, которые не требовались для проведения первой стадии реакции и которые по своей неосторожности пролил, получив отравление выделившимся газом. Подчеркивает, что после этого он хотел отказаться от сотрудничества с лицом, предложившим ему производить наркотические средства, однако ввиду угрозы физической расправы был вынужден продолжить свою деятельность. В тот же день Демченко С.А. получил отравление краской, которой он покрывал бетон, в результате чего дальнейшие работы он проводил в защитной маске с фильтрами.

Просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ осужденными каких-либо работ не проводилось. Отмечает, что с места происшествия были изъяты два строительных миксера, на которых при этом не было вращательных лопастей, в связи с чем обращает внимание на невозможность ДД.ММ.ГГГГ смешивать жидкости. Указывает на то, что защитный костюм был только один, и ДНК Демченко С.А. на нем обнаружено не было.

Обращает внимание, что работу проводит совместно с напарником, являющимся дипломированным химиком, он сообщал лицу, предложившему ему производить наркотические средства, желая обмануть его, поскольку опасался, что последний "приставит к нему своего человека". Просит учесть, что Демченко С.А. никогда не общался с лицом, предложившим производить наркотические средства. При этом считает, что последний следил за ним, что подтверждается фотографией его автомобиля возле его дома, которая была направлена ему через мессенджер с целью запугивания. Отмечает, что личность мужчины, который встречал в "адрес" и выгружал из машины реактивы, установить не удалось.

Обращает внимание на отсутствие факта реализации наркотического средства, умысла и каких-либо договоренностей на сбыт, серийности производства, поскольку была только одна партия, которая находилась в стадии изготовления, на отсутствие специальной химической посуды, упаковочного материала для готового наркотического средства, неподготовленность помещения для производства наркотического средства, отсутствие у него специальных познаний, опыта, рецепта изготовления, признаков конспирации (поддельных документов, оформленных на иных лиц телефонов, помещений, банковских карт, специальных программ, используемых для шифрования соединений), каких-либо знаний о полученных прекурсорах. Отмечает, что часть оборудования им не была использована. Предполагает, что экспертиза проб из разных мест общего объема полученного средства смогла бы продемонстрировать их абсолютную идентичность, что подтверждает наличие лишь одной партии. Подчеркивает, что, поскольку реакция была проведена неверно, из бочки объемом 240 литров более половины объема содержимого было им утилизировано до момента задержания. Ссылается на отсутствие организованной группы, на то, что им не было получено дохода, при этом наркотические средства он не употребляет. Полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, то, что он работал под психологическим воздействием со стороны лица, которое привлекло его к изготовлению наркотического средства. В подтверждение своей позиции приводит протоколы его дополнительных допросов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. Подчеркивает, что ряд доказательств, свидетельствующих о том, что он действовал под принуждением, в материалах уголовного дела не содержится ввиду технических сбоев в работе аппаратуры слежения.

Считает нарушением требований уголовно-процессуального законодательства отказ суда от исследования вещественного доказательства - коробок с пакетами, содержащими наркотическое средство. Отмечает, что пакеты не были опечатаны, в связи с чем на стадии предварительного расследования к ним имелся свободный доступ. Обращает внимание, что суд оставил без оценки доводы, указанные в поданных им дополнениях к допросу от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит учесть, что с момента задержания признает вину в изготовлении наркотического средства, оказывал помощь органам предварительного расследования, не менял показания, искренне раскаивается, готов понести ответственность за содеянное.

В части просьбы возвратить вещественное доказательство - ежедневник красного цвета - отмечает, что следователь, проводивший его осмотр, определил, что он не представляет какого-либо интереса для уголовного дела. Просит учесть, что в ежедневнике содержится информация по его предшествующей трудовой деятельности, связанной со строительством.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Демченко А.Г, его защитник Цыпин Д.Н. считает, что вынесенное судом решение является незаконным и необоснованным. Просит переквалифицировать действия Демченко А.Г. с ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 228 УК РФ, либо на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, прекратить производство по делу в части обвинения по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ в связи с отсутствием в действиях Демченко А.Г. состава указанного преступления, либо снизить наказание по указанной статье ввиду отсутствия в действиях его подзащитного приобретения и перевозки прекурсора наркотического средства.

Просит отменить обжалуемый приговор и возвратить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию либо возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В случае признания судом Демченко А.Г. виновным в совершении преступлений, просит рассмотреть вопрос о применении при назначении его подзащитному наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже минимального предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ.

Полагает, что в ходе судебного заседания версия стороны обвинения не нашла своего подтверждения.

Подчеркивает, что в ходе следствия по делу было достоверно установлено, что к моменту задержания Демченко А.Г. была изготовлена, но не полностью только одна партия наркотика. Каких-либо других растворов и партий наркотических средств либо примесей, их содержащих, его подзащитным изготовлено не было, в подвале наркотическое средство расфасовано не было, каких-либо приспособлений для дальнейшей фасовки не изъято. Обращает внимание на показания Демченко С.А, который также подтвердил, что их действия с Демченко А.Г. были направлены не на серийное производство наркотических средств, а на разовое изготовление, о чем свидетельствует короткий период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, защитник отмечает, что подвальное помещение не было приспособлено для серийного производства наркотических средств из-за едкого запаха и отсутствия вытяжки. Указывает на то, что сложность получения из различных ингредиентов наркотического средства, использование химических реактивов и соответствующего оборудования не могут являться элементом его производства при отсутствии признака серийности. Таким образом, установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о том, что в действиях Демченко А.Г. имеет место не производство наркотического средства, а его изготовление. Обращает внимание на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о серийности получения наркотического средства.

Полагает, что действия Демченко А.Г. надлежит квалифицировать как неоконченное преступление - покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере. Обращает внимание, что суд не мотивировал, в связи с чем исключил указание в обвинении на умысел осужденных, направленный на последующий сбыт наркотического средства.

Считает, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - здания ангара - и изъятии находившихся там веществ, жидкостей и предметов были нарушены требования действующего законодательства. В частности, указанные следственные действия проводились без участия задержанного, несмотря на то, что он был указан в протоколе осмотра места происшествия как участвующее лицо, что подтверждается показаниями понятых А.Д.А. и П.В.А, которые, кроме того, пояснили, что некоторые из изъятых предметов - емкости и канистры - не упаковывались, а были скреплены только пояснительными бирками. Ссылается на показания Демченко А.Г, сообщившего, что изъятие предметов осуществлялось в его отсутствие. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют бирки с изъятых предметов, содержащие подписи Демченко А.Г, несмотря на то, что он не отказывался от их подписания. Отмечает, что в протоколе соответствующего следственного действия не содержатся ссылки на предупреждение специалистов об ответственности, предусмотренной ст.ст. 307 и 308 УК РФ. При этом следователем не проводилось определение количества наркотического средства. В связи с изложенным, приходит к выводу, что все предметы, вещества, растворы и смеси, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Обращает внимание на нарушение порядка упаковывания и опечатывания изъятых 6 пакетов с порошкообразным веществом. В частности пакеты, в которые было сложено порошкообразное вещество, являющиеся первоначальной упаковкой, следователем опечатаны не были, бирки на них не приклеивались, горловина ниткой не перевязывалась, что позволило обеспечить свободный доступ к изъятому порошкообразному веществу в ходе следствия. Подчеркивает, что ДД.ММ.ГГГГ следователем был проведен осмотр предметов - 2 коробок с находящимися внутри 6 не опечатанными пакетами - в отсутствие понятых и иных лиц, в результате чего у следователя появился свободный доступ к ним, что привело к возможности утраты, порчи и извлечения наркотиков из упаковки.

Указывает на то, что, согласно материалам уголовного дела, масса изъятого вещества составила около 8, 5 килограмм. Вместе с тем, из заключения физико-химической экспертизы следует, что масса сухого остатка наркотического средства составила около 16 килограмм, что свидетельствует о серьезных расхождениях в выводах двух приведенных по делу экспертиз. При изъятии двух емкостей на металлической подставке все отверстия в емкостях, через которые может быть осуществлен доступ к содержимому, не были опечатаны, а из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным определить, были ли бирки наклеены на все имеющиеся отверстия либо емкости было опечатаны уже после проведения осмотра.

Ссылаясь на показания своего подзащитного, обращает внимание на отсутствие у него осведомленности о том, что именно за вещество или раствор он забирает из "адрес" и что именно он перевозил и в дальнейшем хранил в помещениях ангара. Отмечает, что Демченко А.Г. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства сообщил о том, что может на местности указать место на территории "адрес", где он забирал канистры. Вместе с тем, каких-либо действий по установлению данного места предпринято не было, несмотря на вменение осужденному приобретения и перевозки прекурсора. Подчеркивает, что не были установлены время, место и способ незаконного приобретения и перевозки прекурсора, в частности, до какого именно момента осужденные совместно его хранили. Делает вывод об отсутствии умысла у Демченко А.Г. на приобретение, перевозку и хранение прекурсора и об отсутствии в его действиях состава данного преступления.

Обращает внимание на допущенные в приговоре противоречия, в том числе в части периода совершения преступления. Так, подчеркивает, что суд пришел к выводу об осуществлении производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и при этом указал, что действия, направленные на производство наркотического средства, начали совершаться его подзащитным ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данное противоречие свидетельствовало о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Считает, что суд не в полной мере учел при назначении наказания требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. В частности, ссылается на то, что Демченко А.Г. ранее к уголовной ответственности не привлекался, наркоманией не страдает, положительно характеризуется, активно участвовал в общественной жизни населенного пункта, имеет малолетнего ребенка на иждивении, активно способствовал расследованию преступления. Просит признать смягчающими обстоятельствами также состояние здоровья его матери и ребенка, раскаяние в содеянном. С учетом активного способствования расследованию преступления приходит к выводу о том, что при назначении наказания подлежали применению положения ч. 1 ст. 62 и 64 УК РФ, а суд первой инстанции, проигнорировав данное обстоятельство, назначил наказание, не отвечающее целям и принципам, закрепленным уголовным законодательством.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Демченко С.А. считает приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить его. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В частности, просит учесть, что в приговоре суд ссылается на показания свидетеля Л.С.Э. "номера томов и листов дела", согласно которым сотрудники дали ему (Демченко С.А.) телефон, чтобы ввести пароль. Вместе с тем, свидетель в ходе судебного разбирательства указал, что телефон он предоставил сотрудникам правоохранительных органов добровольно. Отмечает, что, согласно выписке из книги постовых ведомостей отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району, ДД.ММ.ГГГГ числится рабочим днем, в то время как суд не приводит указанное число в качестве дня, когда он (Демченко С.А.) находился на службе.

Полагает, что подлежали применению положения ст. 64 УК РФ. Считает, что имели место обстоятельства, свидетельствующие о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Просит учесть, что суд нарушил право на защиту, отказав в возобновлении судебного следствия после того, как государственный обвинитель сослался в выступлении на стадии судебных прений на совершение им более тяжкого преступления - перевозки прекурсора. Ссылается на свою позицию, высказанную на стадии судебных прений, в которой он сообщил, что действительно осуществил перевозку прекурсоров совместно с Демченко А.Г. Считает указанное обстоятельство основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В апелляционных жалобах, поданных в интересах осужденного Демченко С.А. (основной и дополнительной), его защитник Дубровских Е.А. считает, что вынесенное судом решение является незаконным и необоснованным, просит его изменить, переквалифицировать действия Демченко С.А. с ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 228 УК РФ, либо на ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ. Также просит прекратить производство по делу по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях Демченко С.А. состава указанного преступления, либо снизить наказание по указанной статье ввиду отсутствия в действиях его подзащитного приобретения и перевозки прекурсора наркотического средства.

В подтверждение своей позиции, защитник обращает внимание на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Ссылаясь на требования действующего законодательства и правоприменительной практики, защитник приходит к выводу, что в действиях осужденных отсутствует основополагающий признак производства наркотических средств - серийность их получения. Полагает, что деятельность осужденных не являлась продолжаемым технологическим процессом, они не планировали свою деятельность на длительный период времени и изготовление последующих партий. Также наркотик не был расфасован и передан другим лицам. Таким образом, защитник приходит к выводу о необходимости квалифицировать действия Демченко С.А. как неоконченное преступление, а именно - по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Оспаривает время начала преступной деятельности своего подзащитного, ссылаясь на табель рабочего времени Демченко С.А. и результаты оперативно-розыскных мероприятий, считает, что его фактическое участие в изготовлении наркотического средства началось ДД.ММ.ГГГГ, на что также указывает следователь в постановлении о возбуждении уголовного дела. В связи с изложенным, подчеркивает, что его подзащитный участвовал в изготовлении 3 неполных дня, в течение которых он физически бы не смог изготовить наркотик периодически повторяющимися партиями, за столь короткий промежуток времени.

Обращает внимание, что суд не привел доказательств, подтверждающих, что Демченко С.А. желал продолжать преступную деятельность.

Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие умысел осужденного, направленный на систематическое получение финансовой выгоды путем незаконного серийного производства наркотических средств. Приходит к выводу, что в действиях его подзащитного имело место не производство наркотического средства, а его изготовление с целью последующего сбыта. Подчеркивает, что указанная квалификация соответствует квалификации, отраженной в обвинительном заключении.

Ссылаясь на правоприменительную практику, полагает, что при назначении наказания суд не учел ряд смягчающих обстоятельств, в том числе дачу признательных показаний в суде, добровольную сдачу образцов для сравнительного исследования, состояние здоровья находящейся его на иждивении нетрудоспособной матери, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие многочисленных положительных характеристик. Считает, что суд имел возможность назначить его подзащитному наказание ниже минимального предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Демченко А.Г, его защитника - адвоката Цыпина Д.Н, осужденного Демченко С.А, его защитника - адвоката Дубровских Е.А, старший прокурор отдела государственных обвинителей прокуратуры Республики Мордовия Богатова Т.А. указывает, что доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению, являются несостоятельными, предлагает оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения. Приводит обстоятельства, которые, по ее мнению, подтверждают доказанность вины осужденных. Считает необоснованными доводы о необходимости квалификации действий осужденных как изготовления, а не производства наркотических средств, подчеркивает, что действия осужденных верно квалифицированы как оконченное преступление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Демченко А.Г. и его защитник - адвокат Цыпин Д.Н, осужденный Демченко С.А. и его защитник - адвокат Дубровских Е.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить, возвратить дело прокурору, либо переквалифицировать деяния осужденных, снизить назначенное наказание, прекратить производство по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Демченко А.Г. - адвокат Цыпин Д.Н. дополнил поданную им ранее апелляционную жалобу и просил в случае отказа в прекращении уголовного дела в отношении Демченко А.Г. по ч. 3 ст. 228.3 УК РФ прекратить уголовное дело в данной части по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Подчеркнул, что судом при вынесении обжалуемого приговора в отношении объема произведенного наркотического вещества и изъятого прекурсора использована формулировка "не менее... ", то есть не указана их точная масса, которая является определяющей для квалификации действий осужденных. Обратил внимание на то, что в приговоре судом исключены ряд обстоятельств, отраженные в обвинительном заключении, в частности, умысел Демченко А.Г, направленный на сбыт наркотического средства. Отметил, что суд не мотивировал изменение обвинения, что привело к нарушению права Демченко А.Г. на защиту, поскольку осужденный осуществлял свою защиту именно от предъявленного ему и оглашенного в ходе судебного разбирательства обвинения. Просил учесть, что государственный обвинитель полностью либо частично от предъявленного обвинения не отказывался.

Кроме того, ссылаясь на правоприменительную практику, адвокат Цыпин Д.Н. считает, что без установления места приобретения прекурсора нельзя признать законным и обоснованным осуждение Демченко А.Г. по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ. Полагает, что у суда имелись основания на стадии судебных прений для возобновления судебного следствия. В частности, просит учесть, что Демченко С.А. в реплике заявил, что совместно перевозил с Демченко А.Г. бочки с прекурсорами, тем самым сообщил о совершении им более тяжкого преступления. Данная информация судом не была проверена, однако в случае ее подтверждения являлась бы основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Подчеркивает, что защитник Демченко С.А. - Дубровских Е.А. просил возобновить судебное следствие, при этом государственный обвинитель в своем выступлении указал на то, что Демченко С.А. совместно с Демченко А.Г. перевез часть предметов, оборудования, химических веществ и прекурсоров в помещение ангара. Просит учесть, что понятой А.Д.А. в ходе судебного разбирательства указал, что хорошо помнит обстоятельства проведения осмотра, однако суд не устранил возникшие противоречия в его показаниях. Считает, что суд не учел требования правоприменительной практики при назначении повторной экспертизы наркотических средств. В частности, проведение исследования было назначено в том же экспертном учреждении, а в присутствии защитников было отказано без указания обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что их присутствие будет препятствовать проведению экспертизы. При этом суд не отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о постановке перед экспертом необходимых вопросов, однако данные вопросы перед экспертом поставлены не были. Отмечает, что суд отказал стороне защиты в осмотре вещественных доказательств в полном объеме - пакетов, находящихся внутри коробок - тем самым не предоставив возможность воспользоваться правом на представление доказательств в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 47, ст. 244 УПК РФ.

Кроме того, считает необоснованным отказ стороне защиты в обозрении видеофайлов с места изъятия всех предметов и вещественных доказательств по уголовному делу, а также с официальных источников средств массовой информации. Полагает, что отказ в удовлетворении данного ходатайства нарушил право стороны защиты на предоставление доказательств и принцип состязательности сторон. Подчеркивает, что при назначении Демченко А.Г. наказания, несмотря на отсутствие отягчающих и наличие большого количества смягчающих обстоятельств, суд назначил его подзащитному наказание в виде лишения свободы на больший срок, чем Демченко С.А, никак не мотивировав свое решение в данной части. Отмечает, что суд не указал на выполнение Демченко А.Г. особо активной роли в совершении преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Демченко С.А. - адвокат Дубровских Е.А. дополнил поданные им ранее апелляционные жалобы и просил исключить из приговора в отношении его подзащитного указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, при этом освободив Демченко С.А. от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Прокурор Леванов О.В. просил обжалуемый приговор изменить, исключить из приговора в отношении Демченко С.А. указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение умышленного преступлений сотрудником органа внутренних дел и освободить осужденных от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены приговора в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией установлено не было.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, являются аналогичными тем доводам, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивированных суждений.

Выводы суда о доказанности вины Демченко А.Г. и Демченко С.А. являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств - показаниях самих осужденных, данных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, показаниях свидетелей, а также данных, содержащихся в оглашенных письменных материалах дела - протоколах осмотров, заключениях экспертов, других материалах.

Подсудимые Демченко С.А. и Демченко А.Г. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, не признали, указав, что совершили пособничество в покушении на разовое изготовление наркотического вещества.

Вместе с тем, в судебном заседании Демченко А.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в чате Интернет-мессенджера "Telegram", установленного на его телефоне марки "Oppo", ранее неизвестное ему лицо под именем "Парень из Феодосии" предложило ему дополнительный заработок (доход) в виде разового изготовления наркотического вещества. Данное лицо сообщило, что для изготовления наркотического средства понадобится помещение, оборудование и средства защиты. С его слов, время разового изготовления займет не более двух недель. Он согласился с данным предложением и в дальнейшем общался с указанным лицом посредством интернет-мессенджера, установленного на его телефоне.

Как следует из показаний Демченко А.Г, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, после подготовки помещений погреба к изготовлению наркотического средства, он начал закупать необходимые предметы, оборудование и средства защиты. В магазинах общего пользования им были приобретены: канистры под воду, пластиковые лотки, провода для холодильных ларей, розетки, электрическая плитка, холодильные лари, вентиляторы, угольные фильтры, две полимерные конические бочки, мешалки, вакуумный насос, две защитные маски с фильтрами и защитный костюм желтого цвета. Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ совместно с Демченко С.А. из гаража перевез к себе на склад канистры и картонные коробки, в которых находились ацетон, соляная кислота, этилацетат, пирролидин. В картонных коробках находились стеклянные колбы, тестеры для измерения уровня кислотности. В мешках находился гидроксид натрия. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ездил в "адрес" за частью реактивов для изготовления наркотического вещества, присланных "Парнем из Феодосии". Из указанного им гаража он привез на свой склад в "адрес" четыре черных пакета, в которых находились металлические круглые канистры с бромвалерофеноном. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "Парень из Феодосии" диктовал ему процесс изготовления наркотического средства "номера томов и листов дела".

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, прибыв с участниками следственного действия к гаражу N, расположенному на "адрес", Демченко А.Г. указал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ из данного гаража совместно с Демченко С.А. забрал часть реактивов, необходимых для изготовления наркотического средства "номера томов и листов дела".

В судебном заседании Демченко С.А. признал, что, помогая своему брату изготавливать наркотик, совершил преступление, но он не думал, что ему будет вменяться серийное производство.

Судом установлено, что в период с января по ДД.ММ.ГГГГ Демченко А.Г. при помощи своего мобильного телефона вступил в переписку с неустановленным следствием лицом, который предложил за денежное вознаграждение заняться незаконным производством наркотических средств, и согласился с данным предложением. С целью облегчения процесса сборки оборудования и процесса незаконного производства наркотического средства Демченко А.Г, в период после ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ предложил своему двоюродному брату Демченко С.А. совместно заняться указанной преступной деятельностью для получения материальной выгоды, на что тот согласился. Действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, Демченко А.Г. и Демченко С.А, получив специальные познания для производства пирролидиновалерофенона, являющегося наркотическим средством - производным вещества N - метилэфедрон, кустарным способом, используя подвальное помещение ангара, принадлежавшего Демченко А.Г, приобрели специальные вещества, реактивы, приспособления, оборудование, совершили умышленные активные действия, направленные на незаконные производство наркотических средств в особо крупном размере, и достигли результата в виде готового продукта. Также Демченко А.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил незаконное приобретение и перевозку прекурсоров наркотических средств в особо крупном размере в принадлежащий ему ангар. После чего Демченко А.Г. и Демченко С.А. осуществляли незаконное хранение прекурсоров наркотических средств в особо крупном размере.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника УФСБ России по Республике Мордовия Т.А.С. установлены обстоятельства выявления деятельности осужденных по производству наркотических средств.

Показания допрошенных понятых А.Д.А, П.В.А. согласуются с протоколами соответствующих следственных действий и иными исследованными в суде доказательствами.

Так, свидетели А.Д.А. и П.В.А. пояснили, что участвовали в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в ходе осмотра ангара и находящегося в нем подвала. Поскольку был невыносимый запах, они спустились в подвал, одев противогазы. В подвальных помещениях находились холодильные камеры, а также были обнаружены канистры, порошкообразное вещество, тетрадь, другие предметы.

Вопреки доводам защиты, показания А.Д.А. и П.В.А. исследованы судом первой инстанции, в том числе с учетом тех противоречий, которые в них имелись, и того, что после оглашения их показаний на следствии они подтвердили их, указывая, что на момент допроса следователем лучше помнили происходившее.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, судебной коллегии не установлено.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ангаре, расположенном по адресу: "адрес", обнаружены и изъяты мобильный телефон модели "Орро", ежедневник красного цвета. В подвальных помещениях данного ангара обнаружено и изъято: порошкообразное вещество, помещенное в ходе осмотра в 6 полимерных пакетов; 3 канистры с жидкостью; 14 канистр с жидкостью; 5 пустых канистр; 1 полимерная бочка синего цвета; 9 канистр с сыпучим веществом; 3 канистры, две из которых с жидкостью; 1 канистра, объемом 60 л.; 4 канистры из холодильника; 2 пустые канистры, емкостью 50 л.; 2 канистры из холодильника; 2 металлические бочки из холодильника; 2 пустые канистры; 7 канистр с жидкостью; 5 отрезков ленты-скотч со следами рук; электронные торговые весы; тетрадь с вложенными в него двумя листами бумаги с рукописными записями; пластиковый стакан; электрическая плита; делительная воронка из стекла; стеклянная колба; 3 химических стакана; 3 воронки пластиковые; емкость серого цвета цилиндрической формы; пластиковые емкости на металлической подставке (полимерные емкости цилиндрической формы на металлической подставке N1 и N2); емкость с жидкостью соединенная шлангом; 9 емкостей с жидкостью (8 полимерных емкостей (канистр) и 1 металлическая емкость (канистра)); 2 пустые емкости; 10 емкостей (канистр) из холодильника; 3 холодильника; защитный костюм желтого цвета и резиновые сапоги серого цвета. В помещении ангара осмотрен автомобиль марки "LADA Largus" "номера томов и листов дела".

Согласно заключениям экспертиз, в полимерных пакетах NN 2-6, изъятых в ходе осмотра места происшествия, содержится вещество массой, соответственно, 1630, 1307, 1625, 5, 1454, 3, 1568, 8 г, которое содержит пирролидиновалерофенон и является наркотическим средством - производным вещества N-метилэфедрон "номера томов и листов дела".

Согласно заключениям экспертиз:

- жидкость в двух металлических бочках и в металлической канистре содержит прекурсор наркотических средств - 2-бром-1-фенилпентан-1-он, массой соответственно - 24945, 24930, 1125 г. "номера томов и листов дела";

- жидкость в канистрах, изъятых в помещении N 6 ангара (канистры N 4, N 5, N 6, N 7 и N 8), является прекурсором наркотических средств - ацетон (2-пропанон) концентрацией более 60 %. Масса ацетона в канистре составила, соответственно - 16642, 16744, 5872, 16676, 16676 г. Жидкость в канистрах N 9 и N 10 является прекурсором наркотических средств - соляной кислотой концентрацией более 15 %. Масса соляной кислоты в канистрах, соответственно, 10880 и 11235 г. "номера томов и листов дела".

- жидкость в канистрах, изъятых из холодильника в помещении N 4 ангара (канистры N 1 и N 2), является прекурсором наркотических средств - ацетон (2-пропанон) концентрацией более 60 %. Масса ацетона в канистрах составила, соответственно, 16130 и 16657 г. (т. 3 л.д. 37-39).

- жидкость в канистрах из полимерного материала белого цвета, изъятых в помещении N 4 ангара (канистры NN 1-14), является прекурсором наркотических средств - ацетон (2-пропанон) концентрацией более 60 %. Масса ацетона в канистрах составила, соответственно, 16664, 16649, 16632, 16641, 16668, 16659, 16668, 16633, 16685, 16650, 16674, 16652, 16656, 16662 г. (т. 2 л.д. 240-243).

- жидкость в канистрах, изъятых из холодильника N 2 в помещении N 4 ангара (N1 и N2), является прекурсором наркотических средств - ацетон (2-пропанон) концентрацией более 60%, массой, соответственно, 16697 и 16637 г. "номера томов и листов дела".

Согласно заключению экспертизы, назначенной в ходе судебного разбирательства, жидкость в четырех представленных канистрах (слитая в данные канистры в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из емкости N 1 на металлической подставке объемом 240 литров, "номера томов и листов дела", содержит пирролидиновалерофенон и является наркотическим средством - смесь, содержащая производное вещества N-метилэфедрон. Общая масса жидкости (наркотического средства) составила 82121 г. Масса наркотического средства в высушенном виде составила 16859 г.

Данная экспертиза была обоснованно назначена и проведена, с учетом показаний эксперта Р.Е.А, ввиду, того, что выводы проведенной в ходе предварительного следствия экспертизы "номера томов и листов дела" о массе наркотического средства в емкости N рабочим объемом примерно 240 литров в высушенном виде вызвали сомнения, поскольку в исследовательской части данного заключения отсутствует указание на массу вещества в высушенном виде, полученную при исследовании 50 г. жидкости.

Поскольку по заключению эксперта уменьшилась как масса жидкости, так и масса наркотического средства в высушенном виде, суд принял обоснованное решение об уменьшении вменяемой подсудимым массы произведенного Демченко А.Г. и Демченко С.А. наркотического средства.

Приведенные заключения эксперта подтверждают выводы суда о правильности установленного размера пирролидиновалерофенона и являющегося наркотическим средством - производным вещества N - метилэфедрон, общей массой 8604, 1 г, пирролидиновалерофенона, являющегося наркотическим средством - смесью, содержащей производное вещества N - метилэфедрон, массой жидкости 82121 г, массой наркотического средства в высушенном виде 16859 г, и жидкости, являющейся прекурсором наркотических средств - 2-бром-1-фенилпентан-1-он, общей массой 51000 грамм, которые были изъяты в ангаре, расположенном на земельном участке по адресу: "адрес".

В судебном заседании эксперты Р.Е.А, К.А.В, Б.Д.А, К.С.А. И.П.А. подтвердили выводы, изложенные в заключениях, разъяснили методику определения веса наркотических средств.

По заключению эксперта, следы рук на поверхности защитной маски и на настенных часах, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены средними пальцами левой и правой рук Демченко А.Г. "номера томов и листов дела".

В судебном заседании эксперт К.А.В. также подтвердил выводы данного заключения.

Согласно информации, имеющейся на видеозаписях и аудиозаписях результатов оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" и "прослушивание телефонных переговоров", а также содержащейся в заключениях фоноскопических, лингвистических экспертиз, ДД.ММ.ГГГГ Демченко А.Г. с Демченко С.А. перевезли из гаража, расположенного в "адрес", в ангар, принадлежащий Демченко А.Г, 48 полимерных канистр белого цвета, 9 картонных коробок различных размеров, 4 мешка и емкость серого цвета цилиндрической формы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Демченко А.Г. и Демченко С.А, как совместно, так и по очереди, неоднократно приходили в указанный ангар, где занимались подготовкой к производству, а затем производством наркотических средств, в подвальных помещениях ангара. Кроме того, характер телефонных переговоров между Демченко А.Г. и Демченко С.А, а также с мужчиной по имени А, их действия, сопровождавшие эти переговоры, свидетельствуют о производстве осужденными наркотических средств и понимании каждым из осужденных данного процесса.

Об этом, безусловно, свидетельствует и заключение лингвистической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в разговорах, содержащихся в приведенных в выводах заключения видеофайлах, с Лицом М*, обладающим более высоким уровнем владения ситуацией, чем Демченко А.Г. и Демченко С.А, речь идет об изготовлении нескольких партий готового вещества "номера томов и листов дела".

Вместе с тем, выписки по счету ПАО "Сбербанк", принадлежащему Демченко А.Г, подтверждают поступление ему с неизвестных счетов денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в суммах, составляющих 28000, 71000, 14000, 150000, 200000, 60000, 40000, 50000, 50000, 50000 рублей "номера томов и листов дела".

Согласно выписке АО "Тинькофф Банк", на счет Демченко А.Г. поступали денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суммах 72000, 14200, 26000, 70000, 200000, 200000, 54800, 100000 рублей "номера томов и листов дела".

Кроме того, согласно результатам оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ "номера томов и листов дела", как Демченко А.Г, так и Демченко С.А. принимают активные действия, связанные с дооборудованием химических реакторов, обсуждают последующие процессы производства наркотического средства, применение средств защиты. При этом из разговоров, действий, сопровождавшихся звонками неустановленному следствием лицу, очевидно, что как Демченко А.Г, так и Демченко С.А. проявляют осведомленность и заинтересованность в результатах своих действий, связанных с производством наркотического средства "номера томов и листов дела".

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденных по делу отсутствуют, участники уголовного судопроизводства имели возможность в ходе судебного заседания задать вопросы экспертам, представившим соответствующие заключения.

Все заключения экспертиз получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертизы оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, аргументированы, содержат перечень проведенных исследований, имеют все приложения, подписи и реквизиты, то есть в полной мере соответствуют требованиям закона. Выполнены лицами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ. Квалификация экспертов у суда сомнений не вызывала. Сведения, отраженные в заключениях, относительно вида и веса наркотического средства, прекурсоров, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, нарушений требований ст.ст. 198 и 206 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Несогласие стороны защиты с выводами экспертиз не ставит заключения под сомнение. Эксперты об ответственности при даче заключений предупреждены.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, в том числе время, место, способ совершения преступлений, и обоснованно сделал вывод о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях.

О совершении Демченко А.Г, и Демченко С.А. производства наркотических средств в особо крупном размере свидетельствует обустройство подвального помещения ангара принадлежащего Демченко А.Г, с установкой в нем необходимого оборудования, оснащением специально приспособленной посудой, использование емкостей больших размеров, приобретение ими химических реактивов и прекурсора, объем изготовленного наркотического средства, которое впоследствии было изъято. При этом каждый из осужденных, согласно достигнутой договоренности, выполнял отведенную ему роль в совершении преступления, а все их действия были направлены на достижение единого преступного результата.

Утверждение осужденных о том, что они не имели умысла на серийное производство наркотических средств, повторяют их процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и отвергнута как несостоятельная в результате исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением в приговоре выводов, опровергающих доводы защиты.

Учитывая установленные судом обстоятельства оборудования осужденными в подвальном помещении ангара лаборатории по производству наркотических средств, обнаруженные специальные предметы и химические реактивы в больших количествах для производства наркотических средств, объем произведенного наркотического средства, действия Демченко А.Г. и Демченко С.А. обоснованно расценены судом как серийное производство наркотических средств в особо крупном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что масса произведенного Демченко А.Г. и Демченко С.А. наркотического средства, при наличии телефонных переговоров с неустановленным лицом, в которых речь идет об изготовлении нескольких партий готового вещества, опровергает версию защиты о том, что изготовление наркотического средства носило разовый, несистемный характер.

Ссылка защитника Цыпина Д.Н, что подвальное помещение не было приспособлено для серийного производства наркотических средств, является надуманной, с учетом совокупности иных установленных представленными доказательствами обстоятельств.

Ссылка жалобы Демченко А.Г. о том, что характер предъявленного ему обвинения не соответствует имеющимся в деле доказательствам, а преследует цель обосновать серийность производства, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнута. При этом выводы суда о виновности осужденных основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств и за рамки предъявленного обвинения не выходят.

Доводы стороны защиты о том, что Демченко А.Г. и Демченко С.А. не планировали продолжать незаконное производство наркотических средств, опровергаются также и тем, что сами они не уничтожили специальное оборудование и химические компоненты до пресечения их деятельности сотрудниками правоохранительных органов.

Принадлежность к наркотическим средства, производством которого занимались Демченко А.Г, и Демченко С.А, принадлежность вещества, подлежащего контролю в Российской Федерации, к прекурсорам, приобретение, перевозку которого осуществлял Демченко А.Г, хранение которого осуществляли Демченко А.Г. и Демченко С.А, обоснованно определена исходя из Списка наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1), Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, размер наркотических средств и психотропных веществ - исходя из Постановления Правительства Российской Федерации N 1002 от 1 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", согласно которому масса наркотического средства - N-метилэфедрон и его производных, к которым относится пирролидиновалерофенон, свыше 200 грамм является особо крупным размером.

Совершенные Демченко А.Г. и Демченко С.А. производство наркотических средств, а также приобретение, перевозка прекурсора наркотических средств, которые осуществлял Демченко А.Г, хранение прекурсора наркотических средств, которое осуществляли Демченко А.Г. и Демченко С.А, являются оконченными действиями.

При этом для квалификации действий как оконченного преступления не имеет значения размер фактически полученного наркотического средства. Пресечение преступной деятельности на стадии производства наркотических средств образует в действиях осужденных оконченный состав преступления.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденных, в том числе все квалифицирующие признаки, в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований для иной юридической оценки действий осужденных не имеется.

Вопреки доводам защиты, каких-либо противоречий относительно вывода суда о совершении Демченко А.Г. и Демченко С.А. преступления группой лиц по предварительному сговору не имеется. Как следует из собранных по делу доказательств, до начала действий, непосредственно направленных на совершение незаконного производства наркотических средств, Демченко А.Г. и Демченко С.А. договорились о совместном в нем участии, а затем, совместно совершали действия по производству наркотического средства.

При этом по смыслу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

B силу ст.ст. 85, 87, 88 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, указанных в статье 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ; следователь, прокурор, суд производит проверку доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, a также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке c точки зрения относимости, допустимости, достоверности, a все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопрос o достаточности доказательств прямо связан с установлением фактических обстоятельств дела и квалификацией деяния, поэтому относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанций, которые разрешают вопросы факта.

С учетом изложенного, несостоятельна позиция стороны защиты о необходимости изменения приговора и квалификации действий осужденного Демченко А.Г. по ч. 3 ст. 228 УК РФ, либо по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Демченко А.Г. о том, что он совершил преступления в результате психологического принуждения, не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия было установлено, что Демченко А.Г. добровольно, без какого-либо принуждения вступил в переписку с неустановленным лицом с целью получения финансовой выгоды путем незаконного производства наркотических средств в особо крупном размере.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", изъятая из ангара, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", жидкость, являющаяся прекурсором наркотических средств 2-бром-1-фенилпентан-1-он общей массой 51000 г, является прекурсором, внесенным в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

В этой связи, судебная коллегия принимает во внимание, что объективная сторона производства наркотического средства - пирролидиновалерофенон, являющегося производным вещества N-метилэфедрон, не может охватывать действия по приобретению, перевозке, хранению иного запрещенного действующим законодательством вещества - прекурсора наркотического средства - 2-бром-1-фенилпентан-1-он общей массой 51000 г, в особо крупном размере, которое не было использовано в установленном судом производстве наркотического средства, а хранилось для последующего использования в производстве наркотического средства до момента его изъятия сотрудниками полиции.

Таким образом, действия по незаконному приобретению, перевозке, хранению прекурсора наркотического средства не являются составной частью объективной стороны производства наркотического средства.

Вопреки позиции осужденных Демченко А.Г. и Демченко С.А, в суде первой инстанции не признавших свою вину по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия, связанные с приобретением, перевозкой прекурсора наркотических средств, которые осуществлял Демченко А.Г, хранением прекурсора наркотических средств, которое осуществляли Демченко А.Г, и Демченко С.А, в особо крупном размере, являются самостоятельным уголовно-наказуемым деянием.

Доводы о том, что судом не установлены место, время, способ приобретения, перевозки Демченко А.Г. прекурсора, а также период хранения Демченко А.Г. и Демченко С.А. основаны на неверном толковании закона, поскольку судом при описании преступных деяний в приговоре указано, что Демченко А.Г, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя умысел, направленный на незаконное серийное производство наркотического средства в особо крупном размере, забрал из гаража, расположенного на территории г. Москва, не менее 3 металлических емкостей с жидкостью, являющейся прекурсором наркотических средств - 2-бром-1-фенилпентан-1-он, общей массой не менее 51000 г, тем самым незаконно приобрел данный прекурсор, и перевез на своем автомобиле в ангар, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес".

Масса изъятого 2-бром-1-фенилпентан-1-она в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 1020 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров растений, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, либо их частей, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, для целей статей 228.3, 228.4 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", относится к особо крупному размеру.

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, в предъявленном подсудимым обвинении не содержится неопределенность о времени окончания незаконного хранения прекурсора наркотического средства, поскольку указан как период времени начала незаконного хранения Демченко А.Г. совместно с Демченко С.А, в составе группы лиц по предварительному сговору прекурсора наркотического средства - 2-бром-1-фенилпентан-1-он, общей массой не менее 51000 г, так и указана дата задержания подсудимых и изъятия хранящегося прекурсора.

Вопреки доводам защиты, суд в приговоре пришел к верному выводу, что указание в обвинении на то, что непосредственно производство наркотических средств совершалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит обвинению в части начала совершения действий с ДД.ММ.ГГГГ, направленных на подготовку к непосредственному началу синтезирования наркотических средств.

Судом проверена законность проведения оперативно-розыскных мероприятий "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ", "прослушивания телефонных переговоров", "наблюдение", результаты которых приняты судом в качестве допустимых доказательств в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ.

Доводы осужденных о фальсификации результатов обследования ангара от ДД.ММ.ГГГГ суд объективно оценил как не соответствующие действительности, поскольку они опровергаются содержанием подписанного Демченко А.Г, понятыми К.А.Г, Д.В.В. и заместителем начальника отдела УНК МВД России по Республике Мордовия, К.И.В. протокола обследования, а также показаниями понятого К.А.Г, оперуполномоченного УФСБ России по Республике Мордовия Т.А.С, а также К.И.В.

Обследование ангара проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Выводы в этой части являются мотивированными, оснований не согласиться с ними не имеется.

То обстоятельство, что в судебном заседании не допрошен в качестве свидетеля понятой Д.В.В, не ставит под сомнение обоснованность осуждения Демченко А.Г. и Демченко С.А. за содеянное.

Доводы защиты о том, что Демченко С.А. не знал, что совместно с Демченко А.Г. занимается производством наркотических средств, являются несостоятельными. Так, из его же собственных показаний, очевидно, что ДД.ММ.ГГГГ на его вопрос о привезенных канистрах и коробках, Демченко А.Г. ответил, что хочет попробовать сделать вещество - гербицид, запатентовать его, и попросил в этом помочь. Он не поверил данному ответу, начал осознавать, что Демченко А.Г. хочет изготовить что-то запрещенное. ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении склада, когда брат поднимался из подвала, то от него исходил резкий и неприятный запах. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на склад, сделал крышку на бочку, спустил бочку в подвал. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на склад, Демченко А.Г. сказал, что необходимо сделать еще лопаты для бочки, также рассказал ему, какие они должны быть. Он задавал вопросы о технологии того, что он делает, так как хотел понять, что это такое. Со слов брата, в результате должны получиться гранулы. Он окончательно понял, что это какое-то гранулированное наркотическое средство.

Приведенные показания Демченко С.А, результаты оперативно-розыскных мероприятий, совокупность иных доказательств, свидетельствуют не только о полной осведомленности Демченко С.А. о незаконном хранении прекурсора и начатом производстве наркотических средств, но и его активном участии в дооборудовании химических реакторов.

Как правильно указал суд в приговоре, результаты оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" опровергают доводы осужденных о том, что ДД.ММ.ГГГГ они занимались только подготовкой к изготовлению наркотического средства, поскольку достоверно подтверждают, что Демченко А.Г. под контролем неустановленного следствием лица произвел наркотическое средство в виде раствора, перелил в емкости для охлаждения и поместил в морозильную камеру. Время, затраченное Демченко А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, оказалось достаточным для проведения первой стадии.

В материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий было обусловлено необходимостью выявления обстоятельств и установления лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Вопреки доводам жалоб, обоснованность проведения указанных оперативных мероприятий надлежащим образом мотивирована в приговоре. После получения достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, правоохранительные органы пресекли дальнейшую преступную деятельность Демченко А.Г. и Демченко С.А. Каких-либо нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудниками правоохранительных органов при проведении указанных выше мероприятий не допущено.

Согласно материалам дела, имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о наличии у Демченко А.Г. и Демченко С.А. умысла на производство наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также иных, неустановленных лиц, о проведении осужденными всех действий, необходимых для совершения противоправного деяния группой лиц.

Предусмотренный законом порядок предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю и в суд соблюден в полной мере.

Мобильный телефон модели "Oppo" осужденного Демченко А.Г. был изъят в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Протокол, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон, исследован судом первой инстанции. При этом, фактов фальсификации в отношении указанного мобильного телефона не установлено, а подробное описание изъятого телефона в соответствующих протоколах следственных действий исключает также вопрос о возможности его подмены.

Доводы Демченко А.Г. о том, что после задержания он разблокировал принадлежащий ему телефон марки "Oppo" и предоставил его для ознакомления с содержимым оперативным сотрудникам, которые не обнаружили в нем относящиеся к делу сведения и своими действиями заблокировали телефон, судом опровергнуты с приведением убедительных мотивов.

При этом показания свидетеля Л.С.Э, который сообщил, что сотрудники дали Демченко С.А. его телефон, чтобы ввести пароль, не опровергают выводы суда, поскольку по заключению эксперта ответить на поставленные вопросы в отношении мобильного телефона "Oppo" не представилось возможным ввиду того, что не преодолена парольная защита телефона "номера томов и листов дела".

Размер наркотического средства произведенного осужденными, а также размер прекурсора указаны в приговоре на основании совокупности достоверных и допустимых доказательств, приведенных в приговоре, достаточных для вывода о виновности Демченко А.Г. и Демченко С.А, судом дана правильная квалификация их действий.

При таких обстоятельствах, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, судом верно квалифицированы действия Демченко А.Г. и Демченко С.А, каждого, связанные с незаконным производством наркотических средств, по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как незаконное производство наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а действия, связанные с прекурсорами наркотических средств, по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, как незаконные приобретение, перевозка, хранение прекурсоров наркотических средств в особо крупном размере (Демченко А.Г.), незаконное хранение прекурсоров наркотических средств в особо крупном размере (Демченко С.А.).

Предварительное расследование по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Уголовное дело расследовано всесторонне, полно и объективно, нарушений прав участников процесса не установлено.

Применение к осужденным незаконных методов ведения следствия, оказание на них психологического давления материалами дела не установлено.

Собственная оценка осужденными, а также защитой исследованных судом доказательств не является основанием для отмены приговора.

Нарушений ст.ст. 166, 176, 177, 180 УПК РФ при проведении осмотров места происшествия, а также изъятии предметов, проведенных уполномоченными на то должностными лицами с участием понятых, судом не установлено. Осмотры и передача предметов, ценностей, а также их изъятие проводились в присутствии соответствующих лиц, которые своими подписями удостоверили правильность фиксации этих действий в соответствующих протоколах.

Время начала и окончания следователем осмотра места происшествия в протоколе отражено. Факт применения в ходе проведения следственных действий технических средств в протоколе указан. На каждой странице протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на той, где указано о применении технических средств, имеются подписи участников данного следственного действия.

Проведение осмотра вещественных доказательств без участия понятых, но с применением фотофиксации, допускается положениями ст. 170 УПК РФ.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность зафиксированных в соответствующих протоколах сведений, легитимность полученных в ходе осмотра вещественных доказательств и проведенных по ним экспертиз, оснований у суда не имелось, что также нашло свое отражение в обжалуемом приговоре.

С целью проверки доводов защиты о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе предварительного расследования, был допрошен в качестве свидетеля следователь Л.В.С, который пояснил порядок проведения им следственных и процессуальных действий, в том числе осмотров вещественных доказательств, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Данный допрос следователя в суде опровергает доводы жалоб о том, что уголовное дело рассматривалось судом первой инстанции необъективно и с обвинительным уклоном, поскольку все версии, которые сторона защиты предлагала суду, председательствующим проверялись, но не находили своего подтверждения, с чем судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.

Доводы жалоб об отсутствии в материалах дела видеозаписей задержания осужденных, не свидетельствуют о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции на основании представленных доказательств, в том числе и стороны защиты, которые оценены судом в их совокупности.

Судом не установлено нарушений требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по настоящему делу, которые препятствуют принятию решения по существу рассмотрения дела, а также иных оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возврата уголовного дела прокурору.

В суд первой инстанции по ходатайству стороны защиты были представлены вещественные доказательства, упакованные и опечатанные, которые были осмотрены. Судом обоснованно отказано стороне защиты в просьбе вскрыть коробки, содержащие наркотическое средство, в целях сохранения вещественного доказательства, учитывая, что на коробках подробно перечислено их содержимое. При этом суд при принятии данного решения обоснованно указал, что исследовались и оглашались протоколы осмотров вещественных доказательств, экспертизы изъятых наркотических веществ, указаны их упаковка и бирки, приведены фототаблицы указанных предметов.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст.ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено. Все ходатайства и дополнения разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и аргументированы. Каких-либо оснований для возобновления судебного следствия после прений сторон, как это предусмотрено ст. 294 УПК РФ, у суда не имелось.

Вопреки доводам жалоб, дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и право на защиту подсудимых не нарушено. Описание в приговоре преступных деяний соответствует предъявленному Демченко А.Г. и Демченко С.А. обвинению, а корректировка обвинения в рамках ранее предъявленного с учетом фактических обстоятельств, установленных судом, не свидетельствует об изменении существа и формулировки ранее предъявленного обвинения.

Вопреки доводам жалоб, в приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем верно приведены действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, показания, заявления и ходатайства участвующих в деле лиц, содержание выступлений сторон. Соответствие содержания письменного протокола судебного заседания и аудиопротокола судебного заседания, в том числе относительно показаний свидетелей, было предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции.

Каких-либо искажений доказательств, в том числе показаний осужденных и свидетелей, в приговоре не допущено.

Психическое состояние осужденных было проверено и в отношении инкриминируемых деяний они признаны вменяемыми.

Судом первой инстанции проверялась полнота представленных экспертам материалов. С этой целью в судебном заседании были допрошены эксперты К.Е.Н, С.С.В, которые давали дополнительные пояснения по проведенным ими экспертизам и сделанным выводам. Какие-либо новые заключения за пределами проведенного с их участием исследования ими не делались.

В этой связи, врач судебный психиатрический эксперт С.С.В. указала, что черепно-мозговая травма, которую перенес Демченко А.Г, с его слов, не имела последствий, которые ставили бы под сомнение выводы проведенной экспертизы.

Подробные суждения, с которыми согласна судебная коллегия, о допустимости заключений комиссий экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, основанные на материалах дела и законе, приведены в приговоре.

С учетом того, что экспертам были предоставлены все необходимые документы для проведения исследования и дачи ответов на все вопросы о психическом состоянии Демченко А.Г. и Демченко С.А, оснований для проведения дополнительных, либо повторных судебно-психиатрических экспертиз в отношении каждого из осужденных не имеется.

При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные, относящиеся к их личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Судом принято во внимание, что Демченко А.Г. частично признал фактические обстоятельства своего участия в совершении преступлений, ранее не судим, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд заболеваний, является индивидуальным предпринимателем, имеет дипломы и грамоты за спортивные достижения, благодарственные письма за воспитание своих детей, оказание благотворительной помощи образовательным и религиозным организациям, за активную работу в составе политической партии.

Как следует из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Демченко А.Г, обоснованно признаны: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, совершение преступлений впервые, наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства, сведения об оказании благотворительной помощи, наличие у него и его близких родственников заболеваний, инвалидность сына.

Судом принято во внимание, что Демченко С.А. частично признал фактические обстоятельства своего участия в совершении преступлений, ранее не судим, не женат, имеет постоянное место регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, по последнему месту работы в ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району, с учетом исследования в судебном заседании его личного дела, характеризуется положительно, имеются благодарственные письма с места службы в вооруженных силах и от администрации г.п. Рузаевка, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, его родственники имеют заболевания.

Как следует из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Демченко С.А, обоснованно признаны, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины, положительные характеристики по месту жительства, работы и воинской службы, наличие заболеваний у его родственников.

Кроме того, в отношении Демченко С.А. обстоятельством, отягчающим наказание по двум преступлениям в соответствии с п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признано совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

При этом, Федеральным законом от 13 июня 2023 года N 210-ФЗ признан утратившим силу пункт "о" части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Демченко С.А. подлежит исключению указание суда на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, а назначенное по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ наказание подлежит соразмерному снижению.

В то же время не имеется оснований для снижения Демченко С.А. наказания по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поскольку приговором суда наказание определено в минимальных пределах, установленных санкцией данной статьи.

Необходимость назначения осужденным наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в силу требований ст. 60 УК РФ, при назначении наказании учитывается не только характер и степень фактического участия каждого из соучастников, но и другие обстоятельства, связанные с личностью виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Учитывая изложенное, довод о назначении Демченко А.Г. более строгого наказания не свидетельствует о незаконности или несправедливости данного приговора или о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении наказания.

Вместе с тем, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Как следует из материалов дела, преступная деятельность Демченко А.Г. и Демченко С.А, за которую они были осуждены по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, была пресечена ДД.ММ.ГГГГ. Совершенное ими преступление относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сроки давности привлечения к уголовной ответственности Демченко А.Г. и Демченко С.А. за указанное преступление истекли. В связи с чем, они подлежат освобождению от назначенного наказания по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ ввиду истечения срока давности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного Демченко А.Г, изложенным в жалобе, относительно ежедневника красного цвета, как следует из приговора, данный ежедневник постановлено хранить при уголовном деле. Оснований для возвращения осужденному Демченко А.Г. указанного ежедневника, с учетом положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ холодильники, электронные торговые весы, мобильный телефон модели "Орро" с двумя сим-картами сотовых операторов "Мегафон" и "Билайн", как средства совершения преступления обоснованно конфискованы и обращены в собственность государства.

Кроме того, принимая решение об уничтожении части вещественных доказательств - наркотического средства, предметов, используемых для его производства и упаковки, суд не учел того, что из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы в отношении неустановленного лица, в деяниях которого имеются признаки преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, сведений о принятии по которым окончательного решения не имеется.

Исходя из того, что вышеуказанные вещественные доказательства имеют существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по другому уголовному делу, их уничтожение является преждевременным.

Таким образом, из приговора подлежит исключению указание на уничтожение вышеуказанных вещественных доказательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Демченко А.Г. и Демченко С.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Демченко С.А. указание суда на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Смягчить Демченко С.А. наказание, назначенное по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, до 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно, и освободить его от этого наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности.

Освободить Демченко А.Г. от назначенного ему наказания по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности.

Исключить указание о назначении Демченко А.Г. и Демченко С.А. наказания с применением ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Считать Демченко А.Г. осужденным по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 16 (шестнадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Считать Демченко С.А. осужденным по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора решение об уничтожении вещественных доказательств, хранящихся в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия, а также в складском помещении МВД по Республике Мордовия: наркотических средств, прекурсоров, содержащихся в соответствующих пакетах и емкостях, а также инструментов, оборудования, емкостей, предметов одежды, используемых для производства и изготовления наркотических средств - указать о хранении их до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Демченко А.Г, его защитника - адвоката Цыпина Д.Н, осужденного Демченко С.А, его защитника - адвоката Дубровских Е.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации путём подачи кассационных жалобы, представления через Верховный Суд Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: