Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 66а-1140/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Батялова В.А, Рогачёвой Ю.А.

при секретаре Шаманиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Наумова Алексея Викторовича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании недействующими пункта 711 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2022 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 года N 2603, по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2023 года, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Сорокина М.С, объяснения представителя Наумова А.В. - Рожкова И.А, заключение старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Дмитриева М.С, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

пунктом 711 перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2022 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 года N 2603 (далее - Перечень на 2022 год), размещенного на официальном сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (https://mzio.bashkortostan.ru), нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу "адрес", признано объектом недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.

Наумов А.В, являясь собственником здания, обратился в суд с административным иском о признании приведенной (среди прочих) нормы недействующей, обосновывая свою позицию тем, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, что его включение в Перечень на 2022 год противоречит статье 378.2 НК РФ и нарушает его права, свободы и законные интересы, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2023 года названное требование Наумова А.В. выделено в отдельное производство.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2023 года административный иск удовлетворен, Перечень на 2022 год в части включения в него под пунктом 711 данного здания признан не действующими со дня его принятия, с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу Наумова А.В. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Наумова А.В. - Рожков И.А. (с использованием систем видео-конференц-связи) просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя административного истца, заключение старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Дмитриева М.С, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, Закона Республики Башкортостан от 28 ноября 2003 года N 43-з "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций), постановления Правительства Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года N 233 "О мерах по организации процесса определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и его уточнения", сделал верный вывод о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Исходя из статьи 3, подпункта 2 статьи 15, абзаца первого пункта 1 статьи 399 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В силу статьи 400 НК РФ физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, которая к объектам налогообложения относит расположенное в пределах муниципального образования наряду с другими объектами недвижимости иные здание, строение, сооружение, помещение (подпункт 6 пункта 1).

Пунктом 1 статьи 403 НК РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящим пунктом, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

На территории Республики Башкортостан в соответствии со статьями 1 и 2 Закона Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года N 142-З "Об установлении единой даты начала применения на территории Республики Башкортостан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" с 1 января 2015 года введен налог на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Решением Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 21 ноября 2017 года N 4-2/12з "Об установлении налога на имущество физических лиц" на территории городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан введен налог на имущество физических лиц, установлены ставки налога на имущество физических лиц, в том числе в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, а также в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ в размере 1, 5 процента кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Как следует из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 4.1 статьи 378.2 НК РФ установлено, что здание признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Пунктами 1 и 3 части 1 статьи 2.1 Закона о налоге на имущество организаций (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов) к отдельным объектам недвижимого имущества, по которым налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, относятся:

административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 1000 кв. м и помещения в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти и органов местного самоуправления, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, или если соответствующие здания (строения, сооружения) предназначены для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 2000 кв. м и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в перечни подлежало включению такое отдельно стоящее нежилое здание соответствующей площади, которое отвечает одному из критериев, установленных названными правовыми нормами.

Между тем, как правильно установилсуд первой инстанции, здание ни одному из перечисленных выше критериев не соответствует.

Материалами дела подтверждается, что здание с кадастровым номером N, площадью 4 495 кв. м, имеет назначение "нежилое", наименование "здание", расположено на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "центры социального обслуживания; социально-реабилитационный центр".

Анализируя данный вид разрешенного использования земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он, не являясь безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 НК РФ, прямо не предполагает размещения на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Следовательно, здание по указанному основанию в Перечень на 2022 год включено быть не могло.

Согласно содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости сведениям и информации ППК "Роскадастр" спорное здание и расположенные в нем помещения с кадастровыми номерами N в юридически значимый период и в настоящее время имеют следующие назначение и наименование:

здание с кадастровым номером N - назначение "нежилое", наименование "здание";

помещение с кадастровым номером N - назначение "нежилое", наименование "АБК";

помещение с кадастровым номером N - назначение "нежилое", наименование "административное".

В соответствии с документами технического учета (инвентаризации) объекта недвижимости и расположенных в нем помещений (технический план, составленный по состоянию на 21 апреля 2021 года) наименование объекта учета "здание", площадью 4 096 кв. м, который включает в себя помещения следующего назначения: теплопункт, помещение, лестничная клетка, производственное помещение, склад, коридор, мастерская, комната охраны, приемная, кабинет, санузел, зал, подсобное помещение, комната приема пищи, раздевалка, тамбур, служебное помещение, учебный класс, актовый зал, зал совещаний, кабинет руководителя, бухгалтерия, кабинет духовного просвещения, архив, кабинет специалистов, руководитель отдела, юридический отдел, отдел кадров, кабинет директора, диспетчерская цеха связи, серверная, гардероб, начальник отдела, операторная, комната отдыха, комната уборочного инвентаря.

Поскольку термины "кабинет", "кабинет руководителя", "кабинет специалистов", "кабинет директора", "кабинет духовного просвещения" не являются тождественными термину "офис", помещения с таким назначением правомерно не учтены судом первой инстанции в качестве офисных помещений.

Имеющиеся в материалах дела технический паспорт (составлен по состоянию на 5 января 2000 года), технический план (составлен по состоянию на 2 июля 2020 года) здания не могут быть приняты во внимание ввиду наличия технического плана, составленного на более позднюю дату, который соответствует его современному предназначению и фактическому использованию, тем более что сведений о назначении, наименовании, разрешенном использовании помещений в здании соответствующей площади, подтверждающих обоснованность его включения в Перечень на 2022 год, в них также не содержится.

Учитывая изложенное, является верным вывод суда о том, что из имеющейся в технической документации экспликации к поэтажному плану не следует, что не менее 20 процентов общей площади здания предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Следовательно, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а также документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости здание в Перечень на 2022 год включению не подлежало.

Как следует из позиции административного ответчика, основанием для включения здания в Перечень на 2022 год явился акт обследования фактического использования здания (строения, сооружения) от 18 ноября 2021 года (далее - Акт).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, представленный в материалы дела Акт не может являться допустимым доказательством соответствия оспариваемой нормы федеральному и региональному законодательству, поскольку фактическое использование здания в соответствии с условиями, установленными пунктами 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 2.1 Закона о налоге на имущество организаций, он не подтверждает.

Так, федеральный законодатель, устанавливая с 1 января 2014 года особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости, в статье 378.2 НК РФ предусмотрел отдельные требования к процедуре принятия нормативного правового акта, регулирующего отношения в названной сфере, обязав уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определять на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи; вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определять в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 этой статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 1 пункта 7, пункт 9).

Таким образом, исходя из системного анализа взаимосвязанных положений статьи 378.2 НК РФ, включение здания в Перечень на 2022 год по его фактическому использованию для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания является правомерным при условии, если обследование проводилось до издания нормативного правового акта, в строгом соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года N 233 (далее - Порядок), и содержание Акта позволяет сделать однозначный вывод о том, какое именно из находящихся в здании помещений используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания.

Между тем, Акт и приложенные к нему фотографии не содержат сведений, фиксирующих фактическое использование здания и помещений в нем в целях размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Само по себе отражение в указанном Акте информации о том, что в здании расположены объекты административной, бытовой и торговой деятельности: "Пятерочка", страховая компания "Согаз", Аварийные комиссары, интерьерная фотостудия, микрокредитная компания, магазин "Копиточка", "Экоклимат", юридическая компания "Гарантия успеха", Компания по экспертизе окон, супермаркет "Ансат", компания "БашМонтажАвтоматика", компания "Интегралрегион", торговая компания "Сладкоежка", студия "Имидж", Все для рыбалки, Фонд социального страховая РФ по Республике Башкортостан, Курсор, учебно-курсовой центр, Еврейская община г. Стерлитамака, о его фактическом использовании в целях, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ, не свидетельствует.

Так, к Акту не приложен расчет площади помещений, используемых под размещение офисов, объектов торговли и бытового обслуживания населения, в нем не отражена информация, подтверждающая размещение в здании объектов в установленных статьей 378.2 НК РФ целях, фотоматериалы, приложенные к Актам, содержат лишь общий вид здания с улицы и находящихся в нем помещений без фиксации осуществляемой в них деятельности с возможностью соотнесения с документами технического учета (инвентаризации), а также таких неотъемлемых элементов, сопутствующих процессу размещения офисов, осуществления торговой и бытовой деятельности, как централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки, зоны для потребителей, кассовые аппараты и т.д.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что Акт содержит внутренние противоречия: с одной стороны в нем указано на отсутствие доступа в здание, а, с другой стороны, утверждается, что здание соответствует установленным статьей 378.2 НК РФ критериям.

В нарушение пунктов 2.1 - 2.4 Методики определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, являющейся приложением к Порядку (в редакции, действовавшей на момент составления Акта), фактическая площадь объекта, используемая для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов общественного питания, бытового обслуживания и торговых объектов, его общая площадь, используемая в названных целях, не определена (поставлен прочерк), при этом безосновательно указано на то, что визуально размер площади обследуемого объекта, не используемой под размещение соответствующих критериям статьи 378.2 НК РФ объектов, составляет менее 20 процентов общей площади здания.

Не свидетельствуют о правомерности включения здания в Перечень на 2022 год ссылки в апелляционной жалобе на сведения из открытых источников, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", касающиеся отраженных в Акте организаций.

Действительно, акты обследования в силу положений главы 6 КАС РФ не могут являться единственно возможными доказательствами по делу.

Вместе с тем, к числу таких доказательств могут быть отнесены лишь те материалы и сведения, возможность использования которых в качестве подтверждения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений предусмотрена соответствующим порядком, установленным высшим исполнительным органом государственной власти конкретного субъекта Российской Федерации.

На территории Республики Башкортостан принят и действует Порядок, пунктом 1.10 которого предусмотрено, что в целях подготовки к проведению мероприятий по определению вида фактического использования объектов недвижимости используются данные Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, содержащиеся в ЕГРН и (или) документах технического учета (инвентаризации) объектов недвижимого имущества, иные документы, полученные в установленном порядке от органов исполнительной власти, организаций, подведомственных органам исполнительной власти, собственников объектов недвижимого имущества или их уполномоченных представителей, организаций, владеющих объектами недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, сведения из открытых источников, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", к числу данных, которые могут быть использованы в целях подготовки к проведению мероприятий по определению вида фактического использования объектов недвижимости, пунктом 1.10 Порядка не отнесены, тем более что таких сведений ни в качестве приложений к Акту, ни в качестве самостоятельных доказательств в материалах дела не имеется.

Более того, сами по себе указанные в пункте 1.10 Порядка данные не могут служить подтверждением вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, так как они могут быть использованы лишь в целях подготовки к проведению соответствующих мероприятий, результатом которых в любом случае является акт, составленный по форме, утвержденной уполномоченным органом (пункты 1.2, 1.8, 1.9, 2.2 Порядка).

Именно в акте должна быть надлежащим образом зафиксирована, раскрыта и подтверждена иными полученными в ходе обследования доказательствами имеющаяся в распоряжении уполномоченного органа информация из источников, указанных в пункте 1.10 Порядка, что позволило бы считать правомерным включение объекта недвижимости в перечень исходя из критерия его фактического использования.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Акт названным критериям не отвечает.

Порядком определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года N 233, не исключается возможность учета при определении перечня и подготовке предложений по его уточнению договоров аренды (подпункт "е" пункта 1.4).

Вместе с тем, сами по себе представленные в материалы дела договоры аренды правомерность включения здания в Перечень на 2022 год применительно к обстоятельствам настоящего дела не подтверждают.

Так, остались не опровергнутыми в ходе рассмотрения дела расчеты и объяснения представителя административного истца о том, что в юридически значимый период доля общей площади здания, используемая в предусмотренных статьей 378.2 НК РФ целях, составляла менее 20 процентов общей площади здания, в подтверждение чего представлены договоры аренды помещений в здании, большая часть из которых условий об использовании арендуемых помещений соответствующей площади в предусмотренных статьей 378.2 НК РФ целях не содержит, а, напротив, предусматривает, что помещения будет использоваться для осуществления деятельности, не связанной с торговой деятельностью, общественным питанием и бытовым обслуживанием. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными административным истцом письмами "данные изъяты", что в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой при разрешении таких споров налогоплательщики не лишены возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ (определение от 31 мая 2022 года N 1176-О).

Оценив по правилам статьи 84 КАС РФ представленные в материалы дела договоры аренды во взаимосвязи с иными доказательствами (дополнительные соглашения, соглашения о расторжении договоров аренды, письменные пояснения арендаторов), судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела доля площади помещений в здании, фактически используемых в предусмотренных статьей 378.2 НК РФ целях, 20 процентов его общей площади в юридически значимый период не превышала, в связи с чем здание по критерию фактического использования только на основании договоров аренды (как самостоятельных доказательств) в Перечень на 2022 год включено быть не могло.

Таким доказательством мог бы являться надлежащий акт обследования здания, составленный в соответствии с требованиями Порядка, но по основаниям, указанным ранее, представленный в материалы дела Акт к их числу не относится.

В этой связи не могут быть признаны состоятельными ссылки административного ответчика как на вышеназванные договоры аренды, так и на виды деятельности арендаторов по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, которые сами по себе об использовании здания в предусмотренных статьей 378.2 НК РФ целях свидетельствовать не могут, притом что доказательств наличия в распоряжении уполномоченного органа указанной информации и ее учет при подготовке и проведении мероприятий по определению вида фактического использования здания (подпункт "е" пункта 1.4 Порядка) материалы дела не содержат.

Поскольку все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ), исходя из критерия фактического использования, здание в Перечень на 2022 год также включено быть не могло.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие здания критериям, установленным НК РФ и необходимым для включения названного объекта в Перечень на 2022 год, не представлено. Не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июня 2023 года

Председательствующий

Судьи