Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 66а-1187/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Батялова В.А, Рогачёвой Ю.А.

при секретаре Шаманиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Борман Аллы Иосифовны, Максютовой Римы Рашитовны к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании недействующим пункта 238 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года N 1907, по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2023 года, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Сорокина М.С, объяснения представителя Борман А.И, Максютовой Р.Р. - Антипова Е.В, заключение старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Дмитриева М.С, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

пунктом 238 перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года N 1907 (далее - Перечень на 2021 год), размещенного на официальном сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (https://mzio.bashkortostan.ru), нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу "адрес", признано объектом недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.

Борман А.И, Максютова Р.Р, являясь собственниками указанного помещения, обратились в суд с административным иском о признании приведенной нормы не действующей, обосновывая свою позицию тем, что оно не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, что его включение в Перечень на 2021 год противоречит статье 378.2 НК РФ, нарушает их права, свободы и законные интересы, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, от которого ранее они были освобождены на основании пункта 3 статьи 346.11 НК РФ.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2023 года административный иск удовлетворен, пункт 238 Перечня на 2021 год в части включения в него помещения признан не действующим со дня его принятия, с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу Борман А.И. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Борман А.И, Максютовой Р.Р. - Антипов Е.В. (с использованием систем видео-конференц-связи) просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя административных истцов, заключение старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Дмитриева М.С, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, Закона Республики Башкортостан от 28 ноября 2003 года N 43-з "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций), постановления Правительства Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года N 233 "О мерах по организации процесса определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и его уточнения", сделал верный вывод о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Исходя из статьи 3, подпункта 2 статьи 15, абзаца первого пункта 1 статьи 399 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В силу статьи 400 НК РФ физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, которая к объектам налогообложения относит расположенное в пределах муниципального образования наряду с другими объектами недвижимости иные здание, строение, сооружение, помещение (подпункт 6 пункта 1).

Пунктом 1 статьи 403 НК РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящим пунктом, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно положениям пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает, в том числе, их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

На территории Республики Башкортостан в соответствии со статьями 1 и 2 Закона Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года N 142-З "Об установлении единой даты начала применения на территории Республики Башкортостан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" с 1 января 2015 года введен налог на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26 ноября 2014 года N 37/4 "О налоге на имущество физических лиц" на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан введен налог на имущество физических лиц, установлены ставки налога на имущество физических лиц, в том числе в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, а также в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ в размере двух процентов кадастровой стоимости объекта налогообложения.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5 статьи 378.2 НК РФ).

Пунктом 4 части 1 статьи 2.1 Закона о налоге на имущество организаций к отдельным объектам недвижимого имущества, по которым налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, относятся расположенные в многоквартирных домах нежилые помещения, площадь каждого из которых свыше 1000 кв. метров, принадлежащие одному или нескольким собственникам, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень на 2021 год подлежит включению такое нежилое помещение соответствующей площади, которое отвечает хотя бы одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Между тем, как правильно установилсуд первой инстанции, спорное помещение ни одному из перечисленных выше критериев не соответствует.

Материалами дела подтверждается, что Борман А.И, Максютова Р.Р. являются собственниками помещения с кадастровым номером N, площадью 1 189, 4 кв. м, назначение "нежилое", наименование "помещение", расположенного в многоквартирном доме с кадастровым номером 02:55:010611:2248, назначение "многоквартирный дом", наименование "данные отсутствуют", который в свою очередь расположен на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "для строительства жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями".

Анализируя данный вид разрешенного использования земельного участка, суд пришел к верному выводу о том, что он, не являясь безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 НК РФ, прямо не предполагает размещения на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Следовательно, помещение по указанному основанию в Перечень на 2021 год включено быть не могло.

Согласно содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости сведениям спорное помещение и здание, в котором оно расположено, имеют следующие площадь, назначение и наименование:

помещение с кадастровым номером N - площадь 1 189, 4 кв. м, назначение "нежилое", наименование "помещение";

здание с кадастровым номером N - площадь 10 689, 7 кв. м, назначение "многоквартирный дом", наименование "данные отсутствуют".

Имеющийся в материалах дела кадастровый паспорт помещения от 29 сентября 2015 года N 02/15/1-774241 сведений о назначении или наименовании помещений в спорном объекте недвижимости (экспликации) не содержит.

Согласно информации ГБУ РБ "ГКО и ТИ" инвентаризация спорного помещения учреждением не проводилась, технический паспорт не изготавливался. Каких-либо иных документов технического учета (инвентаризации) в материалах дела не имеется.

Следовательно, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а также в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости помещение в Перечень на 2021 год включению также не подлежало.

Как следует из позиции административного ответчика, основанием для включения помещения в Перечень на 2021 год явился акт обследования фактического использования здания (строения, сооружения) или нежилого помещения от 1 октября 2020 года (далее - Акт).

Однако, как верно указал суд, представленный в материалы дела Акт не может являться допустимым доказательством соответствия оспариваемой нормы федеральному и региональному законодательству, поскольку фактическое использование помещения в соответствии с условиями, установленными пунктом 5 статьи 378.2 НК РФ, пунктом 4 части 1 статьи 2.1 Закона о налоге на имущество организаций, он не подтверждает.

Так, федеральный законодатель, устанавливая с 1 января 2014 года особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости, в статье 378.2 НК РФ предусмотрел отдельные требования к процедуре принятия нормативного правового акта, регулирующего отношения в названной сфере, обязав уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определять на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи; вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определять в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 этой статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 1 пункта 7, пункт 9).

Таким образом, исходя из системного анализа взаимосвязанных положений статьи 378.2 НК РФ, включение помещения в перечень по его фактическому использованию для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания является правомерным при условии, если обследование проводилось до издания нормативного правового акта, в строгом соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года N 233 (далее - Порядок), и содержание Акта позволяет сделать однозначный вывод об использовании всего помещения, либо его составных частей для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания.

Между тем, Акт не содержит сведений, фиксирующих фактическое использование помещения и его составных частей в целях размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Само по себе отражение в Акте информации о том, что помещение используется под административную деятельность ООО УК "СтройИнвестГрупп" (договор аренды от 1 ноября 2015 года N 1-8/М), о его фактическом использовании в целях, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ, не свидетельствует.

Так, к Акту не приложен расчет площади помещений, используемых под размещение офисов, в нем не отражена информация, подтверждающая размещение в помещении объектов в установленных статьей 378.2 НК РФ целях, фотоматериалы, приложенные к Акту, содержат лишь общий вид здания и пристроенного к нему помещения с улицы без фиксации осуществляемой в нем деятельности, а также таких неотъемлемых элементов, сопутствующих процессу размещения офисов, как централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки и т.д.

Не свидетельствуют о правомерности включения помещения в Перечень на 2021 год ссылка в Акте на договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Борман А.И, Максютовой Р.Р. (арендодатели) и "данные изъяты" (арендатор), а также довод апелляционной жалобы о том, что на основании названного договора 88, 66% площади спорного помещения используется под административную деятельность самим "данные изъяты".

Действительно, акты обследования в силу положений главы 6 КАС РФ не могут являться единственно возможными доказательствами по делу.

Вместе с тем, к числу таких доказательств могут быть отнесены лишь те материалы и сведения, возможность использования которых в качестве подтверждения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений предусмотрена соответствующим порядком, установленным высшим исполнительным органом государственной власти конкретного субъекта Российской Федерации.

На территории Республики Башкортостан принят и действует Порядок, пунктом 1.10 которого предусмотрено, что в целях подготовки к проведению мероприятий по определению вида фактического использования объектов недвижимости используются данные Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, содержащиеся в ЕГРН и (или) документах технического учета (инвентаризации) объектов недвижимого имущества, иные документы, полученные в установленном порядке от органов исполнительной власти, организаций, подведомственных органам исполнительной власти, собственников объектов недвижимого имущества или их уполномоченных представителей, организаций, владеющих объектами недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, сами по себе указанные в пункте 1.10 Порядка данные не могут служить подтверждением вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, так как они могут быть использованы лишь в целях подготовки к проведению соответствующих мероприятий, результатом которых в любом случае является акт, составленный по форме, утвержденной уполномоченным органом (пункты 1.2, 1.8, 1.9, 2.2 Порядка).

Именно в акте должна быть надлежащим образом зафиксирована, раскрыта и подтверждена иными полученными в ходе обследования доказательствами имеющаяся в распоряжении уполномоченного органа информация из источников, указанных в пункте 1.10 Порядка, что позволило бы считать правомерным включение объекта недвижимости в перечень исходя из критерия его фактического использования.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Акт названным критериям не отвечает.

Порядком определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года N 233, не исключается возможность учета при определении перечня и подготовке предложений по его уточнению договоров аренды (подпункт "е" пункта 1.4).

Вместе с тем, сам по себе представленный в материалы дела договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N обоснованность включения помещения в Перечень на 2021 год применительно к обстоятельствам настоящего дела не подтверждает.

Так, названный договор условий об использовании арендуемого помещения в предусмотренных статьей 378.2 НК РФ целях не содержит, при этом его раздел 5 предусматривает согласие арендодателей на сдачу арендатором помещений в субаренду - сдача в субаренду помещений арендатором производится самостоятельными договорами субаренды, заключаемыми между арендатором и субарендаторами, без дополнительного согласия и уведомления арендодателей.

Материалами дела подтверждается позиция административных истцов о том, что в юридически значимый период ООО УК "СтройИнвестГрупп" были заключены и действовали договоры субаренды помещений с "данные изъяты", площадь который составляет 134, 9 кв. м (соответствует 11, 34% общей площади спорного помещения), что в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой при разрешении таких споров налогоплательщики не лишены возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ (определение от 31 мая 2022 года N 1176-О).

При этом каких-либо доказательств использования арендованных помещений в целях размещения офисов самим "данные изъяты", а также того, что их площадь составляет 88, 66% от общей площади спорного помещения, административным ответчиком не представлено, не имеется таковых в Акте и в материалах дела.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы в данном случае на предмет соответствия требования статьи 378.2 НК РФ подлежат анализу договоры субаренды, а не договор от 1 ноября 2015 года N 1-8/М.

Оценив по правилам статьи 84 КАС РФ представленные в материалы дела доказательства, включая договор аренды и договоры субаренды, в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела доля площади помещений в спорном объекте недвижимости, фактически используемых в предусмотренных статьей 378.2 НК РФ целях, 20% его общей площади в юридически значимый период не превышала, в связи с чем помещение по критерию фактического использования только на основании названных договора аренды и договоров субаренды (как самостоятельных доказательств) в Перечень на 2021 год включено быть не могло.

Такими доказательствами могли бы являться надлежащие акты обследования, составленные в соответствии с требованиями Порядка, но по основаниям, указанным ранее, представленный в материалы дела Акт к их числу не относится.

В этой связи не могут быть признаны состоятельными ссылки административного ответчика на виды деятельности "данные изъяты" по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, которые сами по себе об использовании помещения в предусмотренных статьей 378.2 НК РФ целях свидетельствовать не могут.

Поскольку все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ), исходя из критерия фактического использования, помещение в Перечень на 2021 год также включено быть не могло.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения помещения в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем в нарушение приведенных положений административного процессуального закона административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие помещения критериям, установленным НК РФ и необходимым для включения названного объекта в Перечень на 2021 год, не представлено. Не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

В целом доводы, указанные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 июля 2023 года

Председательствующий

Судьи