Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 16-2911/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Елховскому району ФИО3 на вступившее в законную силу решение судьи Кошкинского районного суда Самарской области от 5 апреля 2022 года, вынесенное в отношении Батрова Иршата Агзямовича (далее - Батров И.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 134 Кошкинского судебного района Самарской области от 24 января 2022 года (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме) Батров И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Решением судьи Кошкинского районного суда Самарской области от 5 апреля 2022 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Батрова И.А. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного кодекса, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, ФИО3 просит отменить решение судьи Кошкинского районного суда Самарской области от 5 апреля 2022 года, вынесенное в отношении Батрова И.А. по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным.

Батров И.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче ФИО3 указанной жалобы, в установленный срок представил на нее возражения, в которых настаивает на законности обжалуемого судебного акта.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов, содержащихся в жалобе и представленных на нее возражениях, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Батрова И.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20 ноября 2021 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елховскому району в отношении Батрова И.А. составлен протокол 63 СН N 194521 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" Батров И.А. управлявший транспортным средством "Лада - 217270", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По результатам разрешения дела постановлением мирового судьи судебного участка N 134 Кошкинского судебного района Самарской области от 24 января 2022 года Батров И.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, с назначением административного наказания.

Судья районного суда, рассмотрев 5 апреля 2022 года жалобу (с дополнением к ней) защитника Мамаевой О.В, действующей на основании доверенности в интересах Батрова И.А, на постановление мирового судьи, отменил означенный акт и прекратил производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая данное решение, судья районного суда исходил, в числе иного из того, что в протоколе 63 МО N 016862 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксирован факт отказа Батрова И.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также не зафиксировано основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения из перечня оснований, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судья районного суда отметил, что из имеющейся в деле видеозаписи усматривается, что после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Батров И.А. на предложение должностного лица ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ответил согласием, однако сотрудником ДПС мер к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения принято не было. Также судья районного суда счел протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" недопустимым доказательством, поскольку в данном протоколе не указаны признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения Батрова И.А. от управления транспортным средством.

Вместе с тем, имеются основания для изменения решения судьи районного суда.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 26 апреля 2016 года N 876-О проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

На видеозаписи, представленной в материалы дела, усматривается, что Батров И.А. от предложения сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, также отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом инспектором ДПС ГИБДД права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Батрову И.А. разъяснены. Также названному лицу разъяснена ответственность, предусмотренная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Необходимо отметить, что право Батрова И.А. на защиту в ходе производства по делу было реализовано, дело об административном правонарушении, равно как и жалоба (с дополнением к ней) на постановление мирового судьи, рассмотрены в присутствии его защитников Мамаевой О.В. и Коваленко А.С, которые давали объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовали в исследовании доказательств, пользовались иными процессуальными правами.

Тот факт, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта. Недопустимость доказательства влекут такие нарушения при его составлении или недостатки, которые невозможно устранить или восполнить при рассмотрении дела. По настоящему делу для фиксации мер обеспечения производства по делу применялась видеозапись, которая является средством дополнительной фиксации изложенных в процессуальных документах обстоятельств в целях оценки и подтверждения правильности его составления. Данная видеозапись позволяла восполнить недостаток составленного процессуального документа.

То обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения, не является существенным нарушением, учитывая, что таковые признаки опьянения отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод судьи районного суда о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу сделан без учета приведенных выше обстоятельств, а также требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Выводы о недопустимости в качестве доказательств по делу протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделаны судьей районного суда преждевременно и без надлежащей оценки, в том числе показаний сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8 допрошенных в качестве свидетелей по обстоятельствам привлечения Батрова И.А. к административной ответственности, в совокупности с содержанием видеозаписи, а также тем обстоятельством, что у Батрова И.А. имелась возможность знакомиться и подписывать процессуальные документы.

Такое разрешение жалоб, поданных в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной судьей районного суда ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу положений указанной нормы и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Кошкинского районного суда Самарской области от 5 апреля 2022 года, вынесенное в отношении Батрова И.А. по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также исключения указания на прекращение производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного кодекса, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, имеется иное основание для изменения названного судебного акта.

Частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении объявлена мировым судьей 20 января 2022 года (л.д. 63), в полном объеме постановление изготовлено 24 января 2022 года (л.д. 64 - 69). В обжалуемом решении судьи Кошкинского районного суда Самарской области от 5 апреля 2022 года указана дата вынесения постановления мирового судьи - 20 января 2022 года.

При таких обстоятельствах решение судьи Кошкинского районного суда Самарской области от 5 апреля 2022 года подлежит изменению в части даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении путем указания датой вынесения постановления 24 января 2022 года, так как составлено оно было в полном объеме 24 января 2022 года.

Исходя из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Кошкинского районного суда Самарской области от 5 апреля 2022 года, вынесенное в отношении Батрова Иршата Агзямовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части основания прекращения производства по делу:

- указать в решении судьи Кошкинского районного суда Самарской области от 5 апреля 2022 года на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности;

- исключить из данного судебного акта указание на прекращение производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- указать дату вынесения постановления мирового судьи судебного участка N 134 Кошкинского судебного района Самарской области 24 января 2022 года.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.

Судья С.С. Картовенко