Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 16-3618/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., изучив жалобу Барашкова Юрия Сергеевича на вступившее в законную силу решение Верховного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Барашкова Юрия Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району N18810002210001410866 от 1 марта 2022 года Барашков Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 года постановление должностного лица ГИБДД N18810002210001410866 от 1 марта 2022 года в отношении Барашкова Ю.С. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2023 года постановление инспектора N18810002210001410866 от 1 марта 2022 года и решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 года отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель ставит вопрос об отмене решения судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2022 года, считая его незаконным, просит оставить в силе решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 года.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Барашковым Ю.С. жалобы, в установленный срок представила возражения на указанную жалобу, в которых просит решение Верховного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, а жалобу Барашкова Ю.С. - без удовлетворения

ФИО5, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Барашковым Ю.С. жалобы, в установленный срок возражения на указанную жалобу не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району N18810002210001410866 от 1 марта 2022 года, Барашков Ю.С, управляя автомашиной Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, 15 января 2022 года в 14 часов на 1452 км автодороги М-5 "Урал" в нарушение пункта 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, тем самым допустил столкновение с автомашиной "ЛАДА-219060" под управлением ФИО4

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в отношении Барашкова Ю.С. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан исходил из отсутствия в действиях Барашкова Ю.С. нарушений пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, посчитал, что вина Барашкова Ю.С. в совершении вменяемого административного правонарушения установлена на противоречивых доказательствах, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований полагать о доказанности наличия в действиях Барашкова Ю.С. состава данного административного правонарушения.

Судья Верховного суда Республики Башкортостан, рассмотрев жалобу ФИО4 на решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 года, усмотрев, что указанный судебный акт вынесен с существенными процессуальными нарушениями (нарушение прав потерпевшей на непосредственное участие в рассмотрении дела и нарушение правил подсудности при рассмотрении жалобы по делу судьей Уфимского районного суда Республики Башкортостан), отменил решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан и постановление должностного лица, отмененное ранее названным выше решением судьи районного суда, прекратив производство по делу в отношении Барашкова Ю.С. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований не согласиться с таким решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан не имеется.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушения определяется в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения дела.

Согласно указанной норме жалоба на постановление должностного лица административного органа подлежит рассмотрению районным судом по месту рассмотрения дела должностным лицом, т.е. по месту нахождения административного органа.

При решении вопроса о территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует учитывать, что местом рассмотрения дела должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району Республики Башкортостан является: г. Уфа, ул. Октябрьской Революции, д.69, который указан в постановлении должностного лица и территориально относится к Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

Таким образом, место рассмотрения дела должностным лицом относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.

Из материалов дела следует, что Барашковым Ю.С. подана жалоба на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району N18810002210001410866 от 1 марта 2022 года в Уфимский районный суд Республики Башкортостан по месту совершения вменяемого правонарушения.

Следовательно, решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 г. вынесено с нарушением установленных правил подсудности.

Таким образом, вывод судьи Верховного суда Республики Башкортостан о том, что жалоба Барашкова Ю.С. на постановление должностного лица рассмотрена судьей Уфимского районного суда Республики Башкортостан с нарушением правил территориальной подсудности, является правильным.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении обоснованно прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для отмены решения судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2023 года отсутствуют.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2023 года, вынесенное в отношении Барашкова Юрия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Барашкова Юрия Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Э.Г.Штейн