Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 16-4194/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу Салимгареева Артура Ирановича на вступившие в законную силу постановление административной комиссии городского округа город Стрелитамак N 496-2022 от 9 марта 2022 года, решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 августа 2022 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис Содовский" Салимгареева Артура Ирановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии городского округа город Стрелитамак N 496-2022 от 9 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2022 года, решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 августа 2022 года, директор общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис Содовский" Салимгареев Артур Иранович (далее по тексту - ООО "ЖилСервис Содовский", Салимгареев А.И.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Салимгареев А.И. просит постановление коллегиального органа и судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях нарушение на придомовых территориях многоквартирных домов установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в не оформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке придомовой территории, зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементов, элементов благоустройства, в том числе не устранении в установленные сроки повреждений зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементов, элементов благоустройства, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке придомовых территорий, установке и содержанию урн влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до восьми тысяч рублей.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (товарищества собственников жилья), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией в силу гражданско-правовых договоров.

Норма статьи 6.4 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях является бланкетной и отсылает к положениям Правил благоустройства соответствующего муниципального образования.

Согласно пункту "и" части 1 статьи 56 Правил благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 15 августа 2019 года N 4-1/28з (далее - Правила благоустройства) юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, владеющие на праве собственности или ином законном основании объектами капитального строительства, в том числе зданиями и сооружениями, лица в управлении которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить содержание объектов капитального строительства, а в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и обледенений. Очистка крыш от снега (наледи) со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории.

Как усматривается из материалов дела, 11 января 2022 года в 12 часов 01 минуту, 15 января 2022 года в 11 часов 40 минут по ул. Социалистическая, 4 г. Стерлитамак директор ООО "ЖилСервис Содовский" Салимгареев А.И. не произвел очистку кровли от снега, наледи и обледенений, чем нарушил пункт "и" части 1 статьи 56 Правил благоустройства.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Салимгареева А.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных административной комиссией и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы о том, что очистка кровель от снега, наледи и обледенений не относится к правонарушению, предусмотренному статьей 6.4 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, а также что по данному делу должна применяться часть 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на неправильном толковании закона.

Контроль за соблюдением Правил благоустройства соответствующего муниципального образования осуществляет административная комиссия.

Выявление таких нарушений административной комиссией не исключает возможность привлечения должностного лица управляющей организации, которая является ответственным лицом по управлению многоквартирным домом, за нарушение Правил благоустройства в связи с наличием снега и наледи на кровле жилого дома по названному выше адресу к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Правовой подход изложен в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2022 года N 64-АД22-1-К9.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения Салимгареева А.И. к административной ответственности, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы в управлении ООО "ЖилСервис Содовский", директором которого является Салимгареев А.И, находится здание (сооружение), по ул. Социалистическая, 4 г. Стерлитамак, в связи с чем Салимгареев А.И. в зимнее время должен был организовать своевременную очистку кровель от снега, наледи и обледенений.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в том случае, если административное правонарушение было совершено им в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к названной статье к числу должностных лиц как специальных субъектов административной ответственности относятся и руководители организаций.

Каких-либо доказательств того, что Салимгареевым А.И. предпринимались меры к недопущению нарушения пункта "и" части 1 статьи 56 Правил благоустройства, не представлено.

Изложенное означает, что Салимгареевым А.И. в рамках его организационно-распорядительных полномочий не были приняты исчерпывающие и все зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных Правил благоустройства, а потому с учетом требований статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он обоснованно был привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что акты выявления административного правонарушения от 11 и 15 января 2022 года составлены в отсутствие понятых и без Салимгареева А.И. или его представителя, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку, из содержания акта следует, что он не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен в связи с непосредственным обнаружением уполномоченным лицом признаков правонарушения.

Ссылки на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу.

Несогласие заявителя с выводами коллегиального органа и судов, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных всеми инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является.

Действия Салимгареева А.И. квалифицированы по статье 6.4 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Салимгареева А.И, не усматривается.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Салимгареева А.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу актов. Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов коллегиального органа и судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Постановление о привлечении Салимгареева А.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Салимгарееву А.И. в пределах санкции статьи 6.4 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление административной комиссии городского округа город Стрелитамак N 496-2022 от 9 марта 2022 года, решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 августа 2022 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис Содовский" Салимгареева Артура Ирановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Салимгареева Артура Ирановича - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин