Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 г. по делу N 16-4199/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу Ахметова Радмира Руслановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от 2 марта 2022 года, решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 года, вынесенные в отношении Ахметова Радмира Руслановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от 2 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 года, Ахметов Радмир Русланович (далее по тексту - Ахметов Р.Р.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 года отменено, дело с жалобой направлено на новое рассмотрение в Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Решением судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 года постановление мирового судьи от 2 марта 2022 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Ахметов Р.Р. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от 2 марта 2022 года и решения судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 года, считая их незаконными, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 23 января 2022 года в 02 часа 10 минут на ул. Башкортостана, д. 10А, г. Учалы Учалинского района Республики Башкортостан, водитель Ахметов Р.Р. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки "Шкода Суперб", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Ахметов Р.Р. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ахметову Р.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 1, 028 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Ахметова Р.Р. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 11).

Сведений о несогласии Ахметова Р.Р. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения процессуальные документы, равно как и иные материалы дела, не содержат.

В рамках освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ахметов Р.Р. о нарушении порядка проведения данной процедуры не заявлял.

Установленное у Ахметова Р.Р. в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1, 028 мг/л свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ахметову Р.Р. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Таким образом, действия Ахметова Р.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неизвещении Ахметова Р.Р. мировым судьей о рассмотрении дела аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судьей районного суда, правомерно отклонены по мотивам, указанным в обжалуемом решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

О времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 1 марта в 16 часов 00 минут Ахметов Р.Р. извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, отправленным по адресу, указанному Ахметовым Р.Р. при составлении протокола об административном правонарушении и возвратившимся в адрес судебного участка по истечении срока хранения письма (л.д. 25).

Требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Ахметова Р.Р. не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Доводы жалобы заявителя о неизвещении Ахметова Р.Р. судьей районного суда о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении необоснованны и противоречат материалам дела.

О времени и месте рассмотрения дела Ахметов Р.Р. был извещен надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями по адресам в "адрес" и по "адрес", однако от получения писем Ахметова Р.Р. уклонился, конверты возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения (л.д. 88, 89).

При таком положении у суда имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствие Ахметова Р.Р.

Доводы жалобы о том, что Ахметову Р.Р. не разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются материалами дела. Из материалов дела усматривается, что Ахметов Р.Р. присутствовал при составлении процессуальных документов, что подтверждается его подписями в них, при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется подпись Ахметова Р.Р. в соответствующей графе протокола. Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приведено не было.

Административный материал составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, все доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Ахметова Р.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Ахметова Р.Р. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Ахметова Р.Р. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от 2 марта 2022 года, решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 года, вынесенные в отношении Ахметова Радмира Руслановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ахметова Радмира Руслановича - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин