Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 г. по делу N 7У-2854/2023[77-2606/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Клементьевой И.А, судей Гуровой Г.Н, Ивановой Н.А, при секретаре Кабановой Р.Я, с участием:

прокурора Казанцевой Т.В, осужденной Егоровой Н.А, защитника-адвоката Редкова А.В, рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению заместителю прокурора Самарской области Маслова Т.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 мая 2022 года, постановление Волжского районного суда Самарской области от 12 апреля 2023 года в отношении Егоровой Натальи Александровны, кассационной жалобе с дополнением осужденной Егоровой Натальи Александровны.

Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А, выступления осужденной Егоровой Н.А, защитника-адвоката Редкова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, мнение прокурора Казанцевой Т.В, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Железнодорожного районного суда г. Самара от 30 мая 2022 года

Егорова Наталья Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", ранее судимая:

- 17 января 2019 года по ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением от 05 июня 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц; снята с учета по истечению испытательного срока 17 марта 2021 года, осуждена:

-по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 2 месяца с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства;

-по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 14 июля 2021 года, окончательно назначено Егоровой Н.А. 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей со дня провозглашения настоящего приговора, то есть с 30 мая 2022 года по день вступления настоящего приговора в законную силу с учетом положений, установленных п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбытия наказания по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору от 14 июля 2021 года в период с14 июля 2021 года по 29 мая 2022 года включительно, с учетом положений, установленных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы по гражданскому иску, о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Данным приговором также осужден Теняев М.В, в отношении которого приговор не обжалован в кассационном порядке.

Постановлением Волжского районного суда Самарской области от 12 апреля 2023 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 30 мая 2022 года, с наказанием, назначенным приговором от 27 июля 2021 года и приговором от 14 июля 2021 года, окончательно назначено Егоровой Н.А. 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Егорова Н.А. признана виновной в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств, совершенных Егоровой Н.А. преступлений и юридическую квалификацию её действий, выражает несогласие с приговором. В обоснование доводов указывает, что суд, назначая окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 14 июля 2021 года, не учел, что наказание по данному приговору уже сложено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору от 27 июля 2021 года. Постановлением от 12 апреля 2023 года допущенная ошибка не устранена. С учетом изложенных доводов, просит постановление от 12 апреля 2023 года отменить, приговор от 30 мая 2022 года отменить в части назначения окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ.

В кассационной жалобе с дополнением Егорова Н.А. выражает несогласие с приговором. Считает, что суд неверно квалифицировал ее действия по ст. 162 УК РФ, так как не было установлено наличие оружия, угрозы насилия, поскольку сама хотела успокоить потерпевшую, никакого физического и грубого воздействия на потерпевшую не оказывалось, что подтверждается показаниями потерпевшей. Кроме того, судом ошибочно приговор от 30 мая 2022 года был присоединен к приговору от 14 июля 2021 года, а должен был к приговору от 27 июля 2021 года. Считает, что суд не в полном объеме исследовал смягчающие обстоятельства, положительные характеристики. Просит приговор изменить и снизить срок наказания, применив положения ст.53.1, 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Егоровой Н.А. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённой, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы о виновности Егоровой Н.А. в совершении:

-мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, за которое она осуждена, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе: показаниями осужденной об обстоятельствах совершенного хищения; показаниями представителя потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах совершенного преступления, наименованию и стоимости похищенного имущества; актом инвентаризации; протоколами осмотра места происшествия и предметов, в том числе осмотра видеозаписи; другими доказательствами, приведенными в приговоре; в кассационной жалобе и кассационном представлении не оспариваются;

- разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, за которое она осуждена, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО11 об обстоятельствах нападения, совершенного Егоровой Н.А. и Теняевым М.В, при этом Егорова Н.А. потребовала передать ей денежные средства, на ее отказ, сказала, что у нее в руке находится нож и угрожала применить физическую силу, а Теняев М.В. говорил отдать деньги по-хорошему, при таких обстоятельствах она, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, нажала тревожную копку, после чего передала Егоровой Н.А. 3 600 рублей; протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым ФИО11 опознала Егорову Н.А. и Теняева М.В, как лиц, совершивших нападение; показаниями представителя потерпевшего ФИО12, свидетеля ФИО13 об обстоятельствах совершенного преступления; протоколами осмотра места происшествия и предметов, в том числе осмотра видеозаписи; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшей ФИО11, свидетелей обвинения, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, а также согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данных, свидетельствующих об их заинтересованности, в оговоре осужденной, судом не установлено и таковых материалы дела не содержат.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному Егоровой Н.А. в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Судом установлено, что Егорова Н.А. и Теняев М.В, с целью завладения имуществом "данные изъяты"", пришли в офис " "данные изъяты"", где, действуя совместно и согласованно, Егорова Н.А, сообщила потерпевшей о наличии у нее ножа и высказала требование о передаче ей денежных средств, угрожая при этом применить физическое насилие, то есть высказала угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом, Теняев М.В. стоял у входной двери, наблюдая за происходящим, чтобы в случае опасности предупредить Егорову Н.А. Потерпевшая восприняла угрозу реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, находясь в замкнутом пространстве, достала из сейфа денежные средства в размере 3 600 рублей, которые по требованию Теняева М.В. передала Егоровой Н.А, что в силу уголовного закона верно квалифицировано судом как разбой.

Выводы суда в данной части соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 6 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое", поскольку основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом: места и времени совершения преступления, отсутствие посетителей, количество нападавших, характер действий осужденных, дающих основания для потерпевшей опасаться применения в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья в случае неповиновения требованию о передаче денег.

Исключение судом из обвинения признака совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не является основанием для переквалификации действий Егоровой Н.А. на грабеж.

При таких обстоятельствах, оснований для иной квалификации действий осужденной судебная коллегия не усматривает.

Высказанные осужденной в кассационной жалобе доводы о несогласии с квалификацией ее действий по хищению денежных средств полностью соответствуют занятой Егоровой Н.А. позиции в ходе производства по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке представленных суду доказательств, однако несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, а также последующими выводами суда, не является основанием для признания приговора незаконным и необоснованным.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

При назначении наказания Егоровой Н.А. суд учел характер и степени общественной опасности содеянного, данные о ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Егоровой Н.А. за каждое из преступлений, судом учтено: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, раскаяние в содеянном, намерение возместить причинённый ущерб, публичное принесение извинений, мнение потерпевших об оставлении вопроса по наказанию на усмотрение суда, состояние здоровья осужденной, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья супруга осужденной, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи близким родственникам, состояние беременности; помимо этого, по ст. 158.1 УК РФ - полное признание вины, чистосердечное признание.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению Егоровой Н.А. наказания, в том числе необходимость назначения реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Егоровой Н.А. соблюдены.

По своему виду и размеру назначенное Егоровой Н.А. наказание как за конкретные преступления, так и по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В силу требований статей 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

В соответствии с требованиями п. 4 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Исходя из ст. 304 УПК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений подлежит назначение окончательного наказания и в том случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как следует из обжалуемого приговора, при назначении окончательного наказания Егоровой Н.А. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание сложено с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г. Самары от 14 июля 2021 года. При этом судом не учтено, что ранее вынесенным в отношении Егоровой Н.А. приговором мирового судьи судебного участка N 52 Советского судебного района г. Самары по ч. 1 ст. 158 УК РФ по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание сложено с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Самары от 14 июля 2021 года.

Таким образом, назначая Егоровой Н.А. обжалуемым приговором наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд повторно сложил назначенное наказание, с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Самары от 14 июля 2021 года, тем самым, ухудшил положение осужденной.

При таких обстоятельствах, из обжалуемого приговора подлежат исключению указания на назначение Егоровой Н.А. окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также на зачет отбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Самары от 14 июля 2021 года.

Поскольку из приговора исключено указание на назначение Егоровой Н.А. окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит отмене постановление Волжского районного суда Самарской области от 12 апреля 2023 года, вынесенное по вопросам, связанным с исполнением этого приговора.

Иных оснований для изменения приговора, а также для его отмены, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 мая 2022 года в отношении Егоровой Натальи Александровны изменить:

-исключить указание на назначение Егоровой Н.А. окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также на зачет отбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Самары от 14 июля 2021 года;

- считать Егорову Н.А. осужденной на основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, 158.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановление Волжского районного суда Самарской области от 12 апреля 2023 года в отношении Егоровой Натальи Александровны отменить.

Вопрос об исполнении приговора Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 мая 2022 года при наличии неисполненного приговора мирового судьи судебного участка N 52 Советского судебного района г. Самары от 21 июля 2021 года направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в Волжский районный суд Самарской области, в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна

Судья И.А.Клементьева