Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 7У-4720/2023[77-2539/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Грибовой Е.В, Бегунова М.В, при секретаре Афанасьевой Е.М, с участием

оправданной Поповой А.Н, защитника - адвоката Алиева Н.А, прокурора Овчинниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступления прокурора Овчинниковой О.И. в поддержание доводов кассационного представления, оправданной Поповой А.Н. и ее защитника - адвоката Алиева Н.А, полагавших, что апелляционный приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 апреля 2021 года

Попова Анастасия Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, избранной в отношении Поповой А.Н. до вступления приговора в законную силу, о зачете времени содержания Поповой А.Н. под стражей в срок наказания и о судьбе вещественных доказательств по делу.

По приговору Попова А.Н. признана виновной в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16.54 часов в ходе совместного распития спиртных напитков между Поповой А.Н. и ее сожителем ФИО8, находившихся в комнате N дома N N по ул. "адрес" г. Самары, произошла ссора из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, в результате чего у Поповой А.Н. возник умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО8

Попова А.Н, реализуя преступный умысел, взяла с раковины нож и нанесла им не менее одного удара в область груди ФИО8, причинив последнему колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением жизненно важных органов, в результате чего ФИО8 умер на месте происшествия.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26 октября 2022 года приговор районного суда отменен.

Попова А.Н. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и оправдана на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с ее непричастностью к совершению преступления.

Признано за Поповой А.Н. право на реабилитацию и ей разъяснено право на обращение по вопросу о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, на основании и в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в частности одежду Поповой А.Н. (трико и майка) определено возвратить законному владельцу Поповой А.Н.; нож, два стакана, бутылку, рюмку, фрагменты рюмки, две тряпки, одежду ФИО8 (джинсы, толстовку), а также непризнанные вещественными доказательствами образцы крови ФИО8 и Поповой А.Н, находящиеся при материалах уголовного дела, определено уничтожить.

Материалы настоящего уголовного дела направлены руководителю Куйбышевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. считает, что апелляционный приговор постановлен с существенными нарушениями закона, повлиявшими на исход дела, и искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Указывает, что суд апелляционной инстанции должным образом не оценил все представленные доказательства, а его выводы о непричастности Поповой А.Н. к убийству ФИО8 и наличии участия в совершении данного преступления неустановленного лица содержат существенные противоречия и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 усматривается, что Попова А.Н. и ФИО8 находились во время совершения преступления наедине; при обнаружении трупа ФИО8 рядом с последним не было никаких предметов, которыми могли быть причинены ему телесные повреждения, а следы крови на месте преступления были замыты.

Полагает, что при принятии решения об оправдании Поповой А.Н. суд апелляционной инстанции не учел и надлежащим образом не оценил выводы комплексной ситуационной, медико-криминалистической трасологической экспертизы о том, что достоверных экспертных признаков при исследовании представленных на экспертизу материалов и вещественных доказательств, на основании которых можно было бы достоверно исключить или подтвердить образование колото-резанной раны у ФИО8 причинением своей собственной рукой или рукой иного лица, не установлено.

Считает, что показания эксперта ФИО14, на которые сослался суд апелляционной инстанции, о том, что ФИО8 после получения ранения мог совершать активные действия в течение непродолжительного времени, не противоречат показаниям свидетелей обвинения и не опровергают виновность Поповой А.Н.

Отмечает, что с учетом отсутствия ножа вблизи трупа ФИО8 и следов крови вокруг тела погибшего, направления и глубины раневого канала, нахождения ФИО8 в момент смерти в одежде, которую он не носил дома, а также того факта, что Попова А.Н, поведение которой в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, не смогла пояснить о местонахождении ножа, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств вины Поповой А.Н. являются необоснованными.

Кроме того, обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, несмотря на установление события преступления и направление материалов уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, принял решение о возвращении Поповой А.Н. ее трико и майки, являющимися вещественными доказательствами, а также об уничтожении других вещественных доказательств, а именно: ножа, двух стаканов, бутылки, рюмки, фрагментов рюмки, двух тряпок, одежды ФИО8 (джинсы, толстовка) и непризнанных вещественными доказательствами образцов крови ФИО8 и Поповой А.Н, что ставит под сомнение возможность дальнейшего объективного расследования данного уголовного дела.

На основании изложенного просит отменить апелляционный приговор в отношении Поповой А.Н, а уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия (ст. 401.6 УПК РФ).

Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра апелляционного приговора не истек, поскольку он вынесен 26 октября 2022 года.

Согласно ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ апелляционный приговор выносится в порядке, установленном ст.ст. 297-313 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных главой 45.1 УПК РФ, то есть должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В описательно-мотивировочной части оправдательного апелляционного приговора излагаются:

1) существо предъявленного обвинения или описание преступного деяния, признанного доказанным, которые изложены в обвинительном приговоре суда первой инстанции, либо установленные обстоятельства, которые явились основанием для постановления оправдательного приговора или вынесения определения, постановления суда первой инстанции;

2) обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции;

3) мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства, представленные стороной обвинения, или которые приведены в обвинительном или оправдательном приговоре либо в определении, постановлении суда первой инстанции.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим им.

При этом оправдательный приговор может быть постановлен тогда, когда по делу исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные по делу доказательства, им дана мотивированная оценка, имеющиеся противоречия выяснены и устранены.

Постановленный в отношении Поповой А.Н. апелляционный приговор Самарского областного суда от 26 октября 2022 года вынесен с нарушениями данных требований закона.

Предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является проверка судом апелляционной инстанции по апелляционным жалобам или представлениям законности, обоснованности и справедливости приговора, законности и обоснованности иного решения суда первой инстанции (ст. 389.9 УПК РФ).

Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусмотрены ст. 389.15 УПК РФ.

В случае отмены или изменения приговора либо иного судебного решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в апелляционном приговоре, определении, постановлении обязан указать основания такого решения и обосновать свои выводы (ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ).

Как видно из апелляционного приговора, принимая решение об отмене обвинительного приговора и постановлении оправдательного приговора, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда как на основания отмены приговора Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 апреля 2021 года, сослалась на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела и на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, а также судом не дан надлежащий анализ юридически значимых доказательств и не оценены доводы и аргументы стороны защиты о невиновности Поповой А.Н.

Однако, в апелляционном приговоре не содержится указаний о том, какие выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, повлиявшие или способные повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Поповой А.Н, на правильность применения в отношении нее уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

В силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции в приговоре дал оценку доказательствам, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства им приняты, а другие отвергнуты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о признании опроса Поповой А.Н. недопустимым доказательством.

Однако суд апелляционной инстанции, не установив других нарушений требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, которые были бы допущены судом первой инстанции при оценке доказательств, в апелляционном приговоре дал собственную, то есть иную оценку доказательствам, которые уже были исследованы в суде первой инстанции и получили соответствующую оценку в приговоре, что по закону не является основанием к отмене или изменению приговора.

Так, Попова А.Н. отрицала свою причастность к нанесению удара ножом ФИО8, указывая, что от действий потерпевшего, который ее душил, она потеряла сознание, а когда очнулась, то обнаружила ФИО8 с ранением груди, и вскоре он умер.

Вместе с тем, согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ в общежитии в комнате N "адрес" на полу был обнаружен труп ФИО8 с колото-резаным ранением груди.

При этом, в ходе осмотра данной комнаты, в том числе был изъят нож со следами вещества бурого цвета, который обнаружен на кухонном гарнитуре, то есть на удалении от трупа ФИО8

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО8 последовала от проникающего слепого колото-резаного ранения груди с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц груди, сердечной сорочки, легочного ствола, которое являлось опасным для жизни ФИО8 и имело признак тяжкого вреда здоровью. Длина раневого канала, измеренная послойно, составила 3, 4 см, а по зонду под контролем зрения от кожной раны до повреждения легочного ствола - 18, 9 см.

Согласно заключениям экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ на изъятом в ходе осмотра места происшествия ноже обнаружена кровь ФИО8, и колото-резаная рана ФИО8 вероятно причинена этим ножом.

Как следует из показаний свидетелей ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО16, являвшихся соседями ФИО8 и Поповой А.Н. по указанному общежитию, во время распития спиртных напитков между ФИО8 и Поповой А.Н. происходили конфликты, при этом ФИО8 по характеру был спокойным, а Попова А.Н. в состоянии алкогольного опьянения становилась агрессивной.

О наличии конфликтов между ФИО8 и Поповой А.Н. пояснила в своих показаниях и свидетель ФИО17, также проживающая в данном общежитии.

Согласно показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ посторонних людей в общежитии не было, они слышали конфликт между ФИО8 и Поповой А.Н, которые находились в своей комнате вдвоем, а впоследствии от Поповой А.Н. узнали о смерти ФИО8, около трупа которого на полу комнаты не было следов крови и ножа.

Наряду с этим из показаний свидетеля ФИО12 усматривается, что в ходе конфликта между ФИО8 и Поповой А.Н. он слышал шум, будто от падения шкафа, затем всё стихло.

Отсутствие следов крови около трупа ФИО8 и ножа рядом с ним нашло подтверждение и в показаниях допрошенного в качестве свидетеля фельдшера скорой медицинской помощи ФИО13

Принимая во внимание изложенное, выводы суда апелляционной инстанции о том, что допрошенные по делу свидетели констатировали лишь факт смерти ФИО8 и свое субъективное мнение относительно причинения ему смертельного ранения именно Поповой А.Н, нельзя признать обоснованными.

Напротив, версии стороны защиты о самоубийстве ФИО8 либо причинении ему смертельного ранения неустановленным лицом опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, в том числе ФИО12

Кроме того, как правильно отмечено в кассационном представлении, выводы, изложенные в заключении комплексной медико-криминалистической, трасологической, ситуационной, судебно-биологической и молекулярно-генетической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, о возможности образования смертельного ранения у ФИО8 причинением своей собственной рукой носят вероятностный характер.

Данное заключение экспертизы, равно как и показания эксперта ФИО14 о возможности совершения ФИО8 активных действий после получения ранения, с учетом наличия у Поповой А.Н. телесных повреждений и сведений о ее самообороне, подлежали оценке в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о непричастности Поповой А.Н. к нанесению ранения ФИО8, повлекшего его смерть, являются преждевременными.

Помимо изложенного, заслуживают внимание и доводы кассационного представления о том, что решение суда апелляционной инстанции о возвращении Поповой А.Н. ее одежды, которая является вещественным доказательством, а также об уничтожении части вещественных доказательств и образцов крови ФИО8 и Поповой А.Н. противоречит содержащемуся в апелляционном приговоре выводу о необходимости производства предварительного расследования по настоящему уголовному делу для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, Самарским областным судом при вынесении апелляционного приговора в отношении Поповой А.Н. были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поэтому данный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26 октября 2022 года в отношении Поповой Анастасии Николаевны отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи