Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 7У-4776/2023[77-2603/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова З.А, судей Парамзина С.В. и Фризен Л.Г, при секретаре Афанасьевой Е.М, с участием:

осужденного Свечникова П.А. посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката Колесникова А.К, прокурора Вишняковой Ю.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Аббасова Р.А. в интересах осуждённого Свечникова П.А. на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 6 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вагапова З.А, изложившего содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 июня 2022 года

Свечников П.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с установлением испытательного срока на 1 год с возложением обязанностей.

Гражданский иск удовлетворен частично, взыскано с осужденного в пользу местного отделения ДОСААФ России г. Новотроицк Оренбургской области 385 246 рублей 33 копейки в счет компенсации причиненного преступлениям ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 6 сентября 2022 года приговор в отношении Свечникова изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об отмене ареста на имущество Свечникова П.А.

Мера процессуального принуждения- наложение ареста на имущество: трехкомнатную квартиру площадью 55, 5 кв. метров, по адресу: "адрес", стоимостью 978 420, 6 рублей сохранена до исполнения приговора в части гражданского иска.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Свечников признан виновным в присвоении, то есть хищении вверенного ему чужого имущества в крупном размере с использованием служебного положения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Аббасов Р.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Свечникова судебными решениями и указывает, что выводы суда о виновности осужденного основаны на предположениях и ничем не подтверждаются. Приводит показания свидетелей Б.Д.П, Ш.П.П.Крахмалюка и дает им свою оценку.

Просит приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 6 сентября 2022 года отменить с оправданием осужденного или смягчить наказание и в удовлетворение гражданского иска отказать.

В возражениях заместитель военного прокурора Оренбургского гарнизона Мильков А.С. считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Аббасова Р.А. в интересах осужденного не имеется.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам после выяснения мнений сторон были приняты обоснованные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Свечникова, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушений прав осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Преступление, за которое осужден Свечников, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления.

Виновность Свечникова подтверждена показаниями представителя потерпевшего К.К.Ю.; свидетелей К.В.В, К.В.В.2, Ш.Е.В, С.Е.А, П.А.В, Б.В.П, К.Е.Н, Б.Д.П, Г.А.И, Л.В.К, О.О.В, Ш.П.П, К.А.В, К.Ю.В.; заключением эксперта; протоколами выемок осмотров, а также иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Вопреки утверждениям жалобы, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Б.Д.П, Ш.П.П, К.В.В. как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного и квалификацию его действий, не имеется.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства и применил уголовный закон, квалифицировав действия Свечникова по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими или отягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без учета ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений, личности осужденного, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, целям наказания. Наказание не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Законных оснований для его смягчения не имеется.

Законность и обоснованность приговора в отношении Свечникова подтверждены судом апелляционной инстанции. Из апелляционного определения следует, что судом дана надлежащая оценка всем приведенным в апелляционной жалобе доводам. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки, не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Новых доводов, ранее не проверенных и не оцененных судами первой и второй инстанций, влияющих на принятое решение, в кассационной жалобе не изложено, в связи с чем она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 6 сентября 2022 года в отношении Свечникова П.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам ст. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи