Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 7У-5120/2023[77-2504/2023]

N77-2504/2023

7 июня 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Якушевой Е.В, при секретаре Дувалкиной Е.С, с участием:

защитника осужденного Сорокина Е.В. адвоката Александровой О.В, прокурора Советкина Д.М, рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО14 на апелляционный приговор Адамовского районного суда Оренбургской области от 10 февраля 2023 года в отношении Сорокина Евгения Владимировича.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления защитника осужденного Сорокина Е.В. адвоката Александровой О.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, прокурора Советкина Д.М, полагавшего, что апелляционный приговор не подлежит изменению, суд

установил:

приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Адамовского района Оренбургской области от 23 декабря 2022 года, Сорокин Евгений Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства.

Разъяснено осужденному, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием.

Мера процессуального принуждения Сорокину Е.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным приговором Адамовского районного суда Оренбургской области от 10 февраля 2023 года приговор отменен.

Сорокин Е.В. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Сорокина Е.В. отменена.

Сорокин Е.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 3, 4 апреля 2022 года в п.Теренсай Адамовского района Оренбургской области в отношении ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 оспаривает состоявшийся апелляционный приговор, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, о чем было заявлено потерпевшей стороной, но ходатайство было оставлено без удовлетворения. Обращает внимание, что действия Сорокина Е.В. влекут предъявление ему обвинения в совершении более тяжкого преступления, поскольку из показаний Сорокина Е.В. видно, что хищение арматуры совершалось в дневное время на открытой местности в течении двух дней неподалеку от оживленной трассы, жилого сектора и поста железной дороги, то есть преступление совершено открыто и Сорокин Е.В. это осознавал, а, следовательно, его действия должны квалифицироваться как открытое хищение - грабеж по ст.161 УК РФ. Вместе с тем, считает, что из материалов дела следует, что преступление совершено по предварительному сговору группой лиц, поскольку свидетель видел несколько человек, которые что-то загружали, при сдаче металла в пункт приема металлолома с Сорокиным Е.В. был ФИО7, которому принадлежит автомобиль, который использовался при совершении преступления. Отмечает, что извлечение арматур из бетонных конструкций не под силу одному человеку. Полагает, что у суда имелось достаточно доказательств наличия квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, указывает, что при совершении преступления было уничтожено здание коровника и это причинило ему значительный ущерб, в связи с чем согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" содеянное следовало дополнительно квалифицировать по ст.167 УК РФ.

Полагает незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ от 14 октября 2022 года, поскольку дознавателем не определена стоимость восстановительного ремонта коровника, не учтены расходы потерпевшего согласно декларации, но сделан вывод о незначительности ущерба. Обращает внимание, что дознание произведено по делу неудовлетворительно, имело место бездействие, нарушение сроков дознания, утрачены возможности получения доказательств, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего о допросе дежурных на посту железной дороги в видимости которых находится место преступления. Отмечает, что при отказе в удовлетворении ходатайства дознаватель указал об уничтожении коровника группой неустановленных лиц, что противоречит предъявленному Сорокину Е.В. обвинению и требует переквалификации его действий. Выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, постановившим апелляционный приговор аналогичный приговору суда первой инстанции. Считает, что доводы его апелляционной жалобы оставлены без внимания, тогда как он указал на неполноту дознания, необходимости оценки уничтоженного имущества, допрос дежурных на железнодорожном переезде, необходимость проведения следственных экспериментов на предмет возможности совершения преступления одним лицом, проверки показаний на месте, установлении иных лиц, подходивших к подсудимому в момент совершения преступления, необходимость возвращения дела прокурору для проведения дополнительных следственных действий с целью получения доказательств виновности группы лиц, причастных к совершению преступления и установлению реального ущерба от преступления. Полагает, что ни в ходе дознания, ни в ходе судебного разбирательства не дана оценка значительности для него ущерба от преступления.

Вместе с тем, указывает, что признанные судом апелляционной инстанции смягчающие обстоятельства: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, - не соответствуют действительности, поскольку он от подсудимого ничего не получил. Считает, что суд не учел, что преступление, предусмотренное ст.167 УК РФ может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Просит отменить апелляционный приговор и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. просит апелляционный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Апелляционный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанными, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности Сорокина Е.В.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию и перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах. Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Виновность осужденного Сорокина Е.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта N403/22 от 14 октября 2022 года о стоимости металлических арматур, заключением эксперта N484.04.2022 от 15 апреля 2022 года о стоимости железобетонных опор, а также показаниями самого осужденного Сорокина Е.В, признавшего вину в совершении хищения металлических арматур из полуразрушенного коровника без крыши, окон и дверей, принадлежащего ФИО1, и иными доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которым судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных положениями ст.237 УПК РФ, не имелось. Вопрос о возможном наличии в действиях Сорокина Е.В. помимо хищения состава иного преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, таким основанием не является.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела по имеющемуся обвинительному акту судом обоснованно не установлено, поскольку обвинительный акт соответствует положениям ст. 225 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст.252 УПК РФ.

Доводы потерпевшего ФИО1 о том, что действиям осужденного органами дознания и судом дана неверная квалификация, поскольку при хищении металлических арматур из бетонных конструкций коровника ему причинен значительный ущерб с учетом необходимости восстановительного ремонта, его расходов, а также совершено открытое хищение группой лиц по предварительному сговору, что требует квалификации действий Сорокина Е.В. как более тяжкого преступления, в связи с чем, данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Суд указал, что в действиях Сорокина Е.В. признаков более тяжкого преступления, как и нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей о том, что несколько человек что-то загружали у коровника, при сдаче металлолома в пункт приема с Сорокиным Е.В. находился ФИО7, которому принадлежит автомобиль, на котором привезен металлолом, по результатам которой суд пришел к обоснованному выводу, что Сорокину Е.В. обвинение в совершении преступления группой лиц не предъявлено, из показаний свидетелей не следует наличие сговора Сорокина Е.В. с кем-либо на совершение преступления и совершение хищения Сорокиным Е.В. в группе с иными лицами, ФИО7 и ФИО12 отрицают причастность к совершению преступления, Сорокин Е.В. указывает, на совершение преступления самостоятельно без участия иных лиц и его показания не опровергнуты.

При этом, суд апелляционной инстанции верно отклонил показания потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными со слов Сорокина Е.В, поскольку указанные сведения в судебном заседании не были подтверждены осужденным, а показания данные в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде являются недопустимыми доказательствами и не могут быть использованы в качестве доказательств виновности Сорокина Е.В. в совершении преступления в составе группы лиц.

Вопреки утверждения автора кассационной жалобы суд апелляционной инстанции не оставил без внимания довод апелляционной жалобы о наличии в действиях Сорокина Е.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, неполноте дознания при разрешении вопроса о квалификации действий Сорокина Е.В. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент хищения металлических изделий принадлежащий потерпевшему коровник представлял собой разрушенное строение в виде стен, установленных в 1970 году, не имеющих дверей, окон, пола и крыши, не использующийся на протяжении длительного времени по назначению, что являлось очевидным для окружающих, в том числе для Сорокина Е.В. и подтверждается фототаблицами, а также не отрицалось самим потерпевшим. Выводы суда о том, что умысел Сорокина Е.В. был направлен на тайное хищение металлических изделий из стен и опор разрушенного здания, а повреждение стен коровника являлось способом совершения хищения и в данном случае необходимо учитывать реальный ущерб, который согласно заключению эксперта, составил в результате повреждений опор и балок, из которых извлечены и похищены металлические изделия, 18752 рубля, не значительно для потерпевшего, являющегося индивидуальным предпринимателем, главой крестьянско-фермерского хозяйства, являются правильными. Принимая во внимание все обстоятельства дела, размер ущерба, данные о личности потерпевшего, суд пришел к выводу, что указанный ущерб не может быть признан значительным. Выводы суда достаточно мотивированы и оснований не согласиться с ними нет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы и о необходимости признать совершенное хищение открытым способом, то есть совершение Сорокиным Е.В. грабежа. При установленных фактических обстоятельствах совершения хищения суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что Сорокин Е.В. действовал с умыслом на тайное хищение чужого имущества, а близость оживленной трассы, железной дороги к месту преступления, наличия иных лиц, которые просили закурить, не свидетельствует безусловно об открытом характере хищения, поскольку Сорокин Е.В. не мог и не должен был осознавать, что присутствующие лица понимают противоправный характер его действий, о чем он пояснил суду и доказательств обратного представлено не было.

Суд правильно указал, что неполноты дознания не установлено, по всем заявленным в ходе дознания ходатайством были приняты процессуальные решения, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ от 14 октября 2022 года мотивировано и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, для установления очевидцев и свидетелей преступления направлялось поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, а несогласие потерпевшего с процессуальными действиями и принятыми дознавателем решениями не свидетельствует об их незаконности. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при производстве дознания основаны на материалах дела, убедительно мотивированы и оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе потерпевшего в апелляционном приговоре дана оценка всем доводам апелляционной жалобы и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом действиям Сорокина Е.В. дана верная правовая оценка по ч.1 ст.158 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы. Законных оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания Сорокину Е.В. судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении 4 малолетних детей, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, к которым судом отнесены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие статуса ветерана боевых действий, положительные характеристики, состояние здоровья (наличие заболеваний).

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы о необоснованном признании смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, судом правильно признаны данные обстоятельства смягчающими, поскольку из материалов дела видно, что осужденным до вынесения приговора потерпевшему направлено 21625 рублей в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, кассовый чек о направлении данной суммы приобщен к материалам дела (л.д.221, 237). Гражданский иск потерпевшим заявлен не был.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сорокина Е.В. судом не установлено.

Судом при назначении наказания верно не применена ст. 64 УК РФ, которая применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ с учетом степени тяжести совершенного преступления судом верно не установлено.

Выводы суда о том, что исправление осужденного Сорокина Е.В. возможно при назначении наказания в виде штрафа достаточно мотивированы и оснований не согласиться с ними не имеется. Размер штрафа судом определен с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно мягким либо суровым не имеется.

Учитывая изложенное, суд не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося в отношении Сорокина Е.В. апелляционного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 - ст.401.16 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционный приговор Адамовского районного суда Оренбургской области от 10 февраля 2023 года в отношении Сорокина Евгения Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Подпись Е.В. Якушева

Копия верна

Судья