Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 7У-5181/2023[77-2691/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Клементьевой И.А, судей Гуровой Г.Н, Ивановой Н.А, при секретаре Кабановой Р.Я, с участием:

прокурора Жильцова С.И, осужденного Габдуллина С.М, защитника-адвоката Хесина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Габдуллина Станислава Маратовича на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 07 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А, выступления осужденного Габдуллина С.М, защитника-адвоката Хесина Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Жильцова С.И. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Сызранского городского суда Самарской области от 15 июня 2022 года

Габдуллин Станислав Маратович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 08 июля 2020 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев, осужден:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое из двух преступлений;

- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы за каждое из двух преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 08 июля 2020 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 08 июля 2020 года окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 22 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 07 сентября 2022 года приговор отменен в части решения вопроса о вещественном доказательстве - сотовом телефоне "Redmi" с сим-картами, уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ; в остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором Габдуллин С.М. признан виновным за незаконный сбыт наркотических средств (два преступления); незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере; незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Преступления совершены в "адрес", при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Габдуллин С.М. выражает несогласие с судебными решения, считая их постановленными с существенными нарушениями закона. Оспаривает квалификацию содеянного по эпизодам сбыта наркотических средств ФИО26 и ФИО27, полагая, что вес сбытого им наркотического средства не мог быть более 0, 30-0, 35 гр. Обращает внимание, что судами было необоснованно оказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной физико-химической экспертизы. Анализируя показания свидетеля ФИО26 в судебном заседании, пояснившего об употреблении части переданного им наркотического средства, делает вывод о том, что свидетель мог добавить в сверток с оставшимся наркотическим средством какой-нибудь наполнитель. Указывает, что суд необоснованно огласил показания свидетеля ФИО27, поскольку не были приняты исчерпывающие меры к обеспечению данного свидетеля в судебное заседание, у стороны защиты не было возможности задать ему вопросы. Считает, что показания данного свидетеля являются недопустимым доказательством. Обращает внимание, что показания свидетелей ФИО9, ФИО10 в приговоре и в протоколе судебного заседания приведены не в полном объеме, хотя их показания имеют существенное значение для обстоятельств дела. Указывает о не наступлении вредных последствий, поскольку наркотические средства были изъяты из незаконного оборота. Полагает, что доказательства по делу оценены судом односторонне, отдано предпочтение доказательствам, представленным стороной обвинения. С учетом изложенных доводов, просит переквалифицировать его действия по эпизодам сбыта наркотических средств ФИО26 и ФИО27 на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу Габдуллина С.М. без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Габдуллина С.М. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о виновности осуждённого Габдуллина С.М. в совершении незаконных сбытов наркотических средств, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого Габдуллина С.М, не отрицавшего фактов передачи наркотических средств ФИО12, ФИО26, ФИО27, ФИО13 при указанных в обвинении обстоятельствах; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО26, ФИО27, ФИО13 об обстоятельствах приобретения ими наркотических средств у Габдуллина С.М.; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО16 (сотрудников полиции) об обстоятельствах задержания ФИО12, ФИО26, ФИО27 и изъятия наркотических средств, а также о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в рамках проведения ОРМ "проверочная закупка" приобрел у Габдуллина С.М. за 1000 рублей наркотическое средство, которое впоследствии выдал сотрудникам полиции; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 с участием которых проводилось изъятие наркотических средств, а также свидетелей ФИО20, ФИО21, участвовавших в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Габдуллина С.М.; свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24 об известных им обстоятельствах дела; свидетеля ФИО25 об обстоятельствах проведения допроса Габдуллина С.М. в ходе предварительного следствия; справками и заключениями эксперта, согласно которым в состав веществ, представленных на исследование, входит "данные изъяты", массами 0, 46 гр, 0, 66 гр, 0, 60 гр, 0, 22 гр.; результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотра мест происшествия и изъятия наркотических средств, предметов, осмотра вещественных доказательств; другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вышеуказанным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения дела. Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

В судебном заседании подробно исследовались показания осужденного Габдуллина С.М, свидетелей обвинения, в том числе свидетелей ФИО26, ФИО27, которые получили надлежащую оценку в приговоре. Данных о том, что показания свидетелей недостоверны и у них имелись основания для оговора осужденного, материалы дела не содержат.

Вопреки утверждениям осужденного, предусмотренных законом оснований для признания данных в ходе предварительного расследования показаний свидетеля ФИО27 недопустимым доказательством у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Какие-либо существенные противоречия в показаниях свидетелей, требующие их истолкования в пользу осужденного, влияющие на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Доводы осужденного Габдуллина С.М. о том, что вес наркотических средств, сбытых им ФИО26 и ФИО27, не мог превышать 0, 30-0, 35 гр, а ФИО26 после употребления им части наркотического средства мог добавить в оставшуюся часть нейтральный наполнитель, проверялись судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Из показаний свидетелей ФИО26, ФИО27 установлено, что в приобретенные у Габдуллина С.М. наркотические средства ими ничего не добавлялось, они были задержаны и наркотические средства были изъяты в короткий промежуток времени после приобретения их у осужденного.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что после совершения Габдуллиным С.М. сбыта наркотических средств, их масса была увеличена ФИО26 либо ФИО27 путем добавления нейтрального наполнителя, у суда не имелось.

Оснований сомневаться в законности и обоснованности проведенных по делу физико-химических экспертиз наркотических средств, у суда также не имелось, поскольку их выводы основаны на исследовании изъятых веществ, научно обоснованы, дают ответы на поставленные вопросы, не содержат противоречий, влекущих назначение повторной или дополнительной экспертиз. Данных, свидетельствующих о том, что заключения экспертов получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о недопустимости указанных доказательств, не имеется. Оценку экспертным заключениям суд дал в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Поскольку проведенные по делу физико-химические экспертизы наркотических средств по своему содержанию были ясными и понятными, а выводы экспертов не вызывали сомнений в обоснованности и не содержали противоречий, судебными инстанциями обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств осужденного в проведении повторной комплексной судебной экспертизы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетеля ФИО27 судом не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания, показания указанного свидетеля были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, на которое осужденный и его защитник не заявили каких-либо возражений "данные изъяты").

Утверждения осужденного в жалобе о том, что в протоколе судебного заседания и приговоре суда неполно изложены показания допрошенных свидетелей ФИО10, ФИО9, судебная коллегия находит несостоятельными. Показания указанных свидетелей изложены в приговоре суда в необходимом объеме. Существенных несоответствий протоколов судебных заседаний их аудиозаписям, на что указывает Габдуллин С.М, которые повлияли или могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, не установлено.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, действиям осуждённого Габдуллина С.М. дана правильная правовая оценка по ч. 1 ст. 228.1 (2 преступления), п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно руководствовался при определении массы наркотического средства Постановлением Правительства РФ N 1002 от 01 октября 2012 года, согласно которому "данные изъяты" является наркотическим средством, включен в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I).Таким образом, суд правильно определилразмер наркотического средства, исходя из веса представленного на экспертизу вещества.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно. Данных о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Изложенные в жалобе осужденного Габдуллина С.М. доводы по существу сводятся к переоценке представленных суду доказательств, однако несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, а также последующими выводами суда, не является основанием для признания приговора незаконным и необоснованным.

Наказание Габдуллину С.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Габдуллину С.М, судами учтены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, явки с повинной по эпизодам сбыта наркотических средств ФИО12, ФИО26, ФИО27, наличие тяжелых хронических заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, удовлетворительную характеристику, те обстоятельства, что осужденный на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Отсутствие вредных последствий преступления, на которые ссылается осужденный, не может служить основанием для снижения наказания, поскольку совершенные преступления не требуют наступления каких-либо конкретных последствий.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению Габдуллину С.М. наказания, в том числе необходимость назначения реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Вместе с тем установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства признаны судом исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, что повлекло назначение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Правила, предусмотренные ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров судом применены правильно.

По своему виду и размеру назначенное Габдуллину С.М. наказание как за конкретные преступления, так и по совокупности преступлений, а также по совокупности приговоров. является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима осужденному назначен верно.

При рассмотрении дела в отношении Габдуллина С.М. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, внес соответствующие изменения, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционным жалобам, в том числе аналогичным изложенным осужденным в кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив мотивы принятых решений. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по данному делу не усматривается. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения в отношении Габдуллина С.М. следует оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Габдуллина С.М. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сызранского городского суда Самарской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 07 сентября 2022 года в отношении Габдуллина Станислава Маратовича - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Габдуллина С.М. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна

Судья