Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 г. по делу N 7У-5298/2023[77-2616/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Клементьевой И.А. и Ивановой Н.А, при секретаре Кабановой Р.Я, с участием прокурора Казанцевой Т.В, осужденного Яфарова С.Р, участвующего посредством видеоконференц-связи, защитников адвокатов Бабаева Э.Х. оглы, Савельевой И.В, Юсуповой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мусаева Бахмана Сафар оглы, кассационным жалобам защитников адвокатов Бабаева Э.Х. оглы и Басманова А.Г. в интересах осужденного Мусаева Бахмана Сафар оглы, кассационной жалобе адвоката защитника Елфимова С.Д. в интересах осужденного Мусаева Вусала Сафар оглы, кассационной жалобе защитника адвоката Савельевой И.В. в интересах осужденного Яфарова Сяита Ракибовича на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 08 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 08 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав осужденного Яфарова С.Р. и защитников адвокатов Бабаева Э.Х. оглы, Савельеву И.В, Юсупову Е.А, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Казанцевой Т.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Николаевского районного суда Ульяновской области от 08 ноября 2022 года

Яфаров Сяит Ракибович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а", "д", "е", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 8 лет 1 месяц лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением на него в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанности: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), и установлением ему ограничений: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (по месту жительства после отбытия лишения свободы) без согласия указанного специализированного государственного органа;

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ на срок 2 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Яфарову С.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением на него в соответствии со ст.53 УК РФ обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), и установлением ему ограничений: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (по месту жительства после отбытия лишения свободы) без согласия указанного специализированного государственного органа.

Срок наказания в виде лишения свободы Яфарову С.Р. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено Яфарову С.Р. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 25 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мусаев Вусал Сафар оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а", "д", "е", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 8 лет 1 месяц лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением на него в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), и установлением ему ограничений: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (по месту жительства после отбытия лишения свободы) без согласия указанного специализированного государственного органа;

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ на срок 2 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Мусаеву В.С.о. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением на него в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), и установлением ему ограничений: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (по месту жительства после отбытия лишения свободы) без согласия указанного специализированного государственного органа.

Срок наказания в виде лишения свободы Мусаеву В.С.о. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено Мусаеву В.О.о. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 13 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мусаев Бахман Сафар оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а", "д", "е", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 8 лет 3 месяца лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением на него в соответствии со ст.53 УК РФ обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), и установлением ему ограничений: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (по месту жительства после отбытия лишения свободы) без согласия указанного специализированного государственного органа;

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ на срок 2 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Мусаеву Б.С.о. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением на него в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), и установлением ему ограничений: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (по месту жительства, после отбытия лишения свободы) без согласия указанного специализированного государственного органа.

Срок наказания в виде лишения свободы Мусаеву Б.С.о. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено Мусаеву Б.С.о. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 26 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении каждого из осужденных постановлено исполнять после отбытия основного наказания.

Решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 08 февраля 2023 года приговор изменен, уточнено в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания осуждённым исчисляется со дня вступления приговора в законную силу; зачёт времени нахождения под стражей в срок лишения свободы произведён осуждённым на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Яфаров С.Р, Мусаев В.С.о. и Мусаев Б.С.о. признаны виновными в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку (убийство) четырех лиц, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору; а также в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершены в Павловском районе Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мусаев Б.С. оглы выражает несогласие с состоявшимся приговором и апелляционным определением, оспаривая свою виновность в совершении преступлений. Указывает, что у него не было умысла на убийство, он стрелял по ногам потерпевших, чтобы защитить себя, также не участвовал в поджоге бани потерпевших, данное действие было выполнено ФИО53, который скончался до дачи показаний. Кроме того, из показаний потерпевших следует, что отверстия на воротах были сделаны ранее неизвестными лицами. Ставит под сомнения показания свидетелей ФИО54, ФИО55, так как они идентичны, и свидетель ФИО56 утверждает, что подпись в протоколе подделана. Кроме того, судом не проведена экспертиза, которая подтвердила, на каком расстоянии были проведены выстрелы, не отправлены пули на экспертизу. Обращает внимание, что согласно показаниям свидетеля ФИО57 в доме, который подожгли, никто не проживал, инспектор МЧС указал, что был поджог бани, а не дома. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия и снизить срок наказания.

В кассационной жалобе защитник адвокат Бабаев Э.Х. оглы, действующий в интересах осужденного Мусаева Б.С. оглы, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Указывает, что судом не доказан умысел Мусаева Б.С.о. на лишение свободы, потерпевший сам готовился к встрече Мусаева, первый произвел выстрел потерпевший; согласно заключениям и показаниям эксперта, выстрелы были по ногам потерпевших; судом не установлено, что были прицельные выстрелы в жизненно важные органы потерпевших, что свидетельствует об отсутствии умысла на их убийство. Считает, что судом неправильно квалифицированы действия осужденного, поскольку данные действия попадают под квалификацию хулиганства. Кроме того, суд не учел в полной мере характеризующие данные осужденного, назначив ему слишком суровое наказание. Просит приговор изменить и снизить срок наказания.

В кассационной жалобе защитник адвокат Басманов А.Г, действующий в интересах осужденного Мусаева Б.С. оглы, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Считает, что суд скопировал обвинительное заключение и не дал доказательствам надлежащей критической оценки, проигнорировал доказательства защиты. Ставит под сомнение выводы суда, что осужденные стреляли в голову и грудь потерпевших ФИО58 и ФИО59 с близкого расстояния, но те якобы увернулись и выстрелы попали им в ноги, при этом в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении соответствующих следственных экспериментов было отказано. Полагает, что умысел Мусаева Б.С. оглы на убийство потерпевших не доказан, а он виновен лишь в хулиганстве с применением оружия, повлекшем вред здоровью средней тяжести - по ч. 2 ст. 213 и п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ. Адвокат считает показания потерпевших и свидетелей обвинения противоречивыми, поскольку они меняли версии происшедшего. Ссылается на заключение судебно-медицинских экспертиз и показания эксперта-баллиста ФИО17 о том, что выстрелы из ружей были произведены сверху вниз, то есть стрелявший целился именно в ноги. Считает, что поджог веранды дома потерпевших не свидетельствовал о поджоге дома, не свидетельствовал об умысле на убийство, поскольку в доме было 8 окон, через которые можно было выскочить из дома; утверждает, что на входных дверях дома висели навесные замки, в доме не горел свет, что свидетельствовало об отсутствии в доме людей. Ссылается на объяснение инспектора МЧС ФИО60, что это он обмотал ручку двери. Считает, что на свидетеля ФИО61 со стороны потерпевших было оказано давление, показания ФИО62 на предварительном следствии противоречивы; утверждает, что именно ФИО63 поджег баню потерпевших. Полагает, что возле дома потерпевших по ул. Крау, 21 с.

Ивлейка была перестрелка, что кроме показаний Мусаевых, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68 подтверждается и протоколом осмотра автомашины ФИО69, зафиксировавшего огнестрельное повреждение на автомашине и наличие резиновой пули; считает, что у осужденных не было никакого плана убийства потерпевших, а имело место просто "разборка", выстрелы по ФИО70 прозвучали после того, как автомашина "Нива Шевроле" под управлением ФИО71 пропорола свои колеса на выставленных шипах мимо дома ФИО72. Считает, что если бы осужденные хотели убить потерпевших, то попали бы выше голени и причинили бы им смертельные огнестрельные ранения; ставит под сомнения версию потерпевших, что они увернулись от выстрелов в голову и грудь. Указывает, что после происшедшего потерпевшие ФИО73 отказались от госпитализации, а по заключению судебно-медицинских экспертиз у них установлен лишь средней тяжести вред здоровью. Считает причиной конфликта противоправные действия самих потерпевших ФИО74, которые угрожали ФИО75 и ФИО76 из-за его обращения в полицию с заявлением на них по поводу угона автомобиля и его повреждения. Утверждает, что Мусаевы не хотели убивать потерпевших, а лишь для самозащиты стреляли им по ногам. Ставит под сомнение заключение товароведческой судебной экспертизы. Полагает, что поскольку по делу не установлена действительная сумма ущерба, то нет состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства - противоправное поведение потерпевших, полное признание вины, принесение потерпевшим извинений, готовность возместить вред, наличие у осужденного малолетнего ребенка, заболевания матери, положительные характеристики, занятие общественно-полезным трудом, что он длительное время находится в местах лишения свободы, что достаточно для его исправления.

На основании изложенного просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Мусаева Б.С. оглы с ч. 3 ст. 30, п. "а", "д", "е", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 112 и ч. 2 ст. 213 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, а по ч. 2 ст. 167 УК РФ оправдать его.

В кассационной жалобе защитник адвокат Елфимов С.Д, действующий в интересах осужденного Мусаева В.С. оглы, выражает несогласие с решениями суда первой и апелляционной инстанций, в связи с их необоснованностью и незаконностью, считает, что приговор является копией обвинительного заключения. Кроме того, судом не приняты во внимание противоречия показаний потерпевших и свидетелей фактическим обстоятельствам дела, считает полученные судебные экспертизы незаконными. Полагает, что судом не представлено подтверждающих сведений, что Мусаев В.С.о. причастен к поджогу бани и покушению на убийство ФИО77 и ФИО78, поскольку суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО50, Назырова о том, что они совершили поджог бани, также при стрельбе не было прицельных выстрелов в грудь и голову потерпевших. Адвокат полагает, что судом необоснованно отказано в проведении повторной товароведческой экспертизы, так как при проведении первоначальной были выявлены процессуальные нарушения, в частности эксперт при проведении экспертизы основывался только на представленном постановлении о назначении экспертизы. Просит приговор отменить и осужденного оправдать.

В кассационной жалобе адвокат Савельева И.В, действующая в интересах осужденного Яфарова С.Р, выражает несогласие состоявшимися судебными решениями, полагая, что приговор скопирован с обвинительного заключения, судом не в полном объеме исследованы все представленные материалы дела. Считает, что судом необоснованно отказано в проверке версии Яфарова о том, что в момент совершения поджога и покушения на убийство он не находился на месте совершения преступления, так как в ночь с 18 на 19 июля 2021 г. он возвращался с семьей из Пензенской области, но данная версия не была проверена органами предварительного следствия надлежащим образом, протокол осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения на АЗС в Пензенской области составлены таким образом, что привязка идет не ко времени суток, а ко времени начала видеозаписи, также не учтена выписка из банковской карты Яфарова С.Р. о том, что 18.07.2021 г. в 00 часов 00 минут была транзакция о покупке на АЗС Пензенской области (т. 8 л.д. 81), а от АЗС до места преступления около 50 км. Отмечает, что, согласно первоначальным показаниям свидетелей, никто не указал о нахождении Яфарова на месте преступления. Кроме того, судом не представлено доказательств, подтверждающих умысел Яфарова на совершение вышеуказанных преступлений, просит судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на указанные жалобы начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е. просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с соблюдением требований закона.

Обвинительный приговор в отношении Яфарова С.Р, Мусаева В.С.о. и Мусаева Б.С.о. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной ФИО79, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденными Мусаевыми и Яфаровым инкриминированных преступлений установлены на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний потерпевшего ФИО20 о том, что в ночь на 19 июля 2021 г. увидел зарево со стороны ул. Молодежной, после чего к его дому, где в это время находились его жена, сын ФИО80 со своей девушкой, племянник ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, подъехали четыре автомобиля. Автомобиль марки "Нива Шевроле" попал на шипы, которые он установил, ожидая нападения. Из всех машин, в том числе из автомобиля "Ларгус", вышли люди, началась стрельба - около 5-10 выстрелов. Увидел, как Мусаев Бахман перезаряжает ружье. В этот момент он находился за пределами своего домовладения, стал убегать к своему дому. Когда пробежал 2-3 метра, развернулся и увидел, что Мусаев Бахман и Мусаев Вусал держат в руках ружья. Побежал в сторону своих ворот и почувствовал, что ему попали в правую ногу. Со слов сына знает, что выстрел, который попал ему в ногу, произвел Вусал. ФИО85 вышел из ворот и стал затаскивать его во двор домовладения. Боковым зрением увидел, что в сторону его ворот бежит Яфаров. Во дворе почувствовал, что ему попали во вторую ногу. Кто произвел данный выстрел, не видел. ФИО86 и ФИО87 закрыли калитку. Слышал, что стучали в калитку и слышал еще 2-3 выстрела. В больнице из раненых ног достали дробь. Позже увидел, что следы от стрельбы имеются на воротах на уровне груди. На следующий день ходил на место пожара и увидел, что сгорела баня, обгорело крыльцо дома;

- показаний потерпевшего ФИО45 о том, что он со своей девушкой ФИО88 и с ФИО89 проживает в доме 4 по ул. Молодежной с. Евлейка. 18 июля 2021 г..его отец ФИО20 позвал их к себе домой, сказав, что ночью могут приехать Мусаевы, с которыми у него и отца сложились неприязненные отношения. Пришли к отцу по адресу ул. Крау, д. 21. В доме у отца также находились ФИО90, ФИО91 и ФИО92. Когда услышали крик отца о пожаре, выбежал на улицу и увидел, что подъехал автомобиль "Нива Шевроле", который наехал на шипы и остановился у соседнего дома. Другие автомобили остановились, не доехав до дома отца. Из автомобиля "Нива Шевроле" вышли люди и, двигаясь в сторону дома отца, стали стрелять. Он, ФИО93, ФИО94, ФИО95 стали убегать с улицы во двор дома. Увидел, что к отцу, который остался на улице, приближаются Вусал и Бахман Мусаевы, при этом оба стреляют. Стрельба велась также со стороны автомобиля "Ларгус". В этот момент включился свет, и он увидел, что Вусал производит выстрел и попадает в ногу убегающего отца. Стал затаскивать отца во двор и увидел, что во двор за ним заходит Яфаров, поднимает ружье и стреляет. Заряд от выстрела попал ему в голень левой ноги. В этот момент ФИО96 стал выталкивать Яфарова со двора. Стал закрывать калитку и увидел, что рядом с калиткой стоят Бахман и Вусал с ружьями. Бахман произвел выстрел и попал в отца. Закрыли калитку. Стоящие на улице пытались открыть калитку, пинали по ней. Прозвучало еще 2-3 выстрела из-под ворот. В общей сложности слышал более 10 выстрелов. Следы от выстрелов были на воротах, а также на автомобиле, стоящем во дворе. Ранее на воротах и автомобиле также были следы от выстрелов, но большие по размеру, чем появившиеся 19.07.2021 г..- небольшие следы от дроби. На следующий день пришли на место пожара. Увидел, что баня сгорела, дом с правой стороны и дверь дома подгорели, дверная ручка была замотана металлической проволокой.

Когда 18.07.2021 г..уходили к отцу, последним из дома уходил ФИО97. ФИО98 дверь дома закрыл на замок, но свет в доме не выключил;

- показаний потерпевшего ФИО46 о том, что 18 июля 2021 года он, ФИО99 и ФИО101 ушли из дома 4 по ул. Молодежная в дом к дяде ФИО102. Помнит, что свет в доме не выключил. Около часа ночи услышал крик дяди о пожаре. Вышел на улицу и увидел, что подъехал автомобиль "Нива" из которого вышли 2-3 человека. Затем подъехал автомобиль "Ларгус" и еще два автомобиля. Из этих автомобилей также вышли люди. Услышал стрельбу. Увидел, что ФИО103 затаскивает дядю во двор. В этот момент увидел Яфарова, который зашел во двор с ружьем и выстрелил в ФИО104 с расстояния трех метров. ФИО105 вытолкал Яфарова со двора и закрыл калитку. После этого прозвучали еще 2-3 выстрела из-под ворот. Когда оказался у дома 4 по ул. Молодёжная увидел, что обгорела веранда, баня тоже тлела. Ущерб для него является значительным;

- показаний потерпевшей ФИО47 о том, что с конца весны начала лета 2021 г. она с ФИО106 и ФИО107 проживала в доме N 4 по ул. Молодежной с. Евлейка. 18 июля 2021 года, вечером они ушли в дом к дяде. Ночью услышала крик ФИО109 о пожаре. Потом подъехали машины, началась стрельба. ФИО110 и ФИО111 были ранены;

- показаний свидетелей ФИО39, ФИО40, ФИО41, подтвердивших те же обстоятельства нападения на дом потерпевших со стороны вооруженных осужденных;

- показаний свидетеля ФИО21 о том, что в результате нападения её сын и муж получили ранения ног на уровне голени. У мужа были ранены обе ноги;

- показаний свидетеля ФИО42, о том, что инициатором поездки в с. Евлейка был Бахман Мусаев. Именно Бахман положил ружья в его автомобиль "Нива Шевроле". Около дома ФИО22 стрельбу вели Бахман, Вусал и Яфаров, также Мусаевы поджигали баню и дом N 4 по ул. Молодежная. Во время поджога Яфаров осуществлял контроль за обстановкой;

- показаний свидетеля ФИО23 о том, что она проживает рядом с домом ФИО112, на ул. Крау. Между 1 - 2 часами ночи 19 июля 2021 г. ей позвонила ФИО21 и сообщила о пожаре на ул. Молодежной. Сказала об этом своему мужу, и он стал собираться, так как работает пожарным. Через некоторое время услышала не менее 5 выстрелов;

- показаний свидетеля ФИО43 о том, что участниками конфликта были все осуждённые. Во двор дома, где загорелась баня, заходили Бахман и Сяит, а также ФИО113 с канистрой. У дома ФИО20 стреляли из ружей Мусаевы Бахман и Вусал, а также Яфаров;

- показаний свидетелей ФИО24, ФИО25 о том, что именно по инициативе Мусаева Бахмана они ездили в с. Евлейка. Среди тех, кто ездил в указанное село, были и Мусаевы Бахман и Вусал;

- показаний свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28 о том, что с ними в с. Евлека ездили Мусаев Бахман и Мусаев Вусал;

- показаний свидетеля ФИО29 о том, что летом 2021 г. он участвовал в осмотре места происшествия: места пожара и еще одного дома, на воротах которого имелись следы от картечи. Осмотр происходил на участке местности возле дома N 21 по ул. Крау в с.Евлейка Павловского района Ульяновской области. В ходе осмотра с его участием было изъято 3 пыж-контейнера, 4 металлических предмета, похожих на картечь, 4 смыва с пятен бурого цвета;

- показаний свидетеля ФИО30 о том, что 19.07.2021г. в 01 час. 43 мин. по вызову приехали в с. Евлейку к ФИО114. Обработали им раны, которые имелись у них на голени. Было рекомендовано обращение к хирургу и госпитализация. От госпитализации ФИО115 и ФИО116 отказались, однако через час сами приехали в больницу;

- показаний свидетеля ФИО31 о том, что она работает врачом-хирургом ГУЗ "Павловская РБ". В 2021 г. в больницу обратились отец и сын ФИО117 с множественными огнестрельными ранениями нижних конечностей. Была произведена хирургическая обработка ран;

- показаний свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО44 об обстоятельствах обнаружения и тушения пожара дома ФИО118, который периодически ранее там появлялся и проживал;

- показаний свидетеля под псевдонимом " ФИО36" о том, что в с.Евлейка в июле 2021г. ночью он находился вблизи дома, где проживает ФИО119 по прозвищу "Малыш" и увидел, что у его дома стреляют, слышно было 2-3 выстрела. Неподалеку от дома ФИО120 стояла "Нива" жителя с. Евлейка - ФИО121, видел также "Ларгус" и две машины ВАЗ-2124: одна серого или серебристого цвета, вторая - вишневого. Он видел братьев Мусаевых, а также ФИО42, были и другие люди. Яфаров С.Р. выстрелил из ружья в сторону дома ФИО122;

- показаний свидетеля ФИО37, об обстоятельствах осмотра места происшествия;

- сведений из протоколов осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов;

- заключений судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у ФИО45 обнаружены слепые огнестрельные ранения левой голени и области голеностопного сустава, повлекшие легкий вред здоровью, а у ФИО20 - слепые огнестрельные ранения правой и левой голеней, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Данные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в протоколах допросов потерпевших;

- заключения судебно-баллистической экспертизы, согласно которому обнаруженные в ходе осмотра места происшествия дробь, картечь, пыжи являются частями боеприпасов к гладкоствольному оружию 16 калибра;

- заключения пожарно-технической экспертизы о том, что во время пожара, произошедшего в июле 2021 года по адресу: "адрес", имелось не менее двух независимых друг от друга очагов пожара: один расположен в правой части здания бани, другой - в верхнем правом углу веранды. Непосредственной причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов от источника открытого огня в присутствии, вероятно, легковоспламеняющейся или горючей жидкости в качестве интенсификатора горения;

- заключения товароведческой судебной экспертизы и показаний эксперта ФИО38 о том, что в результате пожара причинен ущерб на сумму 70 955 рублей 69 копеек;

- показаний иных свидетелей и других исследованных судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 17, 87-88 УПК РФ, при этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом указаны.

Показания потерпевших ФИО123 и ФИО124 на предварительном следствии согласовывались с показаниями иных свидетелей и другими доказательствами по делу, подтверждены в судебном заседании, в связи с чем мотивированно положены судом в основу приговора.

Вопреки доводам кассационных жалоб свидетель ФИО125 неоднократно допрашивался на предварительном следствии, при этом каких-то заявлений об оказании на него незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов не заявлял, уточнял причины дополнения им своих показаний. Его показаниям судом дана надлежащая оценка в сопоставлении с иными доказательствами по делу.

Заключения судебных экспертиз научно обоснованы, получены с соблюдением требований закона и отвечают положениям ст. 204 УПК РФ, поэтому обоснованно положены судом в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы адвоката Савельевой И.В. алиби осужденного Яфарова проверялось и мотивированно отклонено судом.

В частности, время транзакции 00.00 часов 18.07.2021 г, согласно сведений из банка о транзакциях, относиться к началу суток 18.07.2021 г, а осужденным инкриминировано совершение преступлений в иное время - в конце суток 18.07.2021 - начале суток 19.07.2021 года.

Судом учтено, что согласно сведений из кассового чека, Яфаровым совершалась покупка на АЗС в 22.56 часов 18.07.2021 г. Учитывая расстояние от АЗС до места преступления, возможность последующего нахождения Яфарова на месте преступления в инкриминируемое время его совершения - до 01.08 часа 19.07.2021 г. не исключается.

Видеозаписи с АЗС осмотрены следователем надлежащим образом, астрономическое время на записи не отражено, поэтому следователь верно отразил лишь время происходивших событий относительно продолжительности данной видеозаписи. Даная видеозапись также не исключает возможность последующего нахождения Ягафарова на месте преступления в момент его совершения.

Сам подсудимый Яфаров и подсудимый Мусаев В. в своих показаниях в суде указывали, что они находились на месте происшествия - возле дома ФИО126 во время стрельбы.

Свидетели ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 и свидетель под псевдонимом " ФИО36" указывали, что Яфаров был на месте преступления и принимал в преступлении участие, об этом же утверждали и потерпевшие.

Поэтому, с учетом совокупности доказательств по делу суд мотивированно отверг доводы стороны защиты об алиби Яфарова.

Доводы жалоб о том, что в доме N 4 по ул. Молодежной потерпевшие ФИО127 и ФИО128 не жили и у осужденных отсутствовал умысел на их убийство, проверялись судом и обосновано признаны несостоятельными с учетом совокупности доказательств по делу.

В частности, из показаний потерпевших ФИО45, ФИО46 и ФИО47 следует, что они проживали в "адрес". Вечером 18 июля 2021 г. они все ушли в дом ФИО20, поскольку опасались нападения со стороны Мусаевых. Когда ушли, заперли дверь на замок, но электроосвещение в доме оставили.

Свидетели ФИО129, ФИО130, ФИО44 подтвердили, что ФИО45, ФИО46 и ФИО47 периодически проживали в "адрес".

Из материалов дела следует, что осужденные Мусаевы ранее приезжали к указанному "адрес" для выяснения отношений с ФИО131 и знали, что в данном доме проживают потерпевшие ФИО45, ФИО46 и ФИО47

Вопреки доводам жалоб, из протокола осмотра места происшествия следует, что на ручке и запорном устройстве входной двери имелся как намотанный медный провод со следами возгорания, так и проволока из металла серого цвета.

Из положенных в основу приговора показаний свидетеля ФИО132 на предварительном следствии следует, что осужденные Мусаев Бахман, Мусаев Вусал и Яфаров изначально подъехали к дому потерпевших N 4 по ул. Молодежной, сломали калитку забора и с ружьями зашли на территорию дома, потом вернулись к машине, взяли канистры с жидкостью, Вусал и Бахман облили этой жидкостью баню и торец дома, а Яфаров в это время находился рядом и наблюдал за обстановкой. После чего Бахман поджег спичкой и загорелась баня и дом. Затем все сели в машины, поехали к дому ФИО133 по "адрес" и начали стрелять в находившихся там потерпевших.

Таким образом, обнаружение на месте пожара обгоревшего медного провода на ручке двери и запорном устройстве, блокирующей возможность открывания двери, совпадает с показаниями свидетеля ФИО134 о том, что осужденные обмотали ручку двери до пожара; а наличие также и необгоревшей серой проволоки совпадает с объяснением сотрудника пожарной части ФИО135 о том, что после тушения пожара он также обмотал ручку двери с целью обеспечения сохранности имущества в доме, а также что при тушении пожара они обрезали проводку (что не противоречит результатам осмотра места происшествия и показаниям потерпевших ФИО136, что электроосвещение в доме они оставили не выключенным).

Материалами дела подтверждается наличие конфликта между Мусаевыми и потерпевшими ФИО137 как мотива совершения осужденными преступления.

Вопреки доводам жалобы прямой умысел на убийство потерпевших подтверждается характером последовательных действий осуждённых, которые на нескольких автомобилях в ночное время приехали с огнестрельным оружием к дому потерпевших ФИО46, ФИО45 и ФИО47 в с. Елейка, заблокировали входные двери, облили легковоспламеняющейся жидкостью и подожгли веранду дома и рядом стоящую баню (два очага пожара), после чего все осужденные сразу же приехали к дому ФИО20 в с. Елейка, пошли в сторону калитки дома, начали стрелять из ружей в находившихся рядом потерпевших ФИО20 и ФИО45, а после того, как раненные потерпевшие забежали за калитку и закрыли ее изнутри, осужденные еще пытались проникнуть на территорию домовладения, ломились в ворота, просунули ружье под забор и еще произвели выстрелы, создавая опасность для находившихся внутри лиц.

На основании результатов осмотра места происшествия, следов поджога и следов выстрелов дроби и картечи на воротах, заключений судебно-баллистических экспертиз и показаний потерпевших и свидетелей, а также с учетом последовательно поведения осужденных, которые подожгли в ночное время дом потерпевших ФИО46, ФИО45 и ФИО138, а затем стреляли в потерпевших ФИО20 и ФИО45, суд пришел к мотивированному выводу, что осужденные поджигали вышеуказанный дом, полагая, что там находятся потерпевшие с целью их убийства с особой жестокостью путем сожжения, а затем неоднократно стреляли в потерпевших ФИО20 и ФИО45 из ружей также с целью их убийства. Действовали осужденные Мусаев Б.С.о, Мусаев В.С.о. и Яфаров С.Р. согласованно в отношении всех потерпевших, но свой умысел осужденные не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как потерпевших ФИО46, ФИО45 и ФИО139. не оказалось в подожженном доме, а потерпевшие ФИО20 и ФИО45 оказали активное сопротивление, выстрелы не попали в жизненно важные органы потерпевших, а попали им по ногам, пожар был своевременно обнаружен и потушен.

То, что потерпевший ФИО20 установилшипы на подъезде к своему дому в целях защиты от предполагавшегося нападения, не являлось поводом для нападения на потерпевших со стороны осужденных и не свидетельствует о невиновности осужденных, поскольку осужденных никто не звал, осужденные по своей инициативе после поджога дома потерпевшего ФИО46 приехали к дому потерпевшего о ФИО20 с оружием уже с целью нападения на потерпевших.

Показаниям свидетелей ФИО140 и ФИО141 судом дана надлежащая оценка и мотивированно положены в основу их показания на предварительном следствии; при этом их показания не носили ключевого характера для дела, виновность осужденных подтверждается и совокупностью иных доказательств.

Заключение товароведческой судебной экспертизы о размере причиненного ущерба соответствует требованиям закона, основано на материалах дела, в том числе на протоколе осмотра места происшествия, заключении пожарно-технической экспертизы и иных документах о пожаре, зафиксировавших причиненные имуществу потерпевшего ФИО46 поджогом дома и бани повреждения. Экспертом в заключении описаны размеры и физические характеристики дома и бани и причиненные им пожаром повреждения. Оснований для проведения повторной экспертизы у суда не имелось.

Кроме того, осужденным инкриминировано покушение на уничтожение имущества потерпевшего - дома и бани путем поджога, но деяние не было доведено до конца по независящим от осужденных обстоятельствам - ввиду своевременного тушения пожара иными лицами. При таких обстоятельствах, с учетом материального положения потерпевшего ФИО46, у суда не было оснований сомневаться в том, что умыслом осужденных, действия которых были направлены на полное уничтожение дома и бани, охватывалось причинение потерпевшему значительного ущерба.

Все остальные доводы стороны защиты аналогичны их доводам, приводившимся ранее и которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

Таким образом, выводы суда о виновности Мусаева Б.С.о, Мусаева В.С.о, Яфарова С.Р. в совершении инкриминируемых преступлений и прямом умысле на убийство потерпевших и уничтожение их имущества основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, надлежащим образом с соблюдением требований ст. 389.13 УПК РФ проверил дело и признал указанные выводы суда первой инстанции обоснованными.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнение указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, не допущено.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела действия осужденных Мусаева В.С.о, Мусаева Б.С.о. и Яфарова С.Р. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. "а", "д", "е", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ УК РФ. Оснований для их переквалификации не имеется.

Наказание осужденному Мусаеву В.С.о. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе смягчающих наказание обстоятельств (по эпизоду по ч. 3 ст. 30, п. "а", "д", "е", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - частичное признание вины; по всем эпизодам: совершение преступлений впервые, занятие общественно полезным трудом, положительные характеристики осужденного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья и возраст матери осужденного, состояние здоровья самого Мусаева Б.С.о, желание совершить действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего ФИО20 и потерпевшего ФИО48 не настаивавших на строгом наказании, деятельность осужденного по месту жительства по оказанию безвозмездной помощи односельчанам) и отягчающего обстоятельства по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ - совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Наказание осужденному Мусаеву Б.С.о. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе смягчающих наказание обстоятельств (по каждому из преступлений: совершение преступлений впервые, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, занятие общественно полезным трудом, положительные характеристики осужденного, его состояние здоровья, а также состояние здоровья и возраст его матери, нуждающейся в постороннем уходе, наличие у Мусаева В.С.о. ведомственной награды - медали МЧС России "За отвагу на пожаре", дипломов, благодарственных писем, мнение потерпевшего ФИО20 и потерпевшего ФИО48, не настаивавших на строгом наказании, деятельность осужденного по месту жительства по оказанию безвозмездной помощи односельчанам) и отягчающего обстоятельства по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ - совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Наказание осужденному Яфарову С.Р. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе смягчающих наказание обстоятельств (по каждому из преступлений: совершение преступлений впервые, занятие общественно полезным трудом, положительные характеристики осужденного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья самого Яфарова С.Р, имеющего заболевания с детского возраста, возраст и состояние здоровья его родителей, мнение потерпевшего ФИО20 и потерпевшего ФИО48, не настаивавших на строгом наказании, деятельность осужденного по месту жительства по оказанию безвозмездной помощи односельчанам) и отягчающего обстоятельства по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ - совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, суд в полной мере учел все имеющие юридическое значение обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения каждому осужденному наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденным положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. ст. 73, 53.1 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы.

Суд апелляционной инстанции, внеся в приговор необходимые изменения, в остальном признал назначенное каждому осужденному наказание законным и справедливым. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание, что наказание всем трем осужденным назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения им наказания в кассационном порядке не усматривается.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 08 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 08 февраля 2023 года в отношении Мусаева Вусала Сафар оглы, Мусаева Бахмана Сафар оглы и Яфарова Сяита Ракибовича оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников адвокатов Басманова А.Г, Бабаева Э.Х. оглы, Елфимова С.Д. и Савельевой И.В. и осужденного Мусаева Б.С. оглы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья