Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 7У-5362/2023[77-2583/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Попова О.В, Вагапова Р.К, при секретаре Дувалкиной Е.С, с участием:

защитника осужденного Шарипова А.Ю. адвоката Латушкиной А.Н, прокурора Тишковой Т.С, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шарипова Айнура Юлаевича на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступление защитника осужденного Шарипова А.Ю. адвоката Латушкиной А.Н, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Тишковой Т.С, полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2022 года

Шарипов Айнур Юлаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "в" ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 23 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО10 к Шарипову А.Ю. о взыскании компенсации причиненного морального вреда удовлетворен частично, о возмещении материального ущерба в размере удовлетворен полностью. Взыскано с Шарипова А.Ю. в пользу ФИО10 в счет компенсации причиненного морального вреда 1 000 000 рублей и в счет возмещения причиненного материального ущерба 53 557 рублей.

Гражданский иск ФИО11 к Шарипову А.Ю. о взыскании компенсации причиненного морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с Шарипова А.Ю. в пользу ФИО11 в счет компенсации причиненного морального вреда 700 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО10 и ФИО11 отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2022 года приговор изменен: признана противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ; смягчено назначенное по ч.4 ст. 111 УК РФ наказание до 9 лет лишения свободы; снижен размер компенсации причиненного морального вреда, взысканного с Шарипова А.Ю. в пользу ФИО10 - до 800000 руб.; ФИО11 - до 500000 руб. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Шарипов А.Ю. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 22 декабря 2021 года в отношении ФИО12 в г.Мелеуз Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шарипов А.Ю. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел его жалобу не в полном объеме и не дал надлежащей оценки всем его доводам. Обращает внимание, что суд необоснованно не учел его показания об обстоятельствах произошедшего 22 декабря 2022 года, в частности, о том, что ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения и агрессии пытался ногами взломать входную дверь его дома, где находилась его жена с двумя малолетними детьми, и он из страха за свою семью пытался прогнать ФИО12 вышел из квартиры, но ФИО12 набросился и стал наносить ему удары, а он из самообороны нанес ему удар, то есть его действия подлежали квалификации по ч.1 ст.108 УК РФ. Вместе с тем, просит учесть, что он не хотел причинить смерть потерпевшему, не мог предвидеть, что все так закончится, раскаялся в содеянном, неоднократно извинился перед потерпевшими. Считает показания потерпевшего ФИО11 недопустимым доказательством, поскольку они не проверялись судом, детализация телефонных звонков не представлена. Отмечает, что при определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учел противоправность и аморальность поведения потерпевшего, однако наличие двоих малолетних детей на его иждивении, его финансовое положение и то, что ФИО12 до смерти не был интересен родственникам, вел аморальный образ жизни, стоял на учете ОВД и у нарколога, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, суд не учел и не принял во внимание, что смерть ФИО12 не повлияла на положение потерпевших. Полагает, что суд апелляционной инстанции, снижая размер компенсации морального вреда отцу и брату потерпевшего, не учел принципы разумности и справедливости, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Считает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств, согласно которым его действия были вызваны крайней необходимостью в целях защиты себя и своей семьи, суд необоснованно не применил положения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, назначил чрезмерно суровое наказание. Просит судебные решения изменить, снизить наказание с применением положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО10 до 300 тысяч рублей, решение в части гражданского иска и взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО11 отменить в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан ФИО13 просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Приговор с учетом внесенных изменений апелляционным определением в целом соответствует положениям ст.ст.304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности Шарипова А.Ю.

Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Виновность осужденного Шарипова А.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена показаниями:

потерпевшего ФИО10 о том, что ФИО12 его старший сын, проживал отдельно, часто навещал его и привозил ему продукты, был спокойным и общительным человеком, ничем не болел, за день до случившегося был у него, каких-либо телесных повреждений у него не было;

потерпевшего ФИО11 о том, что ФИО12 его брат, который был не конфликтный, добрый, спокойный человек, спиртным не злоупотреблял, они общались и помогали друг другу, со слов брата ФИО12 супруга Шарипова А.Ю. хотела уйти от мужа и жить с ним - ФИО12;

свидетеля ФИО14 о том, что ФИО12 ее сосед, приходил к ней домой в гости, они распивали спиртное, ее муж выяснял причины нахождения у них дома ФИО12, они ссорились, муж хотел поговорить с ФИО12 по мужски, вечером 22 декабря 2021 года ФИО12 в состоянии сильного алкогольного опьянения стучал к ним в квартиру, говорил что-то невнятное, ее муж Шарипов А.Ю. вышел и в подъезде стал наносить удары ФИО12, после ее просьб прекратил свои действия и ушел домой, а ФИО12 остался лежать на полу в подъезде, затем муж вышел в подъезд и оттащил ФИО12 от их квартиры на лестничную клетку и ушел;

свидетеля ФИО15 о том, что она слышала мужские голоса в коридоре поздно вечером, минут через 10-15 вышла в подъезд и увидела лежащего на полу мужчину, соседей, которые вызвали скорую помощь и пытались оказать помощь мужчине;

а также показаниями самого Шарипова А.Ю, данными при производстве предварительного расследования (оглашены в порядке ст.276 УПК РФ) о том, что примерно в 23 часа 30 минут 22 декабря 2021 года ФИО12 сильно стучал во входную дверь его квартиры, он подумал, что ФИО12 пришел к его супруге, полагая что его нет дома, сильно разозлился, открыл входную дверь, ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения упал, стал подниматься, замахнулся на него, после чего он стал наносить ему удары руками и ногами по голове и телу ФИО12, после просьбы жены прекратил свои действия, оттащил ФИО12, который лежал и тяжело дышал, хрипел, к лестничной площадке, где оставил его и ушел домой;

заключениями эксперта NN 457, 457Д от 22 января и 17 марта 2022 года, согласно которым у ФИО12 обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, возникшая незадолго до смерти и образование которой от падения с высоты собственного роста исключается, возникла от действия твёрдого тупого предмета, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть; множественные травматические воздействия - не менее 7 по голове и не менее 4 туловищу, в том числе: кровоподтеки в области правого коленного сустава, таза, ссадины в области таза, копчиковой области, правой височной области, правой ушной раковине, заушной области, левой височной области, ушибленные раны на верхнем веке левого глаза, подбородке слева, нижней губы слева, на момент смерти ФИО12 находился с состоянии алкогольного опьянения, что у живых лиц соответствует средней степени;

а также протоколами осмотра места происшествия и иными доказательствами, исследованными судом, полное содержание которых приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Суд правильно признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Не доверять показаниям потерпевших у суда не было оснований, и они правильно положены в основу приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших при даче показаний, оснований для оговора Шарипова А.Ю. судом не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб судом установлены и изложены в приговоре все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, другие данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Шариповым А.Ю.

Изложенные в жалобе осужденного доводы о необходимости квалификации его действий по ч.1 ст.108 УК РФ, предусматривающей ответственность за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, в связи с противоправным поведением потерпевшего, который стучал во входную дверь квартиры семьи ФИО17, а когда осуждённый вышел стал наносить ему удары, в ответ на которые Шарипов А.Ю. также нанес ему удар, проверялись судами первой и апелляционной инстанции и правильно отвергнуты как необоснованные.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Шарипов А.Ю. находился в состоянии необходимой обороны или указывающих на превышение ее пределов, судом не установлено и из материалов дела этого не следует.

Оценивая показания Шарипова А.Ю. о противоправном поведении потерпевшего, который напал на него и избивал, а он защищался, суд обоснованно пришел к выводу, что в данной части показания осужденного являются недостоверными и даны с целью защиты от предъявленного обвинения, поскольку судом установлено, что осужденный Шарипов А.Ю. резко открыл дверь квартиры, в которую стучал потерпевший ФИО12, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и стоявший у двери, отчего ФИО12 упал, а Шарипов А.Ю. стал наносить ему удары (не менее 12) кулаками и ногами в область расположения жизненно-важных органов - головы и тела, причинив тяжкие телесные повреждения, повлекшие в последующем его смерть, после нанесения ударов Шарипов А.Ю. оттащил лежащего на полу ФИО12, который был в сознании, на его лице были раны и кровь, и оставил его лежать в подъезде.

Показания осужденного в судебном заседании о том, что он не наносил потерпевшему телесных повреждений, повлекших его смерть, потерпевший до случившегося уже был избит, суд оценил в совокупности с иными доказательствами по делу и пришел к обоснованному выводу о том, что они объективно не подтверждены и опровергаются заключениями экспертов, показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО14, а также заключением эксперта N840 от 29 декабря 2021 года об отсутствии у Шарипова А.Ю. каких-либо телесных повреждений.

При решении вопроса о направленности умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего суд учел количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также последующее после нанесения ударов потерпевшему поведение Шарипова А.Ю, который видя тяжелое состояние потерпевшего, не принял мер к оказанию ему медицинской помощи и не вызвал врача, а оставил его на лестничной площадке и ушел домой.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не было установлено действий потерпевшего, угрожающих жизни и здоровью осужденного и членам его семьи, находившимся в квартире, и, как следствие, оснований для самообороны со стороны Шарипова А.Ю. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Шарипова А.Ю. и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется. Оснований для иной оценки представленных суду сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность приговора.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом действиям Шарипова А.Ю. дана верная правовая оценка по ч.4 ст.111 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы. Оснований для переквалификации действий осужденного, в том числе на ст.108 УК РФ, на что указывает в жалобе осужденный, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Наказание Шарипову А.Ю. с учетом внесённых апелляционным определением изменений назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также обстоятельств, смягчающих наказание Шарипова А.Ю, к которым судом отнесены: отсутствие судимости и сведений о привлечении к административной ответственности, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие учета у психиатра, наличие постоянного источника дохода, двух малолетних детей, хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшим, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами и не учтенных ими в полной мере, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем при наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом при назначении наказания верно не применена ст. 64 УК РФ, которая применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного Шарипова А.Ю. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ является правильным.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии со ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

По своему виду и размеру назначенное Шарипову А.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, а равно для его снижения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку изложенным в жалобах осужденного и его защитника доводам, изложив в определении мотивы принятого решения о внесении изменений в приговор.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявленные потерпевшими ФИО10 и ФИО11 исковые требования о возмещении причиненного преступлением вреда, в том числе материального ущерба и компенсации морального вреда, судом с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, разрешены на основании и в соответствии с требованиями закона, с соблюдением установленной процедуры. Оснований для изменения судебных решений в данной части не имеется.

При снижении суммы компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ в постановлении Пленума N23 от 13 октября 2020 года "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" и пришел к верному выводу о необходимости учета обстоятельств дела, физических и моральных страданий потерпевшего, противоправное и аморальное поведение которого явилось поводом для преступления, степени вины Шарипова А.Ю, данных о его личности, при этом, вопреки утверждениям осужденного в кассационной жалобе, суд учел требования разумности и справедливости. Выводы суда апелляционной инстанции убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Шарипова А.Ю.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 - ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шарипова Айнура Юлаевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна

Судья