Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 7У-5774/2023[77-2952/2023]

N77-2952/2023

21 июня 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи: Плисяковой О.О.

при секретаре: Епишевой В.С, с участием:

осужденной: Никоновой Н.А, адвоката: Илюкова О.П, представителя потерпевшего: адвоката ФИО6, прокурора: Овчинниковой О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Илюкова Олега Петровича в интересах осужденной Никоновой Натальи Анатольевны на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2023 года.

Выслушав выступления осужденной Никоновой Н.А, адвоката Илюкова О.П. с использованием систем видеоконференцсвязи, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя потерпевшего адвоката ФИО6 с использованием систем видеоконференцсвязи, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Овчинниковой О.И, считавшей, что судебные решения не подлежат изменению, суд

установил:

приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2023 года

Никонова Наталья Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка п. ФИО3 "адрес" "данные изъяты", гражданка "данные изъяты" не судимая;

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, установив следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории Альметьевского муниципального района Республики Татарстан по месту проживания и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- возложить обязанность: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2023 года приговор изменен. Во вводной части приговора уточнена дата вынесения приговора 20 января 2023 года, вместо ошибочно указанной "20 января 2022 года". Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание суда о назначении Никоновой Н.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. В остальной части вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Никонова Н.А. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 17 декабря 2021 года на территории Альметьевского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Илюков О.П, действующий в интересах осужденной Никоновой Н.А, выражает несогласие с состоявшимися судебными решения в отношении своей подзащитной ввиду допущенных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что приговор вынесен без учета объективных обстоятельств по делу, не установлены важные имеющие значение по делу обстоятельства, от установления которых зависит наличие или отсутствие состава преступления в действиях Никоновой Н.А. или установление степени вины и других участников дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что в материалах дела имеются показания очевидцев происшествия, в том числе свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, показаниям которым судом оценка не дана. Судом как доказательство вины осужденной указывается схема места происшествия, которая не соответствует другим имеющимся объективным фактам, заключение судебной автотехнической экспертизы, что на взгляд защиты, являются недопустимыми доказательствами по делу. Обращает внимание, что место столкновения в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы не установлено. Судом необоснованно отказано в проведении повторной автотехнической экспертизы. Обратил также внимание, что не выяснено, явилось ли причиной причинения тяжких телесных повреждений ФИО13 то обстоятельство, что он не был пристегнут и находился не в кресле, нарушая требования ПДД РФ. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, отсутствует прямая причинная связь между выездом автомобиля под управлением Никоновой Н.А. на полосу встречного движения, так как она успела выехать за пределы встречной полосы в сторону обочины (уширения) и освободила путь для встречных автомобилей.

Просит отменить обжалуемые судебные решения, вынести в отношении Никоновой Н.А. оправдательный приговор, либо передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение или возвратить дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Альметьевского городского прокурора Республики Татарстан Мухаметьянова Г.Р. считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Никоновой Н.А. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Выводы суда о виновности Никоновой Н.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, и квалификация ее действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

В ходе рассмотрения дела, Никонова Н.А. вину не признала, сообщив, что, управляя автомобилем, она почувствовала, что машину заносит на встречную полосу движения, она выехала на встречную полосу движения, затем проехала на обочину, где остановилась, заглушила автомобиль, в это время встречный автомобиль поменял траекторию движения и наехал на ее автомобиль.

Несмотря на занятую осужденной позицию, по результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Никоновой Н.А. в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Доказанность вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершения преступления установлены: показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО13 - ФИО14, показавшей, что со слов ее супруга и детей ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на полосу дороги, по которой ехали ее супруг и дети, навстречу выехал автомобиль под управлением Никоновой Н.А. и произошло столкновение, в результате которого пострадали ее муж и дети; показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он следовал на автомашине "Лада Гранта" в сторону мкр. Урсала ФИО3 "адрес" вместе с детьми, которые были пристегнуты ремнем безопасности, между его автомобилем и встречной автомашиной "данные изъяты" которая двигалась по крайней правой полосе, где было уширение, произошло столкновение, на полосе по ходу его движения, он сам и его дети получили телесные повреждения; показаниями несовершеннолетних ФИО14, ФИО10, которые показали, что они вмести с отцом находились в автомобиле, на полосу их движения выскочила автомашина со встречной полосы и произошло столкновение на проезжей части по ходу их движения; показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на место происшествия, где обнаружил последствия столкновения транспортных средств, местом столкновения являлся край проезжей части автодороги возле мкрн Урсала ФИО3 "адрес", а также показаниями иных лиц, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Также судом обоснованно положены в основу приговора показания осужденной Никоновой Н.А, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного разбирательства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых, находясь на обочине встречного движения, она видела, что во встречном направлении движется автомобиль " "данные изъяты"", с которым произошло столкновение передней правой частью ее автомобиля и передней левой частью автомобиля " "данные изъяты" перед столкновением водитель автомобиля "данные изъяты"" направления движения не менял.

Положенные в основу приговора показания Никоновой Н.А, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного разбирательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями закона, даны добровольно, после разъяснений прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие. Правильность содержания протоколом допроса удовлетворены собственноручными подписями ее и защитника, при этом никаких дополнений и замечаний не имеется. В связи с чем, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанные показания осужденной даны против ее воли и в связи с оказанным на нее давлением, либо являются самооговором.

Вина Никоновой Н.А. в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ об установлении у потерпевшего ФИО13 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью, заключением судебно-автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой технической причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являлись несоответствия действий водителя марки " "данные изъяты" требованиям п. 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, показания Никоновой Н.А. в части нахождения автомобиля "данные изъяты" до момента столкновения на обочине встречного направления движения, исходя из механизма развития данного дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, несостоятельны; а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

В основу приговора положены и иные доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Выводы заключения эксперта являются полными и понятными, согласуются с иными доказательствами по делу. (т. 1 л.д. 207-212) Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы не допущено, исследование проведено экспертом, имеющим специальные познания, компетенция и объективность которого сомнений не вызывает. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, для производства экспертизы предоставлены все необходимые данные и материалы уголовного дела.

При установленных обстоятельствах судебными инстанциями обоснованно не установлено оснований для удовлетворения доводов осужденной и ее защитника о проведении повторной экспертизы.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Суд исследовал все представленные доказательства и разрешилвсе заявленные ходатайства в установленном законом порядке, не ограничивая никого из участников процесса, в том числе осужденную и ее защитника. С доводами жалобы об обвинительном уклоне суда согласиться нельзя, принцип состязательности сторон по делу соблюден, сторона защиты не была ограничена в заявлении ходатайств, право Никоновой Н.А. на защиту соблюдено.

Доводы кассационной жалобы о невиновности Никоновой Н.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, а также, что она остановила транспортное средство на обочине с противоположной стороны по ходу движения ее автомобиля, а водитель ФИО15 совершил наезд на ее автомобиль, в то время как она уже заглушила двигатель, являлись предметом тщательной проверки в судах предыдущих инстанций и им дана надлежащая критическая оценка, поскольку они опровергаются совокупностью установленных по делу доказательств.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре, правильно квалифицировал действия Никоновой Н.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденной, либо ее оправдания не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку направлены на переоценку имеющихся материалов дела, которые были исследованы судом при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем, не требуют дополнительной мотивировки.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для их переоценки в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Справедливость назначенного осужденной Никоновой Н.А. наказания в виде ограничения свободы сомнений не вызывает.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении наказания осужденному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Никоновой Н.А, суд учел: привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья осужденной и её близких родственников удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено

Данные о личности осужденной судом приняты полно во внимание при назначении наказания.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является верным.

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

По своему виду и размеру назначенное Никоновой Н.А. наказание (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений.

При апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность, обоснованность приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, а в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденной, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба адвоката Илюкова Олега Петровича в интересах осужденной Никоновой Натальи Анатольевны не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2023 года в отношении Никоновой Натальи Анатольевны - оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Илюкова О.П. в интересах осужденной Никоновой Н.А. - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: