Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 7У-5794/2023[77-2743/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В, судей Плисяковой О.О, Колотовкина П.В, при секретаре Епишевой В.С, с участием:

прокурора Выборновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Яфаровой ФИО24 на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова Н.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 июля 2022 года

ЯФАРОВА ФИО25, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимая, осуждена:

- по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Исковые требования прокуратуры "адрес" в интересах МБУ " "данные изъяты"" удовлетворены, с Яфаровой К.А. в пользу МБУ " "данные изъяты"" в счет возмещения материального ущерба взыскано 82 870 рублей 87 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 12 октября 2022 года приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 июля 2022 года в отношении Яфаровой К.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Безпятко В.Г. в интересах осужденной Яфаровой К.А. - без удовлетворения.

Приговором Яфарова К.А. признана виновной в мошенничестве - хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная Яфарова К.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Обращает внимание на то, что, согласно должностной инструкции, в ее обязанности не входило принятие решений по распоряжению денежными средствами, полномочиями принятия на работу и увольнение она не обладала, решение о приеме на работу ФИО16 принял ФИО10 по просьбе ФИО11, указание подготовить документы о приеме ФИО16 на работу дал ей ФИО10, она подготовила эти документы, ФИО10 их подписал, чего суд первой инстанции не учел. Утверждает, что в заблуждение ФИО10 она не вводила, выполняла его указания. Указывает, что ФИО11 денежные средства ей не передавала, складывала их в коробку, что подтверждено свидетелями, эти денежные средства она расходовала лишь на нужды школы по указанию ФИО10, доказательства траты этих денег ею на личные нужды отсутствуют.

Отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что единственный перевод ей денежных средств от ФИО11 состоялся ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Яфарова Р.Ш, исполнявшего обязанности директора школы, сама она ФИО11 требований о передаче денежных средств не предъявляла; не учтено, что руководство деятельностью школы осуществлял один ФИО10, контролировавший все действия сотрудников, особое внимание обращавший на финансовые вопросы, не подписывавший ни одного документа, с содержанием которого не ознакомился; не учтено, что она не обладала правом подписи документов о приеме на работу, не могла контролировать исполнение трудовых обязанностей не подчинявшимся ей ФИО16 и размер его заработной платы; не учтено ведение табеля учета рабочего времени, составление штатного расписания и прочих документов по оплате труда исключительно по указанию директора, подписание этих документов директором лишь после их проверки, то, что она могла лишь составлять эти документы, директор правильность их составления контролировал, табели учета рабочего времени составляла не только она, но и ФИО11, полномочия подписать документы об учете рабочего времени у нее отсутствовали, все документы подписывали ФИО10 и ФИО13; не учтено, что переговоров с ФИО16 она не вела, фиктивного трудоустройства ему не предлагала, о происходящем ФИО16 было известно со слов его жены, которая и подделала документы на трудоустройство. Отмечает, что ФИО10 подтвердил отсутствие финансирования на хозяйственные нужды школы, подтвердил приобретение ею имущества для школы на средства, источник которых ему не известен. Полагает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, аудио и видеозаписи доказательств ее вины не содержат. Утверждает, что показания свидетелей противоречивы, корректировались подсказками государственного обвинителя. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е. в своих возражениях просит приговор Заволжского районного суда от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 12 октября 2022 года в отношении Яфаровой К.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Яфаровой К.А. - без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Постановленный в отношении Яфаровой К.А. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Яфаровой К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, которую осужденная не признавала.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденной Яфаровой К.А. в мошенничестве - хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями осужденной в той части, что она действительно занимала должность заместителя директора спортивной школы по методической работе, готовила проект приказа о приеме на работу ФИО16, знала о фиктивном его трудоустройстве, ФИО11 регулярно приносила ей заработную плату ФИО16, которой она распоряжалась;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что осужденная для спортивной школы ничего не приобретала, все необходимое оплачивалось с расчетного счета, либо за счет денежных средств, передававшихся ему директором ФИО10;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что осужденная предложила ей трудоустроить ее мужа, ФИО16, в спортивную школу фиктивно, с условием передачи ей заработной платы ФИО16, после трудоустройства ФИО16 она стала передавать осужденной его заработную плату наличными, однажды перечислила ее на банковскую карту осужденной. Каким образом осужденная распоряжалась этими денежными средствами, она не знает, для спортивной школы она ничего не приобретала. Директор ФИО15 о фиктивном трудоустройстве ФИО16 не знал. Находясь в декретном отпуске, осужденная постоянно приходила в спортивную школу, контролировала деятельность сотрудников, составляла табели учета рабочего времени, составляла документы для начисления заработной платы, передавала их в бухгалтерию;

- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что в спортивную школу он был трудоустроен фиктивно, его заработную плату его жена, ФИО11, передавала осужденной, по согласованию с которой он и был трудоустроен фиктивно;

- показаниями свидетеля ФИО10, директора спортивной школы, о том, что он поручал осужденной подготовить документы о трудоустройстве ФИО16, подписывал приказ о его трудоустройстве, но не знал, что ФИО16 своих обязанностей не исполняет, а его заработную плату его жена, ФИО11, передает осужденной. В работе, в решении кадровых вопросов, он полагался на осужденную, которая исполняла свои должностные обязанности, даже находясь в декретном отпуске, готовила приказы, составляла табели учета рабочего времени. Осужденная приобретала необходимое для нужд спортивной школы, оплачивала штрафы, однако, происхождение этих денежных средств ему не известно;

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что осужденная фактически руководила спортивной школой, осуществляла все организационно-распорядительные функции, вела работу с кадрами, составляла табели учета рабочего времени, оформляла документы о приеме на работу и увольнение. ФИО16 в спортивную школу был трудоустроен фиктивно, ФИО11 говорила ей, что заработную плату мужа она передает осужденной;

- показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19 о том, что фактически спортивной школой руководила осужденная;- показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21 и ФИО22 о том, что денежные средства на хозяйственные нужды спортивной школе выделялись, они были предусмотрены кассовым планом;

- документами, подтверждающими трудоустройство ФИО16 в спортивную школу на должность рабочего по комплексному обслуживанию здания, отражение его трудовой деятельности в табелях учета рабочего времени и начисление ему заработной платы в общей сумме 82 870 рублей 87 копеек;

- видеозаписью разговора осужденной и ФИО11, в ходе которого они обсуждают необходимость сообщить новому директору спортивной школы то, что заработную плату ФИО16 ФИО11 ежемесячно передает осужденной;

- видеозаписью разговора осужденной и ФИО11, в ходе которого ФИО11 заявляет, что передает осужденной 11 400 рублей, та это подтверждает;

- документами, подтверждающими полномочия осужденной как заместителя директора спортивной школы по учебно-воспитательной работе, а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Оговора осужденной со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не установлено; эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательства по делу.

Противоречия в показаниях указанных лиц судом первой инстанции выявлены и устранены, под сомнение установление значимых для рассмотрения дела обстоятельств они не ставят.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показаниям осужденной о том, что умысла на хищение она не имела, о фиктивном трудоустройстве ФИО16 она первоначально не знала, директора ФИО15 не обманывала, ФИО11 заработной платы ФИО16 ей не передавала, оставляла заработную плату ФИО16 в ее кабинете на нужды спортивной школы, фиктивное трудоустройство ФИО16, хранение его заработной платы в ее кабинете, распоряжение заработной платой ФИО16 происходило по указанию директора ФИО15 и под его контролем, показаниям свидетеля ФИО12 о том, что ФИО16 фиктивно был трудоустроен с ведома директора ФИО15, решившего тратить заработную плату ФИО16 на нужды спортивной школы, показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО17 о том, что осужденная выдавала денежные средства на нужды спортивной школы, судом первой инстанции дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что осужденная не была самостоятельна в принятии решений организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера, лишь выполняла прямые указания директора, в том числе - по подготовке документов о приеме на работу ФИО16, не распоряжалась денежными средствами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Версия стороны защиты о том, что осужденная заработную плату, начисляемую ФИО16, в личных целях не тратила, расходовала ее на нужды спортивной школы, то есть не имела корыстного мотива, достаточных денежных средств для ведения своей деятельности спортивная школа не имела, судом первой инстанции также рассмотрена и по результатам анализа совокупности всех представленных доказательств обоснованно признана не состоятельной.

Все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Сведения о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора.

Оперативно-розыскные мероприятия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, суд первой инстанции признал достоверными доказательствами обоснованно, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ.

Сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденной, по делу не имеется.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному Яфаровой К.А. обвинению и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Предлагаемая осужденной оценка доказательств не может быть принята во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, надлежащим образом оцененные судом первой инстанции, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судами первой и апелляционной инстанций оценка собранных по делу доказательств, в том числе тех, на которые указывается в кассационной жалобе, не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судами требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Суд первой инстанции на основании совокупности указанных выше доказательств, позволивших установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, пришел к выводу о доказанности вины Яфаровой К.А. в совершении инкриминированного ей преступления, правильно квалифицировав ее действия по ч.3 ст.159 УК РФ.

Все признаки этого уголовно-наказуемого деяния, в том числе - квалифицирующий, судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

В судебном заседании было соблюдено право осужденной на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; при этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, судебное следствие проведено полно и всесторонне.

Доводы кассационной жалобы о применении государственным обвинителем незаконных методов ведения допроса в ходе судебного следствия протоколом судебного заседания не подтверждаются.

Вменяемость осужденной и ее способность нести уголовную ответственность за содеянное судом первой инстанции проверены, сомнения они не вызывают.

Наказание Яфаровой К.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание осужденной обстоятельствами признаны совершение преступления впервые, наличие двоих малолетних детей, положительные характеристики, состояние здоровья самой осужденной и ее близких родственников, грамоты и благодарности за добросовестный труд, донорство крови.

Оснований констатировать какие-либо дополнительные смягчающие наказание осужденной обстоятельства, требующие смягчения назначенного наказания, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С выбором суда первой инстанции штрафа в качестве наказания, подлежащего назначению Яфаровой К.А, выводами об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, оснований не согласиться не имеется.

Назначенное наказание справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Исковые требования прокурора о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судом рассмотрены в соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ.

Гражданский иск прокурора о возмещении потерпевшему - МБУ " "данные изъяты"" причиненного преступлением материального ущерба разрешен в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.299, п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, при этом суд первой инстанции установилразмер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, аналогичным доводам жалобы кассационной, приведя в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Яфаровой К.А. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 12 октября 2022 года в отношении Яфаровой ФИО26 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Яфаровой К.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: "данные изъяты"

Судьи: "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"