Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 7У-5941/2023[77-2829/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В, судей Плисяковой О.О, Колотовкина П.В, при секретаре Епишевой В.С, с участием:

осужденного Васильева А.С, прокурора Советкина Д.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Васильева ФИО14 на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова Н.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

ВАСИЛЬЕВ ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ "адрес"- "адрес" "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 16 марта 2020 года приговором Заинского городского суда Республики Татарстан по ч.1 ст.207 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года, отбывшего наказание 22 июля 2022 года;

осужден:

- по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания постановлено зачесть в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 11 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2022 года приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2022 года в отношении Васильева А.С. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Васильева А.С. и адвоката Низамова И.С. в интересах осужденного Васильева А.С. - без удовлетворения.

Приговором Васильев А.С. признан виновным в убийстве - умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Васильев А.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением по причине чрезмерной суровости назначенного наказания. Утверждает, что смягчающим наказание обстоятельством оказание помощи потерпевшему не было признано необоснованно, поскольку судом не в полной мере были исследованы показания свидетеля Васильевой О.Н. о том, что он уходил в больницу за скорой медицинской помощью, не исследована карточки "данные изъяты" (т.1 л.д.22), что подтверждается протоколом судебного заседания. Считает, что факт оказания им помощи потерпевшему подтверждается его показаниями, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО16 ФИО9 Полагает, что выводы суда об отсутствии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, не основаны на законе. Указывает, что наказание ему следовало назначить с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. Просит приговор и апелляционное определение изменить, признать смягчающим его наказание обстоятельством оказание потерпевшему помощи и иные действия, направленные на оказание помощи потерпевшему, применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

Государственный обвинитель Вдовин Н.А. в своих возражениях просит приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2022 года в отношении Васильева А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Васильева А.С. - без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Постановленный в отношении Васильева А.С. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Васильева А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, которую осужденный признавал частично.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденного Васильева А.С. в убийстве - умышленном причинении смерти другому человеку установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями осужденного в той части, что он действительно нанес ФИО11 удар ножом в грудь, от которого тот умер;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что осужденный и ФИО11 совместно распивали спиртное, затем разошлись по разным комнатам, через некоторое время осужденный зашел на кухню, взял что-то в руки, вышел, после чего он обнаружил ФИО11 лежащим на полу в крови;

- показаниями свидетеля Васильевой О.Н. о том, что осужденный и ФИО11 совместно распивали спиртное, позже она обнаружила ФИО11 лежащим на полу. На теле ФИО11 она увидела ножевые ранения, он хрипел, затем умер. Сидевший здесь же в кресле ФИО1 сказал ей, что избавил их от ФИО11 О произошедшем она сообщила по телефону "112", после чего прибыли сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи;

- протоколом осмотра места происшествия и трупа ФИО11;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно на трупе ФИО11 обнаружены слепое колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки с повреждением сердечной сорочки и стенки восходящей дуги аорты, осложнившееся массивной кровопотерей и острым малокровием внутренних органов, ставшее причиной смерти, слепое колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, слепое колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, причиненные колюще-режущим предметом типа клинка ножа. Смерть наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами с момента причинения ранений, а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Самооговора осужденного, его оговора со стороны свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не установлено; эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательства по делу.

Версии стороны защиты о причинении потерпевшему смерти в состоянии необходимой обороны судом первой инстанции дана оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Сведения о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, отсутствуют.

Сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного, по делу не имеется.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному Васильеву А.С. обвинению и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Суд первой инстанции на основании совокупности указанных выше доказательств, позволивших установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, пришел к выводу о доказанности вины Васильева А.С. в совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

Все признаки этого уголовно-наказуемого деяния судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы обстоятельства причинения осужденным смерти потерпевшему, психическое и эмоциональное состояние осужденного в момент совершения им преступления, действия потерпевшего, предшествующие нанесению ему ударов ножом, выводы о наличии у осужденного прямого умысла на причинение потерпевшему смерти, отсутствие у осужденного состояния необходимой обороны, осознание осужденным этого обстоятельства, отсутствие у осужденного состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных доказательствах.

Соответственно, оснований для иной квалификации содеянного Васильевым А.С. из материалов уголовного дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

В судебном заседании было соблюдено право осужденного на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; при этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, судебное следствие проведено полно и всесторонне.

Вменяемость осужденного и его способность нести уголовную ответственность за содеянное судом первой инстанции проверены, сомнения они не вызывают.

Наказание Васильеву А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами признаны противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований констатировать какие-либо дополнительные смягчающие наказание осужденного обстоятельства, требующие смягчения назначенного наказания, не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что по делу отсутствуют основания для констатации смягчающего наказание обстоятельства - оказания медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, надлежащим образом мотивирован.

Судебная коллегия отмечает, что, согласно материалам уголовного дела, осужденный никакой медицинской помощи потерпевшему не оказывал и оказать не пытался, согласно показаниям свидетеля Васильевой О.Н, данным ею в ходе судебного следствия, бригада скорой медицинской помощи к потерпевшему прибыла после ее телефонного звонка по номеру "112", начала звонить по этому номеру она уже после того, как потерпевший умер.

То обстоятельство, что, согласно показаниям свидетелей ФИО8, ФИО17. и ФИО9, осужденный после того, как свидетель Васильева О.Н. начала вызывать скорую медицинскую помощь по телефону, изъявил желание сходить за скорой медицинской помощью, дверь в больницу ему никто не открыл, к оказанию потерпевшему медицинской помощи непосредственно после совершения преступления или иным действиям, направленным на оказание помощи потерпевшему, приравнено быть не может, общественной опасности содеянного не снижает, смягчающим наказание обстоятельством не является.

То обстоятельство, что в ходе судебного следствия не была исследована карточка ЦОВ-112 (т.1 л.д.22), существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не повлияло, вызов скорой медицинской помощи свидетелем Васильевой О.Н. подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С выбором суда первой инстанции лишения свободы в качестве наказания, подлежащего назначению Васильеву А.С, выводами об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, оснований не согласиться не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ по делу не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное наказание справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, аналогичным доводам, приведенным в жалобе кассационной, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Васильева А.С. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2022 года в отношении Васильева ФИО18 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Васильева А.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: "данные изъяты"

Судьи: "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"