Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 7У-6236/2023[77-3042/2023]

N77-3042/2023

04 июля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курунтяевой О.Д, при секретаре Котовой В.В, с участием

прокурора Семенищева Н.А, осужденного Урцева Д.В, адвоката Тихомирова Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Урцева Д.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 11 января 2023 года и на апелляционное постановление Самарского областного суда от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения осужденного Урцева Д.В. и его адвоката Тихомирова Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Семенищева Н.А, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Октябрьского районного суда г.Самары от 11 января 2023 года

Урцев Д.В, "данные изъяты", судимый:

05 июня 2019 года Красноглинским районным судом г.Самары по ст. 158.1 ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 п. "б" ч.2 ст. 158 п. "а" ч.3 ст. 158 ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освободился 14.09.2020 года по постановлению Куйбышевского районного суда г.Самары от 01.09.2020 года условно-досрочно на 23 дня;

20 сентября 2021 года Красноглинским районным судом г.Самары по п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Октябрьского районного суда г.Самары от 25.05.2022 года условное осуждение отменено направлен на 2 года в исправительную колонию общего режима;

20 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка N 34 Октябрьского судебного района г.Самары по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

25 апреля 2022 года Октябрьским районным судом г.Самары по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

04 августа 2022 года Красноярским районным судом Самарской области по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

02 ноября 2022 года Промышленным районным судом г.Самары по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ ст. 70 ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

27 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка N 18 Красноглинского судебного района г.Самары по ч.1 ст. 158 УК РФ ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1) к 9 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2) к 9 месяцам лишения свободы по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3) к 1 году 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 27.12.2022 года окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11.01.2023 года до вступления приговора в законную силу, а также с зачетом в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговорам от 02.11.2022 года, 27.12.2022 года с 02.112022 года по 10.01.2023 года включительно.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 12 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Урцев Д.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что вина его в совершении преступлений не доказана, чистосердечное признание на предварительном следствии он написал под давлением сотрудников полиции. Просит приговор отменить, его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурор Самарской области Смоленцев Д.В. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Урцева Д.В. в совершении инкриминированных преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в свою защиту.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Урцева Д.В. в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаниями осужденного Урцева Д.В, данными на предварительном следствии, который подробно давал показания об обстоятельствах совершения краж, потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями судом не установлено.

Показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и другими перечисленными в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Урцева Д.В, по делу отсутствуют.

Квалификация действий Урцева Д.В. по п. "в" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 ч.1 ст. 158 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и является верной.

Доводы осужденного Урцева Д.В. о том, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, в связи с чем он оговорил себя, несостоятельны, поскольку кроме признательных показаний Урцева Д.В, его вина подтверждается и другими доказательствами по делу. Урцев Д.В. допрашивался в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на него. Показания им давались в присутствии защитника, замечаний по поводу допроса не поступало.

Вопреки доводам жалобы запись с камер видеонаблюдения является допустимым доказательством, поскольку получена с соблюдением требований УПК РФ, осмотрена в судебном заседании. При этом, судом правильно сделан вывод о том, что на видео зафиксированы факты краж Урцевым Д.В. чужого имущества.

При назначении Урцеву Д.В. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, влияющие при назначении наказания осужденному, судом надлежаще оценены.

Иные обстоятельства, касающиеся личности осужденного, влияющие на вид и размер наказания, были учтены судом в полном объеме.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора, в том числе те, на которые он ссылается в кассационной жалобе.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Урцева Д.В. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом данных о личности Урцева Д.В. суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Наличие у осужденного Урцева Д.В. смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ само по себе не является безусловным основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного за совершенные преступления. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно не установилоснований для применения к осужденному Урцеву Д.В. положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Справедливость назначенного осужденному Урцеву Д.В. наказания сомнений не вызывает.

Оснований для снижения наказания не усматривается.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Все доводы апелляционных жалоб получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 11 января 2023 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 12 апреля 2023 года в отношении Урцева Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Урцева Д.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: О.Д. Курунтяева.